Социальные институты духовной сферы и их роль в жизни общества. Институт культуры, его значение и функции

Слово «институт» происходит от лат. institutum, что означает «установление, учреждение, организация». Социальные институты являются составной частью социальной структуры, одной из основных категорий социологического анализа общества, под которой обычно понимают сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между различными элементами социальной системы, фиксирующую свойственные данному обществу способы организации и функционирования. Понятие социального института заимствовано культурологией из социологии и юриспруденции и во многом сохраняет смысловую окраску, связанную с нормами регулятивной деятельности человека и общества, однако оно приобрело значительно более широкое толкование, позволяющее подойти к явлениям культуры со стороны их общественного установления.

Понятие социаль- Институциональный аспект функционирования ного института социума является традиционной областью инте- культуры ресов общественной и научно-гуманитарной мыс ли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма. В современной научной литературе, как зарубежной, так и отечественной, существует достаточно широкий набор версий и подходов к трактовке понятия «социальные институты», что не позволяет дать жесткую и однозначную дефиницию этой категории. Одна

ко некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинстве социологических определений социального института, все же можно обозначить.

Чаще всего под социальным институтом понимается некоторый более или менее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в единую систему. С помощью рассматриваемой категории обозначается некоторая общность людей, выполняющих определенные роли, организованных посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря о социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посредством которых тот или иной аспект человеческой деятельности легализуется, упорядочивается, консервируется и репродуцируется в обществе, где определенные люди получают полномочия для выполнения определенных функций.

В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные способы организации, регулирования и проецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе развития человеческого общества, общественного разделения труда, формирования отдельных видов и форм общественных отношений. В социальном институте культура, по сути дела, «объективируется», опредмечивается; получает соответствующий социальный статус тот или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его характер, регламентируются способы его функционирования и репродуцирования.

Общество представляет собой очень сложную систему социокультурных институционализованных образований как сложившейся совокупности экономических, политических, правовых, нравственноэтических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д. Благодаря им происходит функционирование общественного механизма, осуществляются процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечивается преемственность поколений, передаются навыки, ценности и нормы социального поведения.

К самым общим признакам социокультурного института можно отнести следующие:

выделение в обществе определенного круга «культурных объектов», осознание необходимости их обособления и регламентированной циркуляции в масштабах всего сообщества;

выделение круга «культурных субъектов», вступающих в процессе культурной деятельности в специфические отношения, обусловленные характером культурного объекта; придание деятельности субъектов регламентированного и более или менее устойчивого характера;

организацию и субъектов культуры, и ее объектов в определенную формализованную систему, внутри статусно различенную, а также обладающую определенным статусом в масштабах всей общественной организации;

существование специфических норм и предписаний, регулирующих как циркуляцию культурных объектов в обществе, так и поведение людей в пределах института;

наличие социально-культурно-значимых функций института, интегрирующих его в общую систему социокультурного функционирования и в свою очередь обеспечивающих его участие в процессе интеграции последнего.

Перечисленные признаки не являются строго нормативными и не всегда проявляются отчетливо в тех или иных социокультурных институтах. У одних из них, прежде всего формальных и находящихся под строгим надзором государственно-политических инстанций (таких, например, как государственные учреждения культуры), признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме. У других, неформальных (у неформальных объединений художников, частных музеев и коллекций, личных архивов и пр.) либо только воз- ника-ющих, - менее отчетливо. В целом же эти признаки служат удобным инструментом для анализа и описания процессов институционализации социокультурных образований различного порядка. При исследовании конкретного социального института особое внимание необходимо уделять функциональному и нормативному аспектам. Реализация определенных функций обеспечивается целостной и разработанной системой стандартизированных форм объективации, отчетливо осознаваемой ценностно-нормативной структурой социального института культуры.

Структура социальных институтов может варьироваться в зависимости от типа и формы конкретной культурной деятельности. Укажем самые общие структурные элементы, присутствующие в любом социальном институте культуры: более или менее осознаваемые как внутри института, так и в широком социокультурном

контексте цель и сфера деятельности института; функции, предусмотренные для достижения обозначенной цели; нормативно обусловленные культурные роли и статусы, представленные в структуре института; набор средств, легализованных для достижения заявленной цели и реализации функций, включающий соответствующий репертуар материальных, символических, технологических, властнополитических и пр. санкций.

Процесс институционализации, образования соответствующего социального института культуры, варьируется в зависимости от эпохи и характера культуры. Невозможно предложить единый сценарий, но несколько важнейших этапов при формировании института проходит любой род культурной деятельности. Прежде чем возникнуть социально культурному институту как самостоятельной и различенной в общей системе социального разграничения структуре, в культуре должна быть хорошо осознана потребность в данном роде культурной деятельности. Далеко не всегда люди ходили на выставки, в театры, проводили свой досуг на стадионах и на дискотеках. Не существовали и соответствующие данным потребностям институты. Целые эпохи не знали ни архивов, ни концертных залов, ни музеев, ни университетов. Одни потребности в процессе развития возникали, оформлялись в качестве социально значимых, другие, напротив, отмирали. Если сегодня для большинства россиян понятно отсутствие желания посещать еженедельно храм, то полтора века тому назад подобное было немыслимо. В процессе возникновения потребностей необходимо, чтобы были так или иначе сформулированы цели. Например, для чего необходимо ходить в музеи, в рестораны, на стадионы, в театры, посещать термы? Цели также должны стать общественно весомыми.

Процесс институционализации неотделим от появления специальных норм и правил, которые поначалу могут быть стихийными, хаотичными, приносящими не столько пользу, сколько вред данному виду культурной деятельности. В результате такого «неорганизованного» культурного взаимодействия постепенно появляются особые процедуры, нормы, регламенты, правила и пр. Они и закрепляются в виде социального культурного института, призванного фиксировать наиболее оптимальные способы организации данной формы культурной деятельности. Однако любое установление нуждается и в санкциях для поддержания принятых регламентов. В противном случае институт не сможет функционировать, реализовывать в допустимых пределах возложенные на него культурным сообществом задачи.

И наконец, образование социального института заканчивается созданием системы статусов и ролей, выработкой стандартов, ох

ватывающих все без исключения аспекты культурной деятельности. Финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами достаточно четкой статусно-ролевой структуры, социально одобряемой большинством или хотя бы властно-политически поддерживаемой. Без институционализации, без социальных институтов ни одна современная культура существовать не может.

Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:

регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых последним социальных отношений. Культурная деятельность носит регламентированный характер, и именно благодаря социальным институтам «вырабатываются» соответствующие регулятивные регламенты. Каждый институт обладает системой правил и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие, делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным; соответствующий социокультурный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность каждого отдельного индивида;

создание возможностей для культурной деятельности того или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты мог реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы были созданы соответствующие условия - этим напрямую занимаются социальные институты;

инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты призваны обеспечивать возможность вхождения в культуру, приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим культурным поведенческим моделям, а также приобщать человека к символическому порядку;

обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальной группы, происходящих под воздействием институциональных регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством институтов, необходима для координации деятельности внутри и вне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его выживания;

обеспечение и налаживание коммуникаций. Коммуникативные возможности социальных институтов культуры неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (например, современные средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности для этого или в первую оче

редь призваны выполнять другие функции (например, архивы, политические организации, образовательно-воспитательные учреждения);

консервация культурно-значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование. Культура не могла бы развиваться, если бы не имела возможности хранить и передавать накопленный опыт - тем самым обеспечивается преемственность в развитии культурных традиций.

В широком смысле под культурой обычно понимается все то, что относится к специфике бытия человека как сознательного су­щества (в отличие от чисто природных сил): результаты его мате­риальной и духовной деятельности (культура труда, быта, досуга, общения, производства и потребления, городская, сельская, техни­ческая, физическая, психологическая и т.д.). В более узком смысле термином «культура» определяется сфера духовной жизни людей. Именно социально-психологические проблемы духовной культу­ры, и прежде всего художественной, рассматриваются в данном параграфе.

С социально-психологической точки зрения основными элемен­тами духовной культуры выступают верования, убеждения, идеа­лы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы обще­ния, деятельности, поведения людей, которые выражаются и за­крепляются в знаках, символах, образах и прежде всего в языке (в письменных, печатных, иконографических, видео- и аудиодокумен-тах). Причем эти элементы духовной культуры можно рассматри­вать на общечеловеческом уровне, уровне того или иного общест­ва, этноса, нации, класса, на уровне других, менее масштабных больших групп, а также малых групп (групповая мораль, группо­вой эстетический вкус и т.п.) и личности (индивидуальная культу­ра). В рамках культуры того или иного общества формируются разнообразные частные, групповые субкультуры (например, моло­дежная, национальных меньшинств, региональная и т.п.). Особое значение в социально-психологическом плане имеет процесс со­циализации, посредством которого новые поколения приобщают­ся к культуре своего общества, народа, своей группы.

Истоки духовной культуры прослеживаются в мифах, фольк­лоре, верованиях, религиях народов. В истории духовной культу­ры человечества важное место занимают религии, являющиеся мощными выразителями определенных систем ценностей и норм (предписаний, правил поведения).

Даже в России, несмотря на семидесятипятилетнее господство государственного атеизма, культура и образ жизни пронизаны духом православного христианства. Достаточно вспомнить архи­тектуру белокаменных русских храмов, духовную и светскую музы­ку Бортнянского, Мусоргского, Чайковского, Рахманинова, тради­ции хорового пения и колокольных звонов, иконопись и живопись,

великую русскую литературу. Православные мотивы присутствуют и в современном русском искусстве (А.Солженицын, В.Астафьев, И. Глазунов, Ю. Кузнецов и др.), в том числе в произведениях мо­лодых живописцев, поэтов, музыкантов. До сего дня не переве­лись иконы в деревенских домах, всенародно отмечаются право­славные религиозные праздники (особенно Пасха, Троица).

Если к началу XX в. в большинстве европейских обществ худо­жественная культура существовала в формах высокой элитарной (изящное искусство, классическая музыка, литература) и народной культуры (фольклор, песни, танцы, сказки), то позднее в связи с развитием средств массовой коммуникации (кинематограф, грамза­пись, радио, телевидение и т. п.) на Западе возникла так называе­мая массовая стандартизированная культура, которая, в конце кон­цов, размыла границы между элитарной и народной культурой.

Однако понятие «массовая культура» требует более четкого пояснения. Содержание данного термина проясняется через сино­нимические и близкие ему понятия: полукультура, эрзац-культура, поп-культура, люмпен-культура, развлекательное искусство, ком­мерческое искусство. Характерные черты массовой культуры: ком­мерческий успех и популярность любой ценой; развлекательность и занимательность любыми средствами; эксплуатация инстинктов и суеверий людей (агрессивность, секс, страх, мистика и т.д.); культ гедонизма и потребительства; схематизация, стереотипиза-ция, упрощение всех явлений жизни; безвкусица, редуцирование искусства к вульгарному зрелищу; зачастую несоответствие со­держания и формы. Все это типично для бульварных романов, детективов, всевозможных шоу-зрелищ, поп-музыки, кинобоеви­ков, эротических журналов и т. п.

Постепенно, особенно с конца 60-х - начала 70-х годов, на Запа­де происходит слияние массовой культуры с модернизмом (аван­гардизмом), который дополняет ее такими качествами, как дегу­манизация, принижение традиционных человеческих ценностей, грубые ирония и пародизм, «черный юмор», алогичность, ирреаль­ность, наркотическая суггестия, шокирование и провоцирование аудитории, что находит выражение в рок-музыке (металлический рок, панк-рок и т. п.), различных направлениях изобразительного искусства (поп-арт, фотореализм, соц-арт и др.), в кинематографе (фильмы ужасов, мистическая фантастика, фильмы-пародии), в алогичной шокирующей моде и т.д.

В нашей стране массовая культура в западном варианте начала заметно проявляться примерно со второй половины 70-х годов (поп-музыка, западные фильмы, поп-арт, беллетристика, молодеж­ная мода и т. п.).

Если рассматривать историю культуры в широком ракурсе, то можно выявить некоторые универсальные закономерности. Так, крупнейший русско-американский социолог Питирим Сорокин на

основе анализа громадного исторического материала разработал оригинальную концепцию социокультурной динамики, в свете ко­торой на протяжении человеческой истории постепенно происхо­дит неоднократная смена трех основных систем культуры: во-пер­вых, основанной на принципе сверхчувственности и сверхразум­ности Бога как единственной ценности и реальности (греческая культура VIII-VI вв. до н.э.; средневековая западноевропейская культура и др.); во-вторых, исходящей из того, что объективная ре­альность частично сверхчувственна (греческая культура V-IV вв. до н.э.; культура XIII-XIV вв. в Западной Европе), и, в-третьих, светской, базирующейся на принципе сенсорности объективной действительности и ее смысла (западная культура с XVI в. до на­ших дней). П. Сорокин считал, что в XX в. начался кризис чувст­венной культуры и общества в целом: «Кризис чрезвычаен в том смысле, что он, как и его предшественники, отмечен необычай­ным взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий; соци­альным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождением отвратительной жестокости, временным разруше­нием больших и малых ценностей человечества; нищетой и стра­данием миллионов». Однако в целом ученый выражал оптимисти­ческий взгляд на историю человечества: «К счастью, культура и ци­вилизация бесконечно прочнее, чем заверяют нас клоуны полити­ческого цирка. Политические, да и не только политические, партии, группировки, фракции и армии приходят и уходят, а культура оста­ется вопреки их похоронным речам» .

В русле концепции П.Сорокина то, что сейчас происходит в мировой, и в частности российской, культуре, выглядит доста­точно закономерным.

Новая общественная политическая ситуация, сложившаяся в нашей стране со второй половины 80-х годов, развитие демокра­тии, гласности и плюрализма позволили преодолеть многие бю­рократические и авторитарные традиции в эстетическом воспита­нии и функционировании культуры и искусства, создавшиеся в годы культа личности и застоя. Положительные тенденции про­явились в восстановлении прав на доступ ко всей мировой куль­туре, на свободное развитие различных эстетических подходов, художественных направлений и школ (от реалистических до экс­периментальных), в том числе связанных с русской духовной куль­турой, философией и эстетикой конца XIX - начала XX в.

Однако новые условия породили и новые серьезные нравст­венные, социально-психологические и эстетические проблемы в художественной культуре, которые требуют своего научного ос­мысления.

Во-первых, с конца 80-х годов началось резкое снижение цен­ностей духовной культуры среди россиян. Во-вторых, в настоящее время в общественном эстетическом сознании обозначились тен-

денции к некоей релятивистской мозаичности, к конгломерату на­родной, религиозной, классической, соцреалистической, масскуль-товской и модернистской эстетики, что вызвано переходным ха­рактером переживаемого обществом периода.

На место авторитарно-централизованной регламентации ху­дожественных ценностей, жанров, имен, произведений пришла аналогичная групповая регламентация, в результате которой ча­стно-групповые эстетические ценности (например, определенных группировок художественной интеллигенции, столичной молоде­жи) порой получают несоразмерное по сравнению с общечелове­ческим представительство в общественном сознании.

Так, экспансивно-развлекательная тенденция, разраставшаяся в годы застоя, превращается в самое широкое культивирование массовой культуры на эстраде и в театре, в музыке и кино, в изо­бразительном искусстве и дизайне (особенно связанном с моло­дежной модой в одежде, аксессуарах, эмблематике и т. п.). Тира­жируемый телевидением и радио, видео- и аудиозаписями, иллю­стрированными журналами масскульт размывает критерии худо­жественного вкуса, вульгаризирует и, по сути, уничтожает его.

Наблюдаются тенденции дегуманизации и деморализации в содержании искусства, что проявляется прежде всего в приниже­нии, деформации и разрушении образа человека. В частности, это фиксируется в обилии сцен и эпизодов насилия, жестокости, в усилении их натуралистичности (кинематограф, театр, рок-музыка, литература, изобразительное искусство), что противоречит тради­ционной народной нравственности и оказывает негативное воз­действие на молодежную аудиторию.

С конца 80-х годов ситуация в нашем массовом искусстве, осо­бенно в ее экранных видах (кино, видео, телевидение), стала изме­няться, приобретая негативный характер. В кино, на телевизион­ном экране демонстрируются насилие и эротика, особенно в связи с распространением кабельного телевидения, по которому обыч­но идут малохудожественные западные фильмы.

С социально-психологической точки зрения несомненно, что экранные насилие и агрессивная эротика вносят свой вклад в кри­минализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подро­стков и молодежь. Как известно, преступность среди них неук­лонно продолжает расти. Не случайно в развитых западных стра­нах общественностью созданы организации типа Международной коалиции борьбы против насилия в зрелищных мероприятиях или Национальной коалиции против телевизионного насилия (США). В российском обществе против подобных негативных явлений пока выступают только отдельные духовно чуткие и высококуль­турные люди.

Анализируя современную массовую культуру, невозможно обой­ти вниманием такую ее разновидность, как рок-музыка, которая

была табуирована (запретна) на официальном уровне до конца 80-х годов, а позднее с такой же неумеренностью и необъективно­стью превознесена и идеализирована как некое прогрессивное и революционное явление. Безусловно, не следует отрицать рок-музыку как жанр, тем более ее разновидности, связанные с народ­ными традициями (фолк-рок), политической и авторской песней. Однако необходим объективный анализ зарубежной и отечествен­ной продукции различных направлений этой музыки (например, так называемые «тяжелый металл» и панк-рок носят несомненный контркультурный агрессивно-вандалистский характер).

Наблюдения показывают, что в общей тенденции рок-поп-музыка становится дегуманизированной, утрачивая образ челове­ка и превращая его в демонический персонаж в металлическом роке, в робота или марионетку в брейкдансе, в вещь среди множе­ства других вещей в коммерческо-потребительских песенках. По­теря гуманистического содержания в рок-музыке происходит и посредством искажения естественного человеческого голоса все­возможными хрипами и визгами, нарочито изломанными, глумли­выми интонациями (неадекватное выражение иронии), подмены мужских голосов женоподобными и наоборот, а также с помощью различных электронно-технических эффектов, машинизирующих голос.

Психофизиологические исследования западных и отечественных специалистов свидетельствуют об отрицательных эффектах воздей­ствия современной рок-поп-музыки (особенно постоянного чрез­мерного ее прослушивания) на молодежь, сходных с воздействием наркотических и психотропных средств. Так, американский пси­хиатр Дж. Даймонд исследовал влияние различных видов и жанров музыки на людей. Если классическая и фольклорная музыка, тра­диционный джаз и ранний (танцевальный) рок-н-ролл оказывали позитивное психофизиологическое воздействие на испытуемых, то «тяжелый рок» и «металлический рок» вызывали нарушение нор­мального психофизиологического ритма организма, способствова­ли проявлению агрессивности и других отрицательных эмоций. Даймонд с помощью музыкантов выявил в подобной рок-музыке, появившейся во второй половине 60-х годов, некий структурный элемент, названный им «прерывающийся анапест бит», который и оказывал дезорганизующее психофизиологическое воздействие.

Музыкальная среда в результате развития современных средств массовой коммуникации приобрела (по крайней мере, для моло­дежи) экологическое значение. Поэтому ее позитивный или нега­тивный характер имеет особое глубинное значение для эмоцио­нального мира человека, для его мироощущения и настроения.

Вместе с тем в настоящее время народное, духовно-классическое и современное академическое искусство (включая литературу), лишаясь государственной поддержки, становится все более элитар-

ным, его аудитория сужается. В результате нарушается нормальная иерархия разновидностей, жанров и качеств искусства, разруша­ется дух и сердце истинной культуры, а самое главное - культуры новых поколений.

История русской литературы и искусства действительно знает периоды, отмеченные высочайшими взлетами духовности и худо­жественного мастерства.

Подобные периоды в развитии искусства можно назвать катар-сическими, т. е. связанными с эффектом катарсиса (термин Ари­стотеля, трактуемый как некое духовно-эмоциональное очищение в процессе восприятия античной трагедии, а шире - любого про­изведения искусства) . Выделяют эмоциональный, эстетический и этический аспекты катарсиса.

Эмоциональный аспект катарсиса выражается в состоянии об­легчения, освобождения (включая слезы и смех) от тяжких, мрач­ных переживаний, в положительных просветленных чувствах. Эсте­тический аспект катарсиса - это чувства гармонии, порядка, кра­соты в их сложном диалектическом выражении. Наконец, в этиче­ском плане катарсис вызывает гуманные чувства, переживания вины, покаяния, «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер). Эти эмоционально-психологические, эстетические и этические харак­теристики ясно прослеживаются в великих художественных про­изведениях (вспомним, например, «Троицу» А.Рублева, «Реквием» В.Моцарта, «Преступление и наказание» Ф.Достоевского и др.), которые в конечном счете способствуют мироощущению и миро­воззрению человека добра.

В социально-психологической интерпретации катарсис высту­пает как интенсивное эмоциональное состояние, объединяющее реальную аудиторию (театральную, концертную и др.) или от­дельного человека (читающего стихотворение или повесть, про­сматривающего видеофильмы и т.д.) в сопереживании с трагиче­ским (трагикомическим) героем (содержанием) художественного произведения, которое просветляет, возвышает, облагораживает внутренний мир человека (его чувства, мысли, волю), выявляет его общечеловеческую духовную сущность. В широком социально-пси­хологическом понимании катарсис - это преодоление одиночества и отчужденности, достижение человеческой солидарности, качест­венный скачок в процессе социализации, формировании гумани­стического мировоззрения, приобщение к высшим духовным цен­ностям человечества, которые несут произведения великих творцов.

Понятно, что состояние катарсиса не так легко достижимо. В произведениях должны содержаться мощные суггестивные импуль­сы, выражающие искреннюю веру и интенции художника. В реаль­ной аудитории (на концерте, в театре и т. п.) включаются также механизмы психического заражения и подражания, которые уси­ливают катарсический эффект.

Системный социально-психологический подход к феномену ка­тарсиса, вообще к воздействию искусства требует учета не только характеристик художественного произведения, но и личностных особенностей художника, стоящего за произведением, а также ауди­тории, воспринимающей произведение (а при более углубленном подходе и всех других участников художественной коммуникации, например редактора, распространителя произведения, критика и т. д.). При этом возникает проблема, которую можно назвать проблемой личностной совместимости художника (и его произве­дения) с аудиторией.

Отдельные аспекты проблемы совместимости-несовместимости определенных разновидностей искусства и реципиентов, наделен­ных теми или иными психологическими особенностями, были исследованы психологами, в частности Г. Айзенком и И.Чайлдом (например, данные о различных типах живописи, предпочитаемых интровертами и экстравертами, и т.п.).

Произведения искусства оказывают на людей не только поло­жительное воздействие. Другим полюсом эмоционального воз­действия является негативное состояние, которое можно назвать «антикатарсисом».

Это состояние угнетенности, униженности, страха либо нена­висти, агрессивности. В эстетическом аспекте антикатарсис выра­жает чувство дисгармонии, хаоса, безобразия. В этическом плане антикатарсис порождает антигуманные чувства, отчуждение, амо­рализм, презрение к жизни. Подобные чувства и эмоции продуци­руются многими произведениями модернистского и масскультов-ского искусства XX в. Однако выживание и возрождение любого общества и искусства связаны, в частности, с культивированием вечных общечеловеческих ценностей - истины, добра и красоты, веры, надежды и любви, ответственности, труда и творчества.

Образование как социальный институт

Образование выполняет следующие основные функции: 1. Трансляция и распространение культуры в обществе - первая и основная функция образования. Она заключается в том, что по­средством института образования происходит передача от поколе­ния к поколению ценностей культуры, понимаемых в самом широ­ком смысле слова (научные знания, достижения в области искус­ства, моральные ценности и нормы, правила поведения, опыт и навыки, присущие различным профессиям, и т. п.). На протяжении всей истории человечества образование являлось главным источни­ком знаний, инструментом просвещения общества. Не будем также забывать о том, что культура каждого народа имеет свои нацио­нально-этнические особенности, а стало быть, система образования играет исключительно важную роль в поддержании и сохранении

национальной культуры, ее неповторимых и уникальных черт, приобщаясь к которым индивид становится носителем нацио­нального сознания и национальной психологии.

2. Социализация, т. е. усвоение ценностных ориентаций, жизнен­ных идеалов, господствующих в данном обществе. Благодаря этому молодежь приобщается к жизни общества, социализируется и инте­грируется в социальную систему. Обучение языку, истории, литера­туре, принципам морали и нравственности служит предпосылкой для формирования у молодых людей общей системы ценностей, благодаря чему они научаются понимать других людей и самих себя, становятся сознательными гражданами страны. Содержание осуществляемого системой образования процесса социализации и воспитания детей в значительной мере зависит от господствующих в обществе ценностных стандартов, морали, религии, идеологии.

Если иметь в виду нравственную мировоззренческую ориента­цию, которая должна быть присуща современной школе, то пра­вомерно говорить о необходимости привития молодежи в первую очередь общечеловеческих ценностей и гуманистической морали. Это прежде всего достигается в процессе изучения дисциплин гу­манитарного цикла (литературы, истории, философии и др.), ко­торые начинают играть все более важную роль в системе школь­ного и вузовского образования, оказывая позитивное воздействие и на преподавание естественных и технических дисциплин.

3. Социальная селекция - одна из важнейших функций института формального образования. Структура образовательного процесса устроена таким образом, что дает возможность уже на самых на­чальных этапах осуществить дифференцированный подход к обу­чающимся (изменить профиль обучения для несправляющихся уче­ников и студентов, поощрять талантливых и способных). В ряде стран, в том числе и в нашей, существуют социальные образова­тельные программы для творчески одаренной молодежи, учебный труд которой непременно поощряется, а для максимального раз­вития их задатков создаются благоприятные условия. В прежние годы нередко говорили, что «талант всегда найдет дорогу», та­лантливый человек обязательно «выйдет в люди». В современном обществе поиск и воспитание талантливой молодежи возводятся в ранг государственной политики в области образования, так как бурное развитие науки и технического прогресса во многих других областях требует постоянного притока талантливой молодежи.

Процесс селекции, отбора наиболее способных к обучению учащихся осуществляется современной школой как бы автомати­чески, так как сама внутренняя микроструктура образования как раз и имеет своей главной задачей отбор и дифференциацию мо­лодежи не только по способностям и талантам, но и в соответст­вии с индивидуальными интересами, возможностями, ценностными ориентациями. С точки зрения социальной психологии чрезвычай-

но важны последствия осуществляемого институтом образования процесса селекции, так как его конечным результатом (когда раз­личные группы молодежи завершают образование в различных учебных заведениях) является размещение людей по различным позициям в социальной структуре общества.

Посредством этого достигаются воспроизводство и обновление социальной структуры общества, без чего невозможно его нор­мальное функционирование. Другая важная сторона процесса со­циального размещения заключается в том, что он «запускает» ме­ханизм социальной мобильности. Получение профессии, занятие социальной позиции в структуре той или иной организации, как правило, открывают для многих людей путь профессиональной карьеры, продвижение по лестнице должностных иерархий и вла­стных полномочий. Система образования, главным образом выс­шего, в современном индустриальном обществе служит важней­шим каналом социальной мобильности, ибо без вузовского ди­плома невозможно получить престижную и высокооплачиваемую работу. Этим объясняются высокая ценность образования в инду­стриально развитых странах мира и распространенный во многих слоях общества «синдром достижения»: родители с малых лет прививают ребенку потребность в образовании, всячески разви­вают и стимулируют его интерес к учебе, ориентируют на дости­жение высоких результатов, ибо будущая карьера ребенка напря­мую зависит от уровня образования. Уровень образования наряду с властью, собственностью и доходом является важнейшим пока­зателем социального статуса человека в современном обществе.

4. Социальное и культурное изменение общества. Эта функция реализуется двумя взаимосвязанными способами. Во-первых, в процессе научных исследований, научных достижений и открытий, которые проводятся в стенах высших учебных заведений. Способ­ствуя научному прогрессу, образование вносит свой существенный вклад в обогащение и расширение культурного наследия общества.

Интересен опыт организации образования в ряде западных стран.

В соответствии с государственным Законом об образовании 1994 г. в США определены следующие цели развития образования: все дети должны быть подготовлены к обучению в школе; они за­канчивают 4, 8 и 12 классов. Причем каждая школа гарантирует не только подготовку учеников, дающую возможность продолжить образование или включиться в продуктивную производственную деятельность, но и воспитание их в духе гражданственности.

Учителя США получают доступ к непрерывному образованию, постепенному совершенствованию своих профессиональных зна­ний и умений, необходимых для подготовки школьников к само­стоятельной жизни в следующем столетии.

Наряду с государственными школами в США имеются частные платные. Программа обязательных знаний включает изучение ма-

тематики (2 года), английского языка (4 года), естественных (2 го­да) и социальных наук (3 года).

Во многих школах США время, затрачиваемое на изучение ку­линарии и вождения автомобиля, приравнивается ко времени, от­водимому на изучение других предметов.

Следует отметить, что в США средний профессиональный уровень в системе образования не выделяется, он интегрирован в систему высшего образования. Особенностью является то, что мно­гие учащиеся 2-годичных колледжей, не прерывая обучения, пере­ходят в 4-годичные колледжи или университеты, причем это осуще­ствляется без потери темпов обучения.

Вузы США делятся на 2-годичные (местные колледжи) и 4-годичные (колледжи и университеты). Учебный год в вузах - 9 ме­сяцев. Основной формой учебных занятий является лекция. Каж­дый студент учится по индивидуальной программе и посещает лекции по выбору. Перед лекцией студенту выдается ее конспект.

В последние годы более жесткой становится процедура аккре­дитации высших учебных заведений. Согласно новым стандартам аккредитацию учебное заведение проходит в целом как единый комплекс, а аккредитация отдельных учебных программ не про­водится.

Что касается сотрудничества американских вузов с учебными заведениями зарубежных стран, то сохраняется тенденция роста контингента иностранных студентов технического профиля и подготовки специалистов по бизнесу, затем идет подготовка по математике и вычислительной технике.

Следует отметить, что одной из ключевых тенденций развития образования в России является дальнейшее расширение прав и свобод образовательных учреждений, демократизация процесса управления школьным и вузовским образованием.

Другая важная особенность образования в России заключается в том, что существенно меняется процесс социального взаимодей­ствия двух основных фигур - учителя и ученика: он не может быть плодотворным и эффективным, если протекает в рамках фор­мально трактуемых нормативных аспектов их социальных ролей. Здесь важное место принадлежит «субъективному фактору», спо­собности учителя к эмфатическому сопереживанию, пониманию внутреннего мира учащегося, круга его интересов, жизненных ориентаций и т.д. .

Система российского образования нацелена на обеспечение национальных интересов - подготовку таких специалистов, кото­рым под силу технологическое перевооружение промышленности и сельского хозяйства, создание современной армии и т.д. Эта задача может быть решена при соблюдении ряда условий:

Широкой информатизации учебного процесса, его глобали­зации и гуманизации;

Внедрения образовательных стандартов и вместе с тем автор­ского подхода к программам;

Перестройки образования с учетом российской практики и мировых стандартов;

Приоритетного финансирования образования.

Только эти обстоятельства позволяют конвертировать дипло­мы отечественных специалистов, т. е. обеспечить их признание в других странах.

Развитие образования не может осуществляться без учета сло­жившихся реалий, скажем, введения многоуровневой подготовки специалистов, появления коммерческих вузов наряду с государст­венными. Все это должно вести к конкуренции между вузами, борь­бе за репутацию, поддержание имиджа. То же самое должно проис­ходить и в сфере среднего образования. Однако это не должно при­вести к социальной селекции: хорошее образование в виде платных лицеев, гимназий для детей состоятельных родителей, плохое - для малообеспеченных. При этом психологическая служба не должна идти на поводу у данной тенденции, а всемерно способствовать развитию школьников.

Литература

1. Аристотель. Об искусстве поэзии. - М., 1957.

2. Комаров М.С. Введение в социологию. - М., 1994.

3. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

8.3. Социальные институты культуры

Преемственность в культуре, сохранение созданных, создание и распространение новых ценностей, их функционирование – все это поддерживается и регулируется с помощью социальных институтов культуры. В этом параграфе мы рассмотрим их сущность, структуру и функции.

Обратившись к исследованию культуры и культурной жизни общества, невозможно обойти стороной такое явление, как социальные институты культуры (или культурные институты). Термин «культурный институт» сегодня все более широко входит в научный оборот. Он широко используется в различных контекстах представителями социальных и гуманитарных наук. Как правило, им пользуются для обозначения разнообразных и многочисленных культурных феноменов. Однако у отечественных и зарубежных исследователей культуры пока нет его единой трактовки, как и не существует в настоящий момент разработанной целостной концепции, охватывающей сущность, структуру и функции социального института культуры, или культурного института.

Понятия «институт», «институализация» (от лат. institutum – установление, учреждение) традиционно используются в социальных, политических, юридических науках. Институт в контексте социальных наук предстает как компонент социальной жизни общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений (например, институт церкви);в другом, более широком смысле понятие «институт» трактуется как комплекс устойчивых норм, принципов и правил в какой–либо сфере социальной жизни (институт собственности, институт брака и т. п.). Таким образом, социальные науки связывают понятие «институт» с высокоорганизованными и системными социальными образованиями, отличающимися устойчивой структурой.

Истоки институционального понимания культуры восходят к трудам видного американского социального антрополога, культуролога Б. Малиновского. В статье «Культура» (1931) Б. Малиновский отмечает:

Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, – это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой–то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику.

Институциональный подход нашел дальнейшее развитие и в современных отечественных культурологических исследованиях. В настоящее время отечественная культурология трактует понятие «культурный институт» в двух смыслах – непосредственном и расширительном.

Культурный институт в прямом смысле чаще всего соотносится с различными организациями и учреждениями, непосредственно, напрямую осуществляющими функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К таковым, например, относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, творческие союзы, общества по охране культурного наследия и пр.

Наряду с понятием культурного института в различных публикациях часто используется традиционное понятие учреждение культуры, а в теоретических культурологических исследованиях – культурная форма: клуб как учреждение культуры, библиотека, музей как культурные формы.

Образовательные учреждения, такие как школы, университеты, мы также можем соотнести с понятием культурного института. В их числе и образовательные учреждения, непосредственно имеющие отношение к сфере культуры: музыкальные и художественные школы, театральные вузы, консерватории, институты культуры и искусств.

Социальный институт культуры в широком смысле – это исторически сложившийся и функционирующий порядок, норма (институция) осуществления какой–либо культурной функции, как правило, порождаемой стихийно и не регулируемой специально при помощи какого–то учреждения, организации. К ним мы можем отнести различные ритуалы, культурные нормы, философские школы и художественные стили, салоны, кружки и многое другое.

Понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм (институт авторства в искусстве, институт богослужения, институт инициации, институт похорон и т. п.).

Очевидно, что вне зависимости от выбора аспекта трактовки – непосредственного или расширительного – культурный институт является важнейшим инструментом коллективной деятельности по созданию, сохранению и трансляции культурных продуктов, культурных ценностей и норм.

Найти подходы к раскрытию сути феномена культурного института можно, базируясь на системно–функциональном и деятельностном подходе к культуре, предложенном М. С. Каганом.

Культурные институты являются устойчивыми (и одновременно исторически изменчивыми) образованиями, нормами, возникшими в результате человеческой деятельности. В качестве компонентов морфологической структуры человеческой деятельности М. С. Каган выделил следующие: преобразование, общение, познание и ценностное сознание. Исходя из этой модели, мы можем выделить основные направления деятельности культурных институтов:

? культуропорождающие, стимулирующие процесс производства культурных ценностей;

? культуросохраняющие, организующие процесс сохранения и накопления культурных ценностей, социально–культурных норм;

? культуротранслирующие, регулирующие процессы познания и просвещения, передачи культурного опыта;

? культуроорганизующие, регулирующие и оформляющие процессы распространения и потребления культурных ценностей.

Создание типологии и классификации культурных институтов – сложная задача. Это обусловлено, во–первых, огромным разнообразием и количеством самих культурных институтов и, во–вторых, многообразием их функций.

Один и тот же социальный институт культуры может выполнять несколько функций. Так, например, музей выполняет функцию сохранения и трансляции культурного наследия и является также научным и образовательным учреждением. Вместе с тем в расширительном плане понимания институализации музей в современной культуре представляет собой один из наиболее значимых, сложных по своей сути и многофункциональных культурных институтов. Если рассматривать важнейшие функции музея в культуре, он может быть представлен:

? как коммуникативная система (Д. Камерон);

? как «культурная форма» (Т. П. Калугина);

? как специфическое отношение человека к действительности, осуществляемое посредством наделения объектов реального мира качеством «музейности» (З. Странский, А. Грегорова);

? как научно–исследовательское учреждение и образовательное учреждение (Й. Бенеш, И. Неуступный);

? как механизм культурного наследования (М. С. Каган, З. А. Бонами, В. Ю. Дукельский);

? как рекреационное учреждение (Д. А. Равикович, К. Хадсон, Ю. Ромедер).

Очевиден разброс предлагаемых моделей – от узко учрежденческой до возводящей музей в степень фактора, определяющего развитие культуры, сохранение культурного многообразия. Причем среди исследователей нет единого мнения по поводу того, какую из функций музея следует считать основной. Некоторые, например Й. Бенеш, на первое место выдвигают общественное значение музея, его роль в развитии общества. В связи с этим предполагается, что главная задача музеев – развивать и просвещать посетителей, и все остальные функции, например, эстетическая, должны быть ей подчинены. Другие, в частности И. Неуступный, рассматривают музей, в первую очередь, как научно–исследовательское учреждение, особо отмечая необходимость проведения музейными работниками фундаментальных исследований. Функции собирания, хранения и популяризации коллекций являются вторичными и должны быть подчинены требованиям научно–исследовательской работы, которая обязана использовать весь потенциал научного знания, накопленный в данной области, а не ограничиваться имеющимися коллекциями. Так или иначе, музей – это один из наиболее существенных, многофункциональных культурных институтов.

Ряд функций в рамках деятельности культурного института носит опосредованный, прикладной характер, выходящий за пределы основной миссии. Так, многие музеи и музеи–заповедники осуществляют релаксационные и гедонистические функции в рамках туристических программ.

Различные культурные институты могут комплексно решать общую задачу, например, просветительскую функцию осуществляет подавляющее большинство из них: музеи, библиотеки, филармонии, университеты и многие другие.

Некоторые функции обеспечиваются одновременно разными институтами: сохранением культурного наследия занимаются музеи, библиотеки, общества охраны памятников, международные организации (ЮНЕСКО).

Основные (ведущие) функции культурных институтов определяют в конечном счете их специфику в общей системе. Среди этих функций можно выделить следующие:

? охрана, реставрация, накопление и сохранение, защита культурных ценностей;

? обеспечение доступа для изучения специалистами и для просвещения широких масс к памятникам мирового и отечественного культурного наследия: артефактам, обладающим исторической и художественной ценностью, книгам, архивным документам, этнографическим и археологическим материалам, а также заповедным территориям.

Такие функции выполняют музеи, библиотеки, архивы, музеи–заповедники, общества охраны памятников и др.

Выделяется еще целый ряд функций социальных институтов культуры:

? государственная и общественная поддержка функционирования и развития художественной жизни в стране;

? способствование созданию, демонстрации и реализации художественных произведений, их закупок музеями и частными коллекционерами;

? проведение конкурсов, фестивалей и специализированных выставок;

? организация профессионального художественного образования, участие в программах эстетического воспитания детей, развитие наук об искусстве, профессиональной художественной критики и публицистики;

? издание специализированной, фундаментальной учебной и периодической литературы художественного профиля;

? материальная помощь художественным коллективам и объединениям, персональное социальное обеспечение деятелей искусства, помощь в обновлении фондов и инструментария художественной деятельности и т. п.

К институтам, занимающимся вопросами развития художественной деятельности, относятся художественные школы и музыкальные училища, творческие союзы и объединения, конкурсы, фестивали, выставки и галереи, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а также – книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др.

Культурные институты воплощают устойчивость культурных форм, но они существуют в исторической динамике.

Так, например, библиотека как культурный институт существовала на протяжении многих веков, изменяясь и преобразуясь внешне и внутренне. Ее главной функцией было сохранение и распространение знания. К этому добавлялись различные аспекты бытийного содержания и различия в понимании сущности библиотеки в тот или иной период истории и культуры общества.

Сегодня существует мнение о том, что традиционная библиотека изживает себя, что она отчасти утратила свое истинное предназначение и уже не удовлетворяет тех требований, которые к ней предъявляет современное общество, и поэтому ее вскоре вытеснит «виртуальная библиотека». Современные исследователи говорят о необходимости осмысления и оценки изменений, происходящих с современными библиотеками. Библиотеки, сохраняя свой статус хранилища интеллектуальных ценностей, становятся более демократичными, оснащаются электронными носителями информации, связываются во всемирную сеть. Вместе с тем уже просматриваются и опасные последствия. Выведение информации на мониторы, выход в Интернет радикально преобразуют не только библиотеку, но также пишущего и читающего человека. В современных информационных системах различие между автором и читателем почти исчезает. Остаются тот, кто посылает, и тот, кто воспринимает информацию.

К тому же в прошлом библиотека была преимущественно государственным институтом и проводила политику государства в духовной жизни общества. Библиотека как культурный институт устанавливала определенные культурные нормы и правила, и в этом смысле она была «дисциплинарным пространством». Но при этом она была своеобразным пространством свободы именно потому, что личный выбор (а также личные библиотеки) позволял преодолеть нечто запретное, регламентированное свыше.

Культурные институты можно разделить на государственные, общественные и частные. Взаимодействие культурных институтов и государства – важная проблема.

Некоторые культурные институты непосредственно связаны с системой государственного управления культурной жизнью и культурной политикой государства. Сюда относятся Министерство культуры, различные государственные учреждения, академии, организации, выдающие награды – государственные премии, почетные звания в сфере культуры и искусств.

Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам культурной политики, являются органы государственной власти. В демократическом государстве, как правило, к принятию решений привлекаются эксперты и широкая общественность. Органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Патронируемые государством, включенные в его культурную политику, они, в свою очередь, призваны осуществлять функцию трансляции образцов социальной адекватности людей в образцы социальной престижности, т. е. пропаганду норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как путей к общественному статусу. Например, присвоение государственных премий, академических званий («артист императорских театров», «академик живописи», «народный артист» и т. п.) и государственных наград.

Важнейшие культурные институты, как правило, находятся в сфере культурной политики государства. Например, государство осуществляет патронаж выдающихся музеев, театров, симфонических оркестров и охрану памятников культуры и проч. Так, в Великобритании существует мощная система государственной поддержки культуры. В Советском Союзе государство полностью финансировало культуру и проводило через культурные институты свою идеологию.

Определенную роль в осуществлении государственной политики в сфере культуры играют научно–исследовательские и образовательные институты культуры и искусств.

Культурные институты участвуют в международной деятельности государства, например, вносят обязательные взносы в фонд ЮНЕСКО.

В настоящее время многие культурные институты переходят из государственного ведомства в сферу частного предпринимательства и общественных организаций. Так, сеть кинопроката в современной России освободилась от идеологической и финансовой опеки государства. Появились частные музеи, театральные антрепризы и пр.

Общественные культурные институты – это различные творческие союзы: Союз работников культуры, Союз художников, Союз писателей, Общество любителей русской усадьбы, Общество охраны памятников культуры, клубы, туристические организации и др.

Частные культурные институты организуются по инициативе отдельных лиц. Сюда можно отнести, например, литературные кружки, салоны.

В прошлом характерной чертой салонов, отличавшей их от других культурных институтов, таких как, например, мужские литературные кружки и клубы, было доминирование женщин. Приемы в салонах (гостиных) постепенно превратились в особого рода собрания общественности, организованные хозяйкой дома, которая всегда руководила интеллектуальными дискуссиями. При этом она создавала моду на гостей (на общественность), их идеи, их произведения (чаще литературные и музыкальные; в более поздних салонах – также научные и политические). Можно выделить следующие ключевые признаки салона как культурного института:

? наличие объединяющего фактора (общего интереса);

? камерность;

? игровое поведение участников;

? «дух романтической интимности»;

? импровизация;

? отсутствие случайных людей.

Таким образом, при всем многообразии культурных институтов основным является то, что они представляют собой важнейшие инструменты коллективной, в той или иной мере планируемой деятельности по производству, использованию, хранению, трансляции культурных продуктов, что кардинально отличает их от деятельности, производимой в индивидуальном порядке. Многообразие функций культурных институтов условно можно представить как культуропорождающие (инновационные), культуроорганизационные, культуросохраняющие и культуротранслирующие (в диахронном и синхронном срезах).

В ХХ в. произошли существенные изменения, связанные с ролью социальных институтов культуры.

Так, исследователи говорят о кризисе самоидентификации культуры и культурных институтов, о несоответствии их традиционных форм стремительно меняющимся требованиям современной жизни и о тех изменениях, которые предпринимаются культурными институтами ради выживания. Причем в первую очередь кризисное состояние характерно для таких традиционных культурных институтов, как музеи, библиотеки, театры. Сторонники подобной концепции считают, что в предшествующие эпохи культура служила различным целям (религиозным, светским, образовательным и пр.) и органично сочеталась с общественной жизнью и духом времени. Теперь же, когда рыночная экономика не предполагает исследования высших человеческих ценностей и устремлений, неясно, какова роль культуры и может ли она вообще найти место в этом обществе. Исходя из этого формулируются «дилеммы культуры» – ряд вопросов: о связи культуры и демократии, различии между культурным и спортивным событием, о культурных авторитетах, виртуализации и глобализации культуры, государственном и частном финансировании культуры и проч. Опыт XX столетия показывает, что в послевоенную эпоху реконструкции культура использовалась для восстановления психики людей после ужасов Второй мировой войны, стимулировался интерес людей к культуре. В 1970–х и 1980–х гг. наступила эпоха, когда люди перестали быть пассивными реципиентами культуры, но стали участвовать в ее создании, причем стерлись границы между высокой и низкой культурой и ярко политизировались сами культурные процессы. В середине 1980–х гг. произошел поворот к экономике, и люди превратились в потребителей культурных продуктов, которые стали восприниматься наравне с прочими товарами и услугами. В наше время происходит поворот к культуре, ибо она начинает влиять на политику и экономику: «в сфере экономики стоимость все больше определяется символическими факторами и культурным контекстом».

Авторы выделяют пять типов политических реакций на наступление современной «эпохи культуры»: 1) политика, основанная на знании и занятости (обеспечение рабочих мест для художников в различных отраслях); 2) имиджевая политика (использование культурных институтов для повышения рейтинга городов на международной арене); 3) политика организационной модернизации (выход из финансового кризиса);4) охранительная политика (сохранение культурного наследия); 5) использование культуры в более широких контекстах.

Однако все это – инструментальное отношение к культуре, в этих реакциях нет сочувствия к собственным целям художника, искусства или культурных институтов. Сейчас в мире культуры воцарилась тревожная атмосфера, которая ярче всего проявляется в кризисе финансирования. Доверие к культурным институтам в настоящее время пошатнулось, так как они не могут предложить наглядные, легко измеримые критерии своего успеха. И если раньше идеи просвещения предполагали, что всякий культурный опыт ведет к совершенствованию человека, то теперь, в мире, где все поддается измерению, им не так уж просто оправдать свое существование. В качестве возможного выхода предлагается: качество должно быть измерено. Проблема в том, чтобы перевести качественные показатели в количественные. Масштабная дискуссия по поводу того, что культурные институты в опасности, а культура находится в стадии кризиса, с участием авторов и ряда других компетентных лиц состоялась при поддержке фонда Гетти в 1999 г.

Эти проблемы были сформулированы не только в западных странах, которые столкнулись с ними значительно раньше, но и к середине 90–х гг. в России. Роль театров, музеев и библиотек изменилась под воздействием других культурных институтов массовой коммуникации, таких как телевидение, радио и Интернет. В немалой степени упадок этих учреждений связан с уменьшением государственного финансирования, т. е. с переходом к рыночной экономике. Практика показывает, что в этих условиях может выжить только то учреждение, которое развивает дополнительные функции, например, информационные, консультационные, рекреационные, гедонистические, предлагает посетителю высокий уровень услуг.

Именно так и поступают сегодня многие западные, а в последнее время – и отечественные музеи. Но как раз в этом выявляется проблема коммерциализации культуры.

Что касается искусства, эту проблему отчетливо формулирует в своих работах профессор политической философии и социальной теории Корнельского университета Сьюзен Бак–Морс:

За прошедшее десятилетие музеи пережили настоящее возрождение… Музеи стали осями городского переустройства и центрами развлечения, сочетая еду, музыку, шопинг и общение с экономическими целями городского возрождения. Успех музея оценивается по количеству посетителей. Музейный опыт важен – более важен, чем эстетический опыт работы художников. Не имеет значения – это даже может поощряться, что выставки оказываются незамысловатой шуткой, что мода и искусство сливаются воедино, что музейные магазины преображают знатоков в потребителей. Таким образом, речь идет не столько о самой культуре, сколько о формах ее представления людям, которых, согласно правилам рынка, следует рассматривать исключительно как потребителей. Принципом подобного подхода к функциям культурного института является: коммерциализация культуры, демократизация и размывание границ.

В XX–XXI вв. наряду с проблемами коммерциализации возникает ряд других проблем, связанных с развитием новейших технологий, на основании которых появляются новые виды и формы социальных институтов культуры. Такими институтами раньше были, например, фонотеки, сейчас это виртуальные музеи.

Образовательные учреждения России обучают истории культуры, воспитывают культуру поведения, подготавливают современных культурологов: теоретиков, музееведов, библиотечных работников. В вузах культуры обучаются специалисты в разных областях художественного творчества.

Последовательно развиваются организации и учреждения, имеющие прямое или косвенное отношение к исследованию культуры и ее разнообразных явлений.

Как мы видим, в культуре осуществляются сложные взаимодействия между традиционным и новым, между социальными, возрастными слоями общества, поколениями и т. д.

Вообще культура представляет собой поле разнообразных взаимодействий, коммуникаций, диалогов, которые чрезвычайно важны для ее существования и развития.