Социально-культурные институты. Исторический опыт как социокультурный институт

Например, древнеегипетскую цивилизацию времен строительства пирамид мы изучаем, опираясь на исследования устройства самих пирамид, на реконструкции технологии их строительства, а также сведения о предназначении этих построек. Но, кроме того, нас интересует, каким способом древние египтяне концентрировали усилия большого количества людей для выполнения этих трудоемких работ: был это труд рабов или свободных людей, был ли он исключительно принудительным трудом или участие в строительстве пирамид считалось священнодействием? От знаний такого рода во многом зависит наше понимание существа древнеегипетской цивилизации и вообще древневосточных культур.

Еще пример. В средневековой цивилизации важнейшим из производств было сельскохозяйственное. Поэтому при изучении Средневековья, ученые стремятся добыть как можно более достоверные данные о продуктивности тогдашнего земледелия: что выращивали, какими способами и как использовали продукцию. Но кроме этого, для понимания средневековой культуры, необходимо знать о более или менее стандартных для того времени способах взаимодействия людей в этой области. В частности, нужно понимать традиционные правила общинного землевладения, правила вассального земельного держания и т.д., в которых обнаруживает себя средневековая культура.

Те или иные устойчивые формы взаимодействия людей, преследующих общие цели, являются фактами, на основе которых можно изучать цивилизации, и, в то же время, признаками, позволяющими их различать. Например, фондовая биржа – признак капиталистической цивилизации Нового времени. До того бирж не было. А театры были, но разные. Под одним и тем же названием «театр» скрываются непохожие, специфичные для разных цивилизаций, формы взаимодействия людей и на сцене, и между сценой и зрителями: древнегреческий театр был организован совсем иначе, чем итальянская La commedia dell ’ arte эпохи Ренессанса или репертуарный театр XIX века. Армии тоже – в разные эпохи это были совершенно по-разному устроенные военные организации. То же самое можно сказать о средневековых, классических и современных университетах. Достоверные знания об особенностях организации университетской жизни в разных цивилизациях – от правил приема и методов преподавания до условий дипломного испытания – могут многое сообщить об особенностях соответствующих культур.

Социальными (или социокультурными) институтом называют устойчивые общественные структуры, которые регулируют взаимодействие людей, объединенных ради совместного исполнения ими той или иной социально значимой функции. Устойчивой (а не случайной) мы будем называть такую структуру, которая многократно воспроизводится и не зависит от конкретного состава участников. Школа, магазин, министерство, суд и т.п. остаются сами собой, независимо от того, кто именно действует в них в качестве учащихся, учителей, продавцов, покупателей, служащих, судей и т.д.

«Социокультурный институт» – это теоретическое понятие, обозначающее модель (мыслимую структуру), которой на практике соответствуют обычно множество сходным образом организованных устойчивых человеческих общностей. В вышеприведенных примерах мы ставили вопросы о социокультурных институтах, свойственных разным культурам: об институциональном обеспечении строительства пирамид в Древнем Египте, об институтах средневекового хозяйствования,о бирже как институте капиталистической экономики, об институционально различно организованных армиях, наконец, о «театре» как целом ряде социокультурных институтов одного имени – похожих, но разных в исторически различных культурах.

Примером современного социокультурного института может служить «футбольный клуб». Футбольные клубы – это добровольные объединения людей (футболистов, болельщиков, менеджеров и др.), имеющих целью способствовать стабильному и успешному участию своей команды в соревнованиях. Благодаря клубу, профессиональная футбольная команда является устойчивым объединением, она не распадается при смене ее игроков. «Футбольный клуб» является примером социокультурного института в значении, сложившегося в эпоху Современности организационногообразца, а именно, многократно воспроизведенной моделью соответствующей общественной организации.

Наряду с клубами и клубными профессиональными командами можно встретить также любительские команды (например, из соседей по дому, сотрудников, ветеранов и т.п.), которые внеинституциональны. Иногда они собираются ради одной игры, часто их судьба связана с одним человеком – руководителем или спонсором, или какими-то другими особыми краткосрочными обстоятельствами.

Совершившийся в свое время переход международного футбольного движения от соревнования разнообразных любительских команд к турнирам профессиональных команд в рамках типовых футбольных клубов следует называть поэтому институциализацией футбола.

Понятие института первоначально было разработано в юридической науке, где оно обозначает определенный комплекс юридических норм, которые поддерживают устойчивость тех или иных важных для общества социально-правовых отношений. К таким отношениям относят, например, «институт наследования», «институт брака», «институт выборов» или даже «институт смягчающих обстоятельств» (он состоит из совокупности принципов и обстоятельств, при наличии которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание). Во всех этих и других случаях имеется в виду набор правовых отношений и действий, образующих данную процедуру. Например, институт наследования – это совокупность юридических отношений и процедур, которые законодатель требует исполнить, чтобы факт наследования был признан состоявшимся.

За пределами юриспруденции понятие института приобретает более широкую нормативную базу: кроме правовых, его могут образовать также этические регуляторы (например, институт благотворительности), эстетические (например, институт художественных конкурсов), но чаще социокультурные институты образуются широкой совокупностью регуляторов различной природы. Например, институт отцовства образуется системой отношений, часть из которых является юридически закрепленными, остальные лежат в сфере традиционной для данного общества нравственности и принятых эстетических представлений (о прекрасном и безобразном и т.п.).

В социологии институты обычно называют социальными , поскольку они изучаются как факты общественной жизни (институт государства, институты частной собственности, здравоохранения, образования и т.д.). С точки зрения культурологии эти институты рассматриваются как социокультурные, поскольку изучаются в качестве структур, предопределенных культурой и возникших в целях воплощения присущих данному обществу представлений о мире и человеке в нем. В качестве примера одного из социокультурных институтов Нового времени можно привести «музей». Классический музей – общедоступное хранилище подлинных памятников цивилизации (картин и скульптур, книг, технических устройств, народных промыслов и т.п.), организованное по тематическому или хронологическому принципу и предназначенное для просвещения современников. В нем получило цивилизационное воплощение откристаллизовавшееся в XIX веке представление о связности исторического процесса и о ценности прошлого как исторической «родины» настоящего.

Построение цивилизации включает создание ее собственных социокультурных институтов, призванных организовать совместные усилия людей сообразно представлениям, свойственным данной культуре. Исторически все социокультурные институты когда-то складываются, действуют и распадаются. Чаще всего историки культуры исследуют уже сложившиеся, стабильные институты, которые функционировали в рамках тех или и иных продолжительно существовавших цивилизационно-культурных форм (их называют культурно-историческими эпохами ). Меньше внимания до сих пор уделялось кризисным фазам становления и упадка институтов.

Обычно разрушение социокультурных институтов происходит тогда, когда перемены в культуре изменяют представления о целях, ради которых институты сложились. Например, порождение феодальной культуры – институт рыцарского войска – с наступлением эпохи абсолютизма утратил свое значение, пережил упадок и уступил место институту наемной армии.

Когда в известный исторический момент мы наблюдаем разрушение сразу многих социокультурных институтов, мы должны заключить о кризисе данной формы цивилизации и наступлении пограничной (переходной) эпохи. Момент наступления многочисленных институциональных перемен следует называть институциональным кризисом цивилизации , включая в это понятие как распад старых, так и поиск новых институциональных форм в периоды переходных эпох.

Единство социального института с порождающей его культурой дает возможность исследовать цивилизацию/культуру на основе наблюдения за ее социокультурным институтами. Рассмотрим это на примере современных media – средств массовой информации (СМИ).

Институт современных СМИ – это совокупное название устойчивых организационных структур, которые регулируют сотрудничество журналистов, технических и управляющих работников в составе редакций многочисленных газет, радио и телевизионных каналов. Редакции органов СМИ – это организованные объединения («команды») людей, которые выполняют предопределенные структурой редакции служебные функции (роли). Через свои роли они включены в совместное достижение культурно значимых целей.

Исследование современных СМИ показывает, что их целью является не получение и распространение достоверной и проверяемой информации, как это ещё нередко декларируется. Современный социокультурный институт СМИ преследует иную цель. Редакции производят и продают особый – информационную «медиа-среду» (англ. mass - media ), которая состоит из непрерывного потока разнообразных суждений и сведений, где достоверное и недостоверное неразличимо слиты.

Такое действие современных СМИ находится в согласии с базовыми ценностями порождающей их Массовой культуры. В ней достоверность знания не является ни общепринятым условием его ценности, ни основным критерием качества информирования, и где, напротив, высокую общественную ценность часто приобретают как раз выдуманные или ложные сведения и суждения, основанные либо на случайных признаках («сенсационные» слухи, сплетни, версии, прогнозы и.т.п.), либо на представлениях о пользе или целесообразности тех или иных высказываний, взглядов, сообщений о событиях (пропаганда). Таким образом институционально – по целям, методам работы, подбору специалистов, способу их взаимодействия между собой и т.п. – институт СМИ отвечает требованиям современной культуры, а по устройству является типичным институтом современной цивилизации.

Научно-технический прогресс, институциональные перерождения в ХХ веке и новые гуманитарные проблемы. Центральным для культурологического понимания эпохи Современности является вопрос о смысле исторических процессов прошедшего ХХ века, в течение которого Современность складывалась, становилась доминирующей в мире формой культуры (новейшей культурно-исторической эпохой). Следует иметь в виду, что как раз в это время произошли две мировые войны и мировой экономический кризис между ними, а также мучительная по своему напряжению на грани ядерной войны т.н. «Холодная война» между СССР и США с их союзниками в 1950-80 гг. Два подхода к осмыслению событий ХХ века кажутся независимыми один от другого.

Первый сосредоточен преимущественно на научно-техническом прогрессе. Его сторонники обычно указывают на небывалый рост энергетических (ядерных и неядерных) технологий, международных финансовых и корпоративных систем, количественное и качественное развитие транспорта и коммуникаций, которые в конечном счете обеспечили доступность комфорта, охраны здоровья, образования и т. п. беспрецедентному в истории числу людей в разных странах мира. Все это – блестящие успехи человеческого разума, уже несколько столетий последовательно служившего благоустройству жизни. С этой точки зрения цивилизация Нового времени, сложившаяся еще до ХХ века, доказала свою жизнеспособность и успешность, тогда как катаклизмы ХХ века с этой позиции могут быть представлены как страшные недоразумения, в которые обманутые массы людей оказались втянуты злою волей некоторых властителей, среди которых имена Гитлера и Сталина сегодня самые известные. Следовательно, задача состоит в том, чтобы разоблачить состоявшихся узурпаторов и предупредить в дальнейшем возможность прихода к власти подобных «злых гениев» где бы то ни было в мире. Новое время продолжается. И в этом смысле можно считать, что мы живем в эпоху, когда наступил «конец истории» (по Ф. Фукуяме) .

Иной взгляд – это понимание истории ХХ века как периода глобального кризиса цивилизации Нового времени и становления современной Массовой культуры с ее собственной новой цивилизацией, формирование которой продолжается на наших глазах. С этой точки зрения катаклизмы ХХ века порождены возникновением новых общественных и экономических условий, созданных успехами наук и производства, и, в то же время, неспособностью людей своевременно осознать их радикальную новизну и найти адекватные новым условиям цели и способы деятельности. С этой, второй, точки зрения исторически новые общественные условия ХХ века были предопределены внедрением новых технологий, ростом производства, и коммуникаций.

Среди новых обстоятельств, созданных научно-техническим прогрессом в ХХ веке, были не только возросшие комфорт, здоровье и долголетие (сначала в самых богатых странах). Впервые сложились условия и потребности в коллективных действиях небывалой мощи (организация широкомасштабных производств и массового спроса) и невиданных ранее масштабов воздействия на человеческие коллективы (тоталитарные режимы и их пропаганда, коммерческая реклама, экономические кризисы и т.п.), включая впервые возникшую возможность самоуничтожения человечества – военного, экологического, наркотического и т.п. Возникли новые глобальные угрозы, часть из которых удалось предотвратить (например, угрозу ядерной войны), часть угроз непрерывно осуществляются там, где им пока что не умеют эффективно противостоять (например, распространение СПИД, промышленные загрязнения окружающей среды).

Как можно заметить, оба эти взгляда не вполне противоречат друг другу: прогресс человечества в области научных и технических возможностей очевиден, но именно эти достижения человеческого разума породили новые проблемы. Причем, не только научные и технические, но и проблемы гуманитарные – социальные, экономические, управленческие, экологические, транспортные и разные другие.

Вот некоторые примеры новых общественных проблем, порожденных техническими усовершенствованиями нашего времени.

Одним из новых источников рисков стала небывалая энерговооруженность, экономическая и информативная оснащенность обычного частного человека, которая превратила его волю в фактор высокой непредсказуемости для него самого и его окружающих. Как предупредить катастрофы, вызванные ошибками или волей обычного человека, если он располагает служебным оружием, по службе ведет миллионные банковские счета, управляет гражданским самолетом? Как уберечься от последствий того, что он недостаточно умело ремонтирует резервуар на химическом предприятии или невнимательно контролирует продукты на заводе детского питания?

Социальные проблемы становится прямым следствием внедренных технических достижений.

Массовая компьютеризация банковских, страховых, медицинских и других служб облегчают и ускоряют все формы их работы с массовой клиентурой, но создают риски нарушения конфиденциальности частной информации в случае утери баз данных.

Растущая энергоемкость мирового хозяйства экономически оправдывает использование ядерного топлива. Атомные энергетические установки дают дешевую электроэнергию, но одновременно порождают проблемы. Они потребляют очень много воды (50 м 3 /с на одной АЭС мощностью 1000 МВт, т.е. столько же, сколько потребляет город с населением 5 млн. человек ), несут опасность радиоактивного заражения окружающей среды в связи с транспортировкой отходов, авариями реакторов и т.п.

Успехи генетических исследований открывают возможность намеренного внедрения в генетические коды живых организмов. Результаты такого внедрения могут быть благотворными: генетически измененные растения дают несравненно более высокий и устойчивый урожай, медицинская генетика обещает справиться с наследственными болезнями. С другой стороны, генетическое постоянство живой природы и человека – глубинное основание социальной стабильности. Социальный опыт взаимодействия с живой природой и природой человека имеет многотысячелетнюю продолжительность, он выражен многочисленными, часто неосознаваемыми приспособительными (адаптивными) навыками – пищевой, эмоциональной, семейно-бытовой и других стратегий. Генетическая инженерия, которая сможет создавать по существу новые виды живых организмов, включая людей с новыми свойствами, без сомнения, породит проблему их взаимной адаптации.

Новая ситуация неизбежно предъявит небывалые требования к созданию новых стратегий и новых форм человеческих взаимодействий. Например, «личность» может в новых условиях показаться слишком консервативным способом организации человеческого Я, тогда как безличные люди – с короткой социальной памятью и упрощенными признаками самотождественности – могут оказаться значительно более социально адаптивными и даже единственно пригодными для жизни в цивилизации нового высокотехнологичного типа.

Все эти и другие современные проблемы имеют институциональную природу, хотя, как может показаться на первый взгляд, в различных сегментах общества возникают лишь новые чисто технические задачи. Например, противостояние терроризму, в этом технократическом ракурсе, сводится к построению более совершенных наблюдательных устройств.

Рассмотрим для примера институциональные проблемы, возникшие в ходекомпьютетеризации в разных отраслях деятельности.

На первом этапе использование компьютеров позволило всего лишь заменить бумажную паспортизацию (банковских счетов, поликлинических карточек, музейных экспонатов, товарови других групп учета) электронной. Но в последствии работа с возникшими базами данных открыла новые цели, потребовала новой организации и подходов – от постановки новых задач и соответствующего кадрового состава до изменения правил функционирования этих учреждений. Со стороны посетителей больница, музей или банк может быть выглядят по-прежнему, но институционально эти учрежденияв связи с компьютеризацией были преобразованы: были созданы новые отделы, частичноизменены обязанности сотрудников и т.п.

Например, теоретически, житель любого города Украины может перевести деньги со своего счета в местном банке в крупную банковскую систему, имеющую отделение в Южной Африке с поручением приобрести там для него акции кампании, которая анонсировала многообещающий проектна африканском континенте. Вся операция может занять, вероятно, пять банковских дней. Ясно, однако, что реализуемость этой схемы зависит не только от технического качества связи и наличия правовых условий, но и от работы локального банка. Есть ли в его составе группа, способная держать в поле зрения мировой бизнес, умеющая предложить инвестору привлекательные вложения в таких далеких краях, имеющая целью через такие операции включить свой банк в широкий контекст глобальной экономики? Речь, следовательно, об институциональной перестройке работы местного банка с учетом требований глобальной экономики.

Точно так же и музей, если он стремится войти в международную систему музейных исследований, должен не только получить техническое обеспечение, но также обучить научных сотрудников иностранным языкам, компьютерным технологиям и изменить организацию их работы для осуществления других целей, возникающих в связи с международным разделением труда в музейно-исследовательской сфере. Но компьютерные технологии позволяют поставить совершенно новые задачи и в области самой музейной деятельности: это так называемый «виртуальный музей». Техническая и содержательная (контентная) поддержка такого музея требует созданиясовершенно новой институциональной структуры. Так, что общее название – музей – может лишь скрыть различие этих двух институтов реального и виртуального способов сбережения общественной памяти.

Концерт. Исполнение песен в зале перед аудиторией в 500 человек и исполнение песен на стадионе перед аудиторией, допустим, в 50 тысяч слушателей – это различные события. Несмотря на то, что их называют одинаково – «концерт», институционально они имеют между собой больше отличий, чем сходных черт. Сравните типичные для обоих случаев репертуар, стиль сценического поведения, музыкальные и технические средства, финансовое обеспечение, безопасность, преобладающие вкусы,ожидания и поведение публики в обоих случаях и т.д.

Когда мы говорим о кризисе привычных установившихся целей и форм их достижения, о назревшей интитуциональной реформе одновременно в разных сферах деятельности (выше перечислены примеры из различных сфер: информатики, финансов, биологии, музейного дела, искусства), о формировании новых структур человеческих взаимодействий, пригодных к достижению новых целей, мы говорим о явных, наблюдаемых признаках смены типа цивилизации. В данном случае, в ХХ веке – о смене цивилизации Нового времени цивилизацией Современной массовой культуры. Пик этой смены, по-видимому, был пройден еще в 1970-х годах. Сегодня эта новая цивилизация повсеместно – в глобальном масштабе – устанавливает свои собственные институции, цели и правила деятельности,новые смыслы человеческого существования.

«Дополнения». Соответствие цивилизации и ее институтов можно проследить, сравнивая сходные между собой социокультурные институты в контекстах различных культурно-исторических эпох.

В «Дополнении 1» к этой главе содержатся очерк истории библиотеки, в котором видно, как в разных цивилизациях была институциолизирована «библиотечная» функция хранения и распространения общественно ценной информации. Во втором рассматривается институциональный кризис искусства, произошедший в это же время. Третий из очерков «Дополнение3» посвящен институциональному кризису науки в ХХ веке.

Дополнение 3. Наука как институт и институциональный кризис науки в ХХ веке

Понятие «наука» обозначает одновременно процесс и результат. В первом смысле, «наука» – это специальная (исследовательская) деятельность по выявлению постоянных свойств окружающего нас мира. Во втором, «наука» – это совокупность полученных таким образом знаний. Научные знания оформляются в виде «законов» и их следствий – определенным образом проверенных и практически надежных утверждений об устойчивых взаимосвязях в окружающем нас мире.

Наука – не единственный способ создания и хранения знаний. В большом объеме знания о постоянных свойствах мира доступны людьми до и вне всякой науки, путем накопления обычного жизненного опыта. Например, домашнее содержание скота практикуется человечеством много тысячелетий и требует немалых знаний, которые складывались и сохранялись в самой деятельности скотоводов. (Сельскохозяйственная наука появилась только в конце XIX века, но с тех пор без нее уже трудно обойтись). Религиозные истины, мистические верования, художественные образы, ремесленные навыки (например, умение столяра учитывать свойства разных сортов древесины) также не являются научными знаниями. Тем не менее – это положительные знания, на которые можно опираться в той или иной человеческой деятельности. Их истинность обоснована очевидностью, которая порождается внутри соответствующего опыта индивидов и групп. А очевидность – источник локального знания. Достаточно быть вне соответствующей практики, и очевидность данных истин может показалась сомнительной. Именно поэтому ненаучные знания не являются всеобщими. Предложите умелому столяру прочесть научную лекцию о свойствах древесины. Он, может быть, окажется не готовым это сделать, хотя знает об этих свойствах практически.. Еще пример. Читателю «Игры в бисер» Г. Гессе реальность страны Касталии очевидна, но такой страны нет вне этого романа.

Научные знания, выраженные суждениями, типа, «действие равно противодействию», «Солнце – ближайшая к Земле звезда во Вселенной», «функция легких – газообмен», «рост рыночной (капиталистической) экономики проходит через ее периодические спады», «драма эпохи классицизма подчинена требованию «трех единств» и т.д. считаются справедливыми (истинными), поскольку отражают факты и отношения, знание которых больше не зависит от практической очевидности: они обнаружены и доказаны научными методами.

Научная деятельность (в наше время ее называют «классической наукой») сформировалась содержательно и институционально в эпоху Нового времени, в XVII - XIX вв. Открытия ученых в области природных соотношений вплоть до конца XIX века имели прежде всего смысл философских доказательств – того или иного принципа мироустройства, познавательной силы человеческого разума и т.д. На первых порах ученым удалось выявить устойчивые взаимосвязи в области движения механических тел и сформулировать их количественно, т.е. средствами математики. Позже научные исследования распространились на историю Земли, животный мир и человека. В XVII веке поиск «законов природы» был совершенно новым делом, важность которого, становилась со временем все более общепризнанной. Ученые пользовались общественной поддержкой так называемых «просвещенных» классов потому, что образованные люди видели в их деятельности, не узко научный, а общекультурный смысл. Открытие простых и понятных правил, неотвратимо действующих во всей Вселенной заново, после падения религиозной культуры в эпоху Возрождения, обосновывало сознание единства мира, его упорядоченности и справедливости (прежде всего, это механика Коперника-Галилея-Ньютона и систематики, например, систематика растений Ж. Б. Ламарка (1744 –1829) и животныхК.Линнея 1707 – 1778).

Для работы ученому требовались лаборатория и библиотека, и он мог иметь их потому, что ранняя классическая наука была частью жизненного уклада высшего общества. Недаром эпоха получила название «эпохи Просвещения». Ученые и их открытия пользовалась материальной и моральной поддержкой королевского двора и аристократических салонов (во Франции), или включенностью в университетскую жизнь, где ученые совмещали исследования и преподавание (в Германии), или частными вкладами в организацию лабораторий и широким публичным вниманием (в Англии), или государственным признанием (в России) и т.д. Все эти общественные условия, без которых ученые не могли бы работать и публиковать свои результаты, получая признание, должны быть включены в понятие института классической науки – сложной системы лабораторий, библиотек, издательств, любительских научных обществ и профессиональных академий, университетов и специализированных высших школ, используемой для производства и хранения научных знаний и их применения в создании «научной картины мира».

Стоит иметь в виду, что на протяжении почти всего Нового времени техника развивалась независимо от науки . Отдельные факты организации производства на основе научного открытия как исключения появились лишь со второй половины XIX века. Наука становится составной частью производственно-хозяйственной деятельности только к середине ХХ века.

Несмотря на количественный рост числа ученых и их открытий, до Первой мировой войны суть науки оставалась в заданных Новым временем смысловых пределах. Ученый – это прежде всего естествоиспытатель. Выдающийся ученый – мастер эксперимента и его интерпретации, виртуоз познания Природы. Он сам определяет направление своих исследований, научные области (математика, физика, химия, биология и т.п.) пока еще очень широки, в распоряжении ученого – лаборатория и один-два ассистента, литература и коллегиальные контакты по переписке и благодаря поездкам для работы в другие лаборатории и университеты (чтение курсов и проведение исследований). Лишь в середине XIX века стали появляться международные организации ученых и проводиться Международные конгрессы в некоторых областях науки. Основная модель работы ученого-мастера, одиночки, занятого исследованиями существенных явлений и связей в окружающем мире и скрытого за ними миропорядка, оставалась неизменной до Первой мировой войны. Пример открытия, в значительной мере «порогового» в истории физики, открытия « X -лучей» (по-русски, «рентгеновских»), которое осенью 1895 года сделал вюрцбургский физик Вильгельм Конрад Рёнтген (R ö ntgen ), может проиллюстрировать институциональные принципы тогдашней науки.

Как и многие его ученые-современники Рёнтген был исследователем-одиночкой. Он даже олицетворял этот тип в его крайней форме. Он работал почти всегда без помощников и обычно до глубокой ночи, когда он мог заниматься своими опытами совершенно без помех, используя при этом приборы, которые имелись в то время в лаборатории любого института. Ученый обратил внимание на свечение в темноте флуоресцирующего экрана, которое не могло быть вызвано известными ему причинами. Так случайно Рёнтген обнаружил излучение, которое могло проникать через многие непрозрачные вещества, вызывать почернение фотопластинки, завернутой в черную бумагу или даже помещенной в металлический футляр. Натолкнувшись на неизвестное явление, ученый на протяжении семи недель в полном одиночестве работал в одной из комнат своей лаборатории, изучая свойства излучения, которые в Германии и России называют «рентгеновским». Он велел приносить себе пищу в университет и поставить там кровать, чтобы избежать сколько-нибудь значительных перерывов в работе. Тридцатистраничный отчет Рентгена был озаглавлен "О новом виде лучей. Предварительное сообщение". Вскоре труд ученого был опубликован и переведен на многие европейские языки. Новые лучи стали исследовать во всем мире, только за один год на эту тему было опубликовано свыше тысячи работ. В. Рёнтген – лауреат Нобелевской премии по физике за 1901 год.

Еще один пример. Выдающийся немецкий физик-теоретик Макс Борн (1882-1970) в книге «Моя жизнь и взгляды» (1968) вспоминает тех ученых, которые повлияли на его профессиональное становление. Следующий отрывок дает представление о почти частном характере общения в научных кругах Европы в начале ХХ века, как будто речь идет о подготовке не ученого, а, скажем, художника или музыканта. (Кстати, Борн был достаточно умелым пианистом, чтобы играть вместе с Альбертом Эйнштейном скрипичные сонаты.) «Для того, чтобы более глубоко изучить фундаментальные проблемы физики, я отправился в Кембридж. Там я стал аспирантом при колледже Гонвилля и Каюса и посещал экспериментальные курсы и лекции. Я понял, что трактовка электромагнетизма Лармором едва ли содержала для меня что-либо новое по сравнению с тем, что я узнал от Минковского. Но демонстрации Дж. Дж. Томсона были блистательны и вдохновляющи. Однако самыми дорогими переживаниями той поры были, конечно, человеческие чувства, которые вызывали во мне доброта и гостеприимство англичан, жизнь среди студентов, красота колледжей и сельских пейзажей. Через полгода я возвратился в свой родной Бреслау и попытался там повысить свое экспериментаторское мастерство. В то время там были два профессора физика, Люммер и Прингсгейм, получившие известность благодаря своим измерениям излучения черного тела» . В 1919 году Борн приехал в Франкфурт, где у него были условия работы, напоминающие лабораторию Рёнтгена. «Там мне был предоставлен небольшой институт, оборудованный аппаратурой, и я пользовался также помощью механика. Моим первым помощником (ассистентом) стал Отто Штерн, который немедленно нашел применение нашему экспериментальному оборудованию. Он разработал метод, позволивший использовать атомные пучки для исследования свойств атомов» .

Такой стиль скромной научной жизни, сочетавшей преподавание, эксперименты, неформальное общение с близкими учениками, коллегами и единомышленниками, Борн поддерживал в последующие годы в Германии и в эмиграции в Шотландии. Но есть в его воспоминаниях один эпизод времен Первой мировой войны, который может служить примером нового подхода к организации науки. В 1915 году Макс Борн был призван в армию. «После краткого пребывания в радиочастях ВВС я был переведен по просьбе моего друга Ладенбурга в артиллерийскую исследовательскую организацию , где меня прикомандировали к подразделению, занимавшемуся звуковой локацией - определением местоположения орудий по результатам измерений времени прихода звуков выстрела в различные пункты. Под одной крышей собралось много физиков, и мы вскоре, когда позволяло время, стали заниматься настоящей наукой (выделено мной – М.Н.)» .

В этом отрывке Борн описывает ранний опыт нового подхода к организации научных исследований. Воюющее государство собирает специалистов, берет на себя расходы и устами военных ставит перед ними исследовательские задачи, ожидая прикладных, т.е. практически применимых, результатов – не в виде статей и теорий, а виде действенных методик и устройств. Впервые науку перестают рассматривать как способ «доискиваться истины без пристрастия и предубеждений», и начинают ставить ей задачи, вытекающие из военной (позже – производственной) практики. «По результатам первой мировой войны стало ясно, что без использования результатов науки невозможно рассчитывать на победу. Все мировые державы стали финансировать научные исследования, ориентированные на создание новых видов оружия и на разработку средств защиты от них. Технологизированная наука сформировалась в результате этих организующих усилий государств и стала их необходимой составляющей» .

Военный опыт взаимоотношения государства с наукой, приобретенный в ходе Первой мировой войны, был затем многократно использован, он лег в основу организации научных исследований на весь последующий ХХ век – в рамках новой, Массовой цивилизации.

Конечно, индивидуальный научный поиск был вытеснен не сразу. О физических экспериментах в полуподвальных комнатках и неформальных дружеских семинарах среди физиков вспоминал не только Макс Борн. Но основной путь институализации науки в «эпоху масс» был определен как переход к «Большой науке». Новые институции подразумевали научные исследования, которые требовали огромных трудовых и материальных ресурсов. В каждом случае государственной или частное (в странах с рыночной экономикой) финансирование научных исследований в сфере ядерной энергии, генетики, исследований космического пространства, искусственных материалов и т.п. должно быть мотивировано практическими результатами в форме продуктов, пригодных к использованию либо в военной, либо в гражданской сфере. Еще лучше получать продукты, так называемого, «двойного назначения», например, самолеты, пригодные к использованию для перевозки как военных грузов, так и, при небольшой переделке, пассажиров, или приборы, созданные для контроля за состояния здоровья космонавтов, которые можно использовать в госпиталях. Это означает, что понятие «чистой» науки – науки ради истины, которое характеризовало понимание этой деятельности в культуре Нового времени, с наступлением эпохи Современности потеряло смысл. В массовом обществе от ученого больше не ждут подтверждений или открытий таких фактов и закономерностей, которые имели бы влияние на коллективные представления о мире и человеке в нем Вся наука, независимо от характера реально проводимых исследований, в современной культуре приобрела смысл «прикладной» – науки ради практики.

«Большая наука» стала уже не собственно наукой, а особой индустрией, в которой ученые становятся соучастниками производства. Так например, в Советском Союзе при осуществлении космической, а точнее, военно-космической программы научные институты создавались десятками, в них работали учёные атомщики, материаловеды, ракетчики, математики, баллистики, кибернетики, медики и многие другие. Для того, чтобы достичь необходимой тайны исследований и концентрации ресурсов, строились закрытые от внешнего мира города, «наукограды» , «специальные», т.е. секретные, исследовательские институты и экспериментальные заводы, испытательные полигоны и прочее. В этих работах принимали участие миллионы людей. В СССР было создано специальное министерство для координации военно-промышленного комплекса, со странным для такого случая названием «Министерство среднего машиностроения». В США функции «военно-космического министерства» выполняет « NASA » – Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства. В современной России аналог NASA – РКК (Ракетно-космическая корпорация) «Энергия».

Вследствие нового положения науки, открытия, сделанные ученым в рамках крупных проектов являются частью коллективных усилий и обычно остаются анонимными. В истории фармакологии сохранилось имя английского биолога, открывшего антибиотик «пенициллин» (1929) – Александра Флеминга. Но современный человек вряд ли не станет интересоваться именами создателей новых, значительно более эффективных лекарств: такой вопрос в культуре Современности, в сущности, не имеет смысла.

Переход через грань культурных эпох – от Нового времени к Современности, который пережила наука в ХХ веке, можно видеть, наблюдая за тем, как изменилось общественное восприятие научных открытий, которые признаны выдающимися, например, отмечены Нобелевскими премиями. Открытие рентгеновских лучей было общекультурным фактом так же как открытие радиоактивности А.Беккерелем и исследования этого феномена супругами Пьером и Марией Кюри (Нобелевская премия за 1903 год), учение о рефлексах Ивана Павлова (премия за 1904 год), теория относительности А.Эйнштейна (1921). Личную славу обрели ученые, создатели квантовой теории, в которой получила теоретическое обоснование «неизбежность странного мира» микрочастиц – Нобелевские лауреаты Макс Планк (1918), Нильс Бор (1922), Вернер Гейзенберг (1932), Макс Борн (1954). Однако, попробуем вспомнить имена физиков, получивших Нобелевскую премию по физике в конце 1990-х годов, например, в 1995 «За открытие тау-лептона», (М. Перл ), «За детектирование нейтрино» (Ф. Райнес ), в 1996 «За открытие сверхтекучести гелия-3» (Д. Ли, Д. Ошерофф и Р. Ричардсон ), в 1997 «За создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным пучком» (С. Чу, К. Коэн-Танноджи и В. Филлипс ) и т.д. Во второй половине ХХ века среди открытий в естествознании, ни одно не имело силы непосредственного влияния на мировосприятие людей. Результаты работ и имена крупнейших ученых стали восприниматься как имеющие значение лишь внутри самой науки.

В то же время эпоха массовой научно-технической индустрии Современности породила феномен научных «знаменитостей», слава которых основана не столько на их научных достижениях, сколько на их «популярности», созданной их частым появлением в радио- и телепространстве с целью пропаганды близких им исследовательских отраслей. По аналогии со звездами шоу-бизнеса профессор из Высшей школы экономики, социолог С. Кордонский назвал их «поп-учеными» . «Поп-ученые имитируют обладание знанием и продают государству и корпорациям рекламные слоганы, – пишет этот автор. – Ученый-академик, стращающий озонными дырами, метеоритной атакой или глобальным потеплением, был выведен в корпорациях, занимающихся разработкой новых «наукоемких» товаров, и постепенно стал элементом стандартного медийного, а значит и политического - пространства. /…/ Поп-ученые объясняют почему надо давать деньги, например, на астрофизические или генетические исследования. А выдающиеся представители технологизированной астрофизики и генетики опираются в своих требованиях выделить деньги из бюджета на публичные выступления этих представительных академиков». Отделы «по связи с общественностью» или департаменты « Public Relations » – важные подразделения в структуре всех крупных научных или научно-производственных институций Современности.

«Большая наука» имеет сходные черты во всех странах, где успели сложиться массовые цивилизации. Работы по созданию атомной бомбы в США «Проект «Манхеттен» осуществлялись такой же гигантской корпоративной институцией как и работы по созданию атомной бомбы в СССР. С другой стороны, промышленные гиганты для создания своих инженерных продуктов ведут такую масштабную исследовательскую работу, что их можно считать и научными суперинститутами (например, авиастроительная корпорация « Boeing » («Боинг») и ее европейский конкурент авиастроительный концерн « Airbus » («Эрбас»). В наше время любые отрасли науки, чтобы результаты их исследований имели общественное значение, должны быть выстроены по модели научно-производственной «Большой науки» – с участием крупных государственных или корпоративных интересов . И хотя данные об организации ядерных исследований в Китае, Пакистане, Индии, Иране или КНДР являются труднодоступными, можно не сомневаться, что организованы они везде по институциональной схеме «Большой науки», которая отвечает целям и ценностям современной Массовой культуры.

Вот еще одно развернутое определение.

ИНСТИТУТ (INSTITUTION ) Этот термин широко используется для описания регу­лярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживае­мых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре обще­ства Так же, как и ‘роль’, ‘институт" означает установленные образцы поведения однако он рассматривается как единица более высокого порядка, более общая, вклю­чающая множество ролей. Так, школа как социальный институт включает роли уча­щегося и учителя (что обычно подразумевает наличие ролей "младших", "старших и "ведущих" преподавателей), а также, в зависимости от степени автономии разных школ по отношению к внешним структурам, роли родителей и роли менеджеров, инспекторов, связанные с соответствующими руководящими органами в сфере об­разования. Институт школы в целом охватывает все эти роли во всех школах образующих школьную систему образования данного общества.

Обычно выделяют пять основных комплексов институтов (1) экономические ин­ституты, служащие для производства и распределения товаров и услуг; (2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; (3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; (4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; (5) институты культуры связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью. (Социологический словарь/Пер. с англ. Под ред. С.А.Ерофеева. – Казань, 1997)

Фукуяма, Френсис (р. 1952) – американский политический философ, автор книги «Конец истории и последний человек» ("The End of History and the Last Man"). Страничка в Интернете, посвященная творчеству Ф.Фукуямы (на русском языке) –

Европейский авиастроительный концерн Airbus на протяжении первых 20 лет своей деятельности практически на 100% финансировался бюджетами европейских стран. Более скрытая господдержка в США: она осуществляется через госзаказы. После терактов 11 сентября 2001 года, когда отрасль оказалась на грани кризиса, правительство США помогло корпорации Boeing несколькими крупными контрактами.

Религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры общества. Она выполняет в обществе ряд важных социокультурных функций. Одной из таких функций религии является мировоззренческая, или смыслополагающая. В религии как форме духовного освоения мира, осуществляется мысленное преобразование мира, его организация в сознании, в ходе, которой вырабатывается определенная картина мира, нормы, ценности, идеалы и другие компоненты мировоззрения, определяющие отношение человека к миру и выступающие в качестве ориентиров и регуляторов его поведения.

Религиозное сознание, в отличие от других мировоззренческих систем, включает в систему «мир-человек» дополнительное опосредующее образование - сакральный мир, соотнося с этим миром свои представления о бытии в целом и целях человеческого бытия .

Однако функция религиозного мировоззрения состоит не только в том, чтобы нарисовать человеку определенную картину мира, а прежде всего в том, чтобы благодаря этой картине он сумел обрести смысл своей жизни. Именно поэтому мировоззренческая функция религии называется смыслополагающей или функцией «значений». По определению американского социолога религии Р. Беллы, «религия есть символическая система для восприятия целостного мира и обеспечения контакта индивида с миром как единым целым, в котором жизнь и действия имеют определенные значения». Человек становится слабым, беспомощным, пребывает в растерянности, если он ощущает пустоту, утрачивает понимание смысла в том, что с ним происходит .

Знание человека, зачем он живет, каков смысл происходящих событий, делает его сильным, помогает преодолевать жизненные невзгоды, страдания и даже достойно встретить смерть, так как эти страдания, смерть наполнены для религиозного человека определенным смыслом.

С мировоззренческой функцией религии тесно связана легитимизирующая (узаконивающая) функция. Теоретическое обоснование этой функции религии осуществил крупнейший американский социолог Т. Парсонс . По его мнению, социокультурное сообщество не способно существовать, если не обеспечено определенное ограничение действий его членов, постановка их в определенные рамки (лимитирование), соблюдение и следование определенным узаконенным образцам поведения. Конкретные образцы, ценности и нормы поведения вырабатывают морально-правовая и эстетическая системы. Религия же осуществляет легитимизацию, т е. обоснование и узаконивание существования самого ценностно-нормативного порядка. Именно религия дает ответ на главный вопрос всех ценностно-нормативных систем: являются ли они продуктом общественного развития и, следовательно, имеют относительный характер, могут изменяться в различных социокультурных средах или же они имеют надобщественную, надчеловеческую природу, «укоренены», базируются на чем-то непреходящем, абсолютном, вечном. Религиозный ответ на этот вопрос обусловливает превращение религии в базовую основу не отдельных ценностей, норм и образцов поведения, а всего социокультурного порядка .

Таким образом, основная функция религии состоит в придании нормам, ценностям и образцам овладения характера абсолютного, неизменного, независящего от конъюнктуры пространственно-временных координат человеческого бытия, социальных институтов и т. д., укоренение человеческой культуры в трансцендентное. Эта функция реализуется через формирование духовной жизни человека. Духовность - это область связи человека с Абсолютом, с Бытием как таковым. Эту связь оформляет религия. Она имеет вселенское космическое измерение Возникновение и функционирование религии - это ответ человека на потребность в равновесии и гармонии с миром. Религия формирует у человека чувство независимости и уверенности в себе. Верующий человек через свою веру в Бога преодолевает чувство беспомощности и неуверенности по отношению к природе и социуму .

С позиций религиозной духовности утверждается, что силы, управляющие миром, не могут полностью детерминировать человека, напротив, человек может стать свободным от принудительного воздействия сил природы и социума. В нем заложено трансцендентное начало по отношению к этим силам, которое позволяет человеку освобождаться от тирании всех этих безличных или надличностных сил. Таким образом, религия утверждает приоритет духовности над социальными, эстетическими и иными ценностными ориентациями и регуляторами, противопоставляя их мирской, социальной ориентации ценности, веры, надежды, любви.

Наряду с этими основополагающими функциями религии отмечаются интегративная и дезинтегративная функции. Известный французский социолог Э. Дюркгейм сравнивал религию в качестве интегратора социокультурных систем с клеем, поскольку именно религия помогает людям осознавать себя как духовную общность, скрепленную общими ценностями и общими целями . Религия дает человеку возможность самоопределиться в социокультурной системе и тем самым объединиться с родственными, по обычаям, взглядам, ценностям, верованиям людьми. Особенно большое значение в интегративной функции религии Э.Дюркгейм придавал совместному участию в культовой деятельности. Именно посредством культа религия конституирует общество как социокультурную систему: она подготавливает индивида к социальной жизни, тренирует послушание, укрепляет социальное единство, поддерживает традиции, возбуждает чувство удовлетворенности .

Обратной стороной интегрирующей функции религии выступает дезинтегрирующая. Выступая в качестве источника социокультурного единения на базе тех или иных ценностей, нормативных установок, вероучения, культа и организации, религия одновременно противопоставляет эти общности другим общностям, сформировавшимся на базе другой ценностно-нормативной системы, вероучения, культа и организации. Это противопоставление может служить источником конфликта между христианами и мусульманами, между православными и католиками и т. д. Причем эти конфликты нередко сознательно раздуваются представителями тех или иных объединений, поскольку конфликт с «чужими» религиозными организациями способствует внутригрупповой интеграции, вражда с «чужими» создает чувство общности, побуждает искать опору только у своих» .

Основу религии составляет культовая система. Поэтому становление религии как социального института должно быть представлено как процесс институционализации религиозных культовых систем.

В первобытном обществе культовые действия были вплетены в процесс материального производства и общественной жизни, а совершение культовых обрядов еще не выделялось в самостоятельный вид деятельности. Как отмечается в этнографической литературе, у австралийцев, задержавшихся на примитивной стадии развития, не было профессионального духовенства . Однако по мере усложнения общественной жизни начинают выделяться специалисты по проведению культовых действий: колдуны, шаманы ит. д. В Малайзии, где уровень развития выше, чем в Австралии, уже выделились жрецы-профессионалы, которых еще не следует характеризовать как особый социальный слой, а только как своеобразную профессиональную группу, занятую однотипным видом деятельности.

Следующий этап в процессе институционализации связан с зарождением системы общественной организации, при которой руководители общин, старейшины племен и другие деятели, осуществляющие в них функции управления, одновременно играли ведущую роль в религиозной жизни общины Как отмечает немецкий историк И.Г. Баховен. в Древней Греции на стадии разложения родового строя военный руководитель являлся одновременно и верховным жрецом . Это связано с тем обстоятельством, что вся общественная жизнь на данном этапе была сакрализована. Все наиболее важные события внутриобщинной жизни и межобщинных отношений сопровождались совершением культовых действий. Однако здесь еще имеет место совпадение религиозной и социальной общности .

Становление раннеклассового общества приводит к существенному усложнению общественной жизни, в том числе и религиозных представлений, а также к изменению социальных функций религии. На передний план выходит задача по обеспечению регулирования помыслами и поведением людей в интересах правящих классов, доказательства сверхъестественного происхождения власти правителей. И тогда начинают формироваться относительно самостоятельные сие темы культовых действий - богослужение и вместе с ним организация служителей культа - жреческие корпорации .

По мере усложнения общественных отношений и представлений преобразуется и усложняется вся общественная система, в том числе и религиозная надстройка. Усложнение общественного сознания и социальных институтов, связанное также с усложнением религиозного сознания и культовой деятельности, приводит к тому, что последние уже не могут функционировать в рамках прежних синтетических отношений и институтов. Постепенно вместе с самоопределением других надстроенных систем происходит самоопределение религиозной системы. Этот процесс связан с конституированием религиозных организаций.

Важнейшей целью религиозных организаций является нормативное воздействие на их членов, формирование у них определенных целей, ценностей, идеалов . Осуществление этих целей достигается посредством выполнения ряда функций, выработки систематизированного вероучения, разработки систем его защиты и оправдания, руководства и осуществления культовой деятельности, контроля и осуществления санкций за исполнением религиозных норм, ведения связей со светскими организациями, государственным аппаратом и т.д. .

Появление религиозных организаций объективно обусловлено развитием процесса институционализации, одним из следствий которого является усиление системных качеств религии, появление собственной формы опредмечивания религиозной деятельности и отношений. Решающую роль в этом процессе сыграло выделение устойчивого социального слоя, противостоящего основной массе верующих- служителей культа, которые становятся во главе религиозных институтов и которые сосредоточивают в своих руках всю деятельность по производству, трансляции религиозного сознания и регуляции поведения массы верующих.

В развитой форме религиозные организации представляют собой сложную централизованную и иерархизированную систему - Церковь.

Внутренняя структура такого института представляет собой организационно оформленное взаимодействие различных систем, функционирование каждой из которых связано с формированием социальных организации и учреждений, также имеющих статус социальных институтов. В частности, на уровне Церкви уже четко разделяются управляющая и управляемые системы. Первая система включает в себя группу занимающихся выработкой, сохранением и переработкой религиозной информации, координацией собственно религиозной деятельности и отношений, контролем поведения, включающим в себя разработку и применение санкций. Вторая, управляемая, подсистема включает в себя массу верующих .

Между этими подсистемами существует система нормативно оформленных, иерархически выдержанных отношений, позволяющих осуществлять управление религиозной деятельностью. Регулирование этих отношений осуществляется при помощи так называемых организационно-институциональных норм. Эти нормы содержатся в уставах и положениях конфессиональных организаций. Они определяют структуру этих организаций, характер отношения между верующими, священнослужителями и руководящими органами религиозных объединений, между священнослужителями различных рангов, между руководящими органами организаций и их структурными подразделениями, регламентируют их деятельность, права и обязанности.

Сегодня многие рассматривают музей как центр информации, культурный центр, центр научной и художественной жизни, как место встречи различных возрастных, социальных, профессиональных или этнических групп, для каждой из которых посещение музея имеет свой специфический смысл, не всегда сводящийся к воспитательному. Музей перестал замыкаться в своих стенах и пытается распространить своё влияние за пределы отведённой ему территории, доказывая свою значимость. Заметен начавшийся процесс изменения социальной роли музея, перестройки форм и методов работы, направленной на повышение эффективности взаимодействия музея с обществом.

Современная музееведческая мысль разработала ряд определений музея, большинство из которых трактуют его как социальный институт (в смысле учреждения) с присущими социальными функциями.

Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» гласит: «Музей -- некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций… Музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера». Музей -- это один из объектов культуры, отражающий культурные реалии определенной исторической эпохи, и одновременно средство формирования культуры.

Музеи, являющиеся хранителями культурного наследия, напрямую взаимодействуют с обществом. Будучи социокультурными институтами общества, музеи "соединяют" воедино через социокультурные процессы поколения людей, их духовность, достоинства, патриотизм.

Музей одновременно научно-исследовательское и культурно-просветительное учреждение, социокультурный институт.

Музей, как социокультурный институт, возникает в обществе, находящемся на высоком уровне социального и культурного развития. Интенсивное развитие музея происходит при условии разносторонней поддержки государства или лиц, обладающих властью. Возникновение и развитие музея обусловлено наличием социальной потребности. Появлению музеев предшествует большая коллекционная и собирательная деятельность отдельных лиц, обществ и социальных групп.

Музей служит средством межкультурной коммуникации. Посещение музея, музейное общение совпадает с целью его создания и развития: это непосредственное общение с памятниками истории и культуры и общение между людьми по поводу их восприятия, понимания и интерпретации прошлых исторических эпох через музейный предмет. Исследования особенностей коммуникации музея с аудиторией, разработанные в рамках различных подходов музееведческой теории (институциональный или структурно-функциональный подход), могут быть прекрасно дополнены двумя новыми плоскостями рассмотрения, появившимися в последние двадцать лет в структурно-функциональных исследованиях музеев. Речь идет об исследовании рекреационных аспектов функционирования музеев и о социокультурном регулировании. Оба направления связаны с теоретическим осознанием новых функций, появившихся в деятельности современных музеев, значительная часть которых становится многофункциональными культурно - досуговыми центрами.

Музей, во многом отойдя от модели целенаправленного формирования знаний, ценностных предпочтений и даже личности посетителей, начинает все больше удовлетворять разнообразные потребности музейной аудитории и в результате становится полифункциональным культурным центром.

Современный музей как относительно устойчивый элемент социокультурной жизни общества прошел длительный период институционализации, на протяжении которого происходило взаимодействие трех социальных групп: владельцев музейных ценностей, музейных профессионалов и публики. Особенности этих групп наложили свой отпечаток на специфику деятельности и обусловили исторические формы организации музеев -личностную, корпоративную и государственную.

Все эти формы объединены наличием общих признаков: это музейные предметы и их коллекции как системообразующее начало в "организме" музея; это круг лиц, вступающих в процессе функционирования музея в определенного рода отношения, которые приобретают устойчивый характер; это социально-значимые функции, относящиеся как к удовлетворению конкретных социокультурных потребностей человека, так и к организации предметно-содержательной деятельности учреждения.

Выступая в качестве специфического средства коммуникации, музеи, относящиеся к любой форме организации, приглашают современного посетителя к восприятию исторических пространств и разнообразных экспонатов, к постижению неисчислимых богатств человеческого опыта и размышлению о воспринятом, о познанном и т.д.

Статья посвящена выявлению роли исторического опыта в социальном бытии. Автором выделяются три типа восприятия исторического опыта: исторический идеализм, исторический нигилизм, исторический реализм. Предложенная типологическая триада рассматривается как инструмент анализа общественного сознания, степень развития реалистического отношения к историческому опыту - как индикатор способности общества к саморазвитию. Делается вывод о дефиците исторического реализма в современном российском социуме.

Ключевые слова: исторический опыт, исторический идеализм, исторический нигилизм, исторический реализм, рефлексия, диалектика.

The article is devoted to the identification of the role of the historical experience in social life. The author distinguishes three types of perception of the historical experience: historical idealism, historical nihilism, and historical realism. This typological triad is seen as a tool of analysis of social consciousness, the development of a realistic attitude to his-torical experience - as an indicator of society"s ability to self-development. The author makes conclusions about the deficit of historical realism in the modern Russian society.

Keywords: historical experience, historical idealism, historical nihilism, historical realism, reflation, dialectic.

Социокультурный институт – емкое понятие. В самом общем смысле оно может быть определено как совокупность социальных норм и куль­турных образцов, с помощью которых поддерживаются существование и преемственность социальных структур. Исходя из этой дефиниции, в качестве одного из социокультурных институтов можно позиционировать исторический опыт общества. Последний можно репрезентировать как определенную ценностно-смысловую (нормативную) систему, так или иначе регулирующую социальные отношения, влияющую на принятие социально значимых решений, выступающую в качестве важнейшего элемента социализации и социальной идентификации личности.

Под историческим опытом, как представляется, следует понимать бытующие в обществе представления о прошлом, которые могут «отливаться» как в форму иррациональных мифологических образов, так и в форму рационального логико-понятийного знания. В. В. Алексеев определяет исторический опыт как «концентрированное выражение социальной практики прошлого и функционирования социума в окружающей среде, ориентированное на выявление закономерностей общественного развития, на получение знаний, обеспечивающих повышение обоснованности решений проблем современности» . Важно понимать, что исторический опыт – не просто мемориальный экспонат, он – стратегический ресурс общества, помогающий решать насущные проблемы, формировать эффективные программы жизнедеятельности. Исторический опыт является необходимым составным элементом общественной жизни, вместе с тем его роль (функция) в социуме может быть разной: он может выступать как главный голос или как подголосок в сложной фактуре социального бытия; он может быть силой, консолидирующей общество, или силой, разобщающей его; наконец, исторический опыт может служить стимулом саморазвития общества или тормозом, блокирующим такого рода саморазвитие. Роль исторического опыта в обществе определяется в первую очередь бытующим в этом обществе отношением к нему.

Существуют, как представляется, три основные позиции относительно восприятия исторического опыта, обозначим их как исторический идеализм, исторический нигилизм, исторический реализм.

Исторически первичной по отношению к историческому опыту является позиция исторического идеализма. Суть этой позиции заключается, во-первых, в мифологизации культурного опыта, в результате которой историческое знание отрывается от реальности, «отливается» в форму эмоционально окрашенных образов; во-вторых, в его сакрализации, связанной с осмыслением исторического опыта как знания священного, культового; в-третьих, в идеализации исторического опыта, выраженной в его абсолютизации как знания совершенного, вечного, неизменного, непогрешимого и не подлежащего ревизии. Идеализация исторического опыта оборачивается его превращением в некую закрытую ценностно-смыс-ловую систему, как правило, ограничивающую исторический горизонт событийным рядом, ассоциирующимся с эпохой золотого века.

Исторический идеализм – позиция не критическая, но апологетическая, не рациональная, но эмоциональная, ее сторонникам присуще стремление экстраполировать исторический опыт на современность, квалифицируя его как свод образцов, эталонов поведения и деятельности. Исторический идеализм – атрибут традиционной культуры, мировоззренческую основу которой составляет отношение к миру как к незыблемому условию существования человека, как к набору требований, которым необходимо соответствовать. В сущности, эти требования и есть не что иное, как традиция, а последняя, в свою очередь, есть некоторый застывший, концентрированный и сублимированный исторический опыт. Например, Э. С. Маркарян определяет культурную традицию как выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах . У М. Мид синонимом традиционной культуры выступает постфигуративная культура, которая характеризуется как культура, которой чужды осознанность и сомнения относительно имеющегося исторического опыта, принимаемого как незыблемый постулат: «Прошлое взрослых оказывается будущим каждого нового поколения; прожитое ими – это схема будущего для их детей» . Исторический идеализм родом из культурной архаики. Архаическому человеку присуща боязнь утраты наработанных веками стратегий жизнедеятельности, которые превращаются в не подлежащие каким-либо изменениям каноны, догмы, стандарты. Традиционализм редуцирует культуру как таковую к историческому опыту – все, что находится вне этого опыта, оценивается либо как антикультура, то есть нечто аномальное, отклоняющееся от нормы, либо как некультура, то есть нечто, вообще не имеющее отношения к человеческим способам бытия.

На уровне отдельного индивида присущая традиционной культуре идеализация исторического опыта всегда проявляется некоей ригидностью мышления, когда новые люди рассматриваются как двойники уже ранее встречавшихся людей, новые ситуации квалифицируются как копии неких прошлых ситуаций, соответственно способы решения проблем, построения тех или иных отношений всегда стереотипны. Всецелая поглощенность человека историческим опытом невероятным образом сужает его мировосприятие, сводя все увиденное и услышанное к неким хранящимся в памяти мифологизированным образам, а все, что так или иначе не совпадает с ними, просто отбрасывается как несущественное. Этот феномен можно определить как своего рода культурное дежавю – восприятие настоящего как прошлого. Именно такое состояние описывает М. Элиаде, утверждающий, что архаический человек наделяет реальностью, значимостью и смыслом только те предметы и действия, которые причастны к сакральной, мифологической реальности. Исследователь указывает, что фундаментальное различие между человеком архаических цивилизаций и современным человеком состоит в том, что последний придает все большую ценность «новшествам», которые для человека традиционной культуры были либо незначительной случайностью, либо нарушением нормы, следовательно, «ошибкой», «грехом», в силу чего их следовало периодически «изгонять», «упразднять» .

Исторический идеализм – чрезвычайно стойкая позиция не только потому, что человеку, помимо всего прочего, свойственно идеализировать прошлое, но и потому, что эта позиция не требует значительных нравственных и интеллектуальных усилий. Ф. Ницше метафорически изображает эту труднопреодолимую зависимость человека от прошлого: «…человек... навсегда прикован к прошлому; как бы далеко и как бы быстро он ни бежал, цепь бежит вместе с ним» . Однако идеализация исторического опыта в нашем непрерывно развивающемся и изменяющемся мире бесперспективна – попытки втиснуть новое содержание в прокрустово ложе старых форм рано или поздно оборачиваются саморазрушением.

Нигилистическая позиция по отношению к историческому опыту характеризуется направленностью на его отрицание, отвержение. В крайнем своем проявлении исторический нигилизм выражается в стремлении предать забвению целые исторические эпохи как неправильные, ошибочные. В таком контексте исторический опыт понимается как ненужный груз, как рудимент, отягощающий бытие человека и общества. Одним из апологетов нигилистического отношения к историческому опыту был Ницше, который полагал, что избыток «исторического», превращающего человека в эпигона прошлого, есть «историческая болезнь», одним из лекарств против которой является «неисторизм» – искусство и способность забывать прошлое .

Нигилизм не идентифицируется с тем или иным типом культуры, в радикальном своем выражении он – явление по определению маргинальное, финалистское, упадническое, связанное с кризисом, девальвацией сложившихся ценностей, идеалов, норм, культурным декадансом. Нигилизм – атрибут межцивилизационной эпохи, когда осуществляется «полный демонтаж предшествующей цивилизации» . Вместе с тем нигилистическое отношение к миру, на наш взгляд, связано не с мироотрицанием, но с отрицанием исторически сложившихся в том или ином обществе представлений о ценностных основаниях мира, то есть в конечном счете отрицанием исторического опыта. Именно так понимает нигилистическое отношение к миру М. Хайдеггер: «Нигилизм есть процесс обесценки прежних верховных ценностей. Когда эти верховные, впервые придающие ценность всему сущему ценности обесцениваются, лишается ценности и опирающееся на них сущее. Возникает ощущение неценности, ничтожества всего» .

Нигилизм есть разложение, распад сложившегося в культуре ценностного порядка, хаотизация культуры. Разумеется, из нигилистического хаоса может впоследствии вырасти новый порядок, поэтому нигилизм можно рассматривать как некую предпосылку ценностного созидания, творчества, тем не менее последнее лежит уже за пределами нигилизма. Конечно, данная точка зрения отличается от сложившихся в философии, в частности от точки зрения Ф. Ницше, М. Хайдеггера, усматривающих в «классическом нигилизме» феномен, связанный не только с отрицанием прежних ценностей, но и с полаганием новых . Нечто подобное можно обнаружить у современных исследователей, различающих деструктивный и конструктивный нигилизм и утверждающих, что нигилизм есть «фактор, преобразующий культуру и общество» . Однако если следовать строгой логике, нигилизм есть установка на отрицание, разрушение, но не на утверждение и созидание, креативной направленности в нем нет и быть не может. Ведь, в сущности, исторический нигилизм – это негация исторического идеализма, его антитеза. Исторический опыт в нигилистическом измерении предстает как антиидеал, антиценность. Вместе с тем нельзя определить нигилизм как бессмыслицу – отрицание ценностей отнюдь не ведет к образованию смыслового вакуума. Напротив, посредством этого отрицания формируются некие смысловые единицы, расширяющие сложившиеся представления о мире, тем самым раздвигающие границы исторического опыта. Нигилистическое отрицание создает прецедент критического отношения к историческому опыту. Разумеется, эту критику трудно назвать конструктивной, более того, зачастую она не содержит аналитической, а тем более рефлексивной установки, однако именно в пространстве нигилистического отношения к историческому опыту происходит переход от безоговорочной апологетики к критике и частичной ревизии исторического опыта, его пересмотру. О критическом отношении к истории пишет Ф. Ницше: «Человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор...»

Тем не менее исторический нигилизм в его радикальном виде социально неконструктивен, поскольку делает человека и общество совершенно безоружными перед лицом возникающих проблем. Отрицание исторического опыта оборачивается превращением метода проб и ошибок в универсальную стратегию решения проблем, а эта стратегия далеко не всегда эффективна. Кроме того, застывший, затвердевший нигилистический хаос может превратиться в некий порядок, составляющий смысловую ткань бытия. На уровне общества это означает выход на тупиковую ветвь эволюции, то есть социальный регресс, превращающий общество в толпу.

Присущий нигилизму негативизм особо выпукло предстает в личностно-психологическом плане. Например, В. Райх определял нигилизм как «невроз характера», «броню характера», присущую личностям патологической организации . Современная психология трактует нигилизм как один из механизмов психологической защиты – неотрефлексированную установку на акцентированное отрицание устоявшихся социокультурных норм, правил с целью демонстрации своей уникальности . Отрицание всех авторитетов – способ доказательства своей значимости, осознанное или бессознательное стремление к удовлетворению потребностей в уважении со стороны других, признании, достижении успеха, высокой оценке. Однако индивидуальный нигилизм в отличие от социального более стоек и жизнеспособен, поскольку он не является нигилизмом в чистом виде, он фундирован осознанным или неосознанным утилитаризмом, так как отрицание является для него не целью, но средством самоутверждения .

В сущности, идеализм и нигилизм по отношению к историческому опыту можно рассматривать как две стороны одной медали. Исторический идеализм несет в себе мощный заряд нигилизма, поскольку, абсолютизируя прошлое, он отторгает настоящее и будущее. Исторический нигилизм, в свою очередь, содержит потенции идеализма, поскольку, отторгая прошлое, идеализирует настоящее и будущее. Соответственно исторический идеализм и исторический нигилизм – полярные позиции, которые могут инверсионно меняться местами, то есть на смену идеализации исторического опыта приходит его нигилизация и наоборот.

Исторический реализм – срединная, «снимающая» противостояние исторического идеализма и исторического нигилизма позиция по отношению к историческому опыту. Сама логика реалистического осмысления исторического опыта имеет диалектическую природу – реализм рождается в результате взаимопроникновения идеализма и нигилизма, их синтеза, при этом синтез представляет собой нечто большее, нежели простое наложение идеализма и нигилизма, он являет собой выход в новое ценностно-смысловое пространство, то есть полагание новых ценностей.

Реалистическое отношение к историческому опыту характеризуется актуализацией критико-аналитического подхода к историческому опыту. Последний возникает в результате развития рефлексии – «способности мышления сделать своим предметом мышление» (К. Ясперс), то есть особой способности подняться над своим историческим опытом и посмотреть на него с критико-анали-тической высоты. В такой перспективе исторический опыт предстает как важнейший ресурс выживания общества, к которому прибегают в процессе конструирования эффективных стратегий жизнедеятельности. Основным принципом такого рода конструирования является принцип поиска некоторой «золотой середины», меры между традицией и новацией, прошлым и будущим, историческим опытом и современностью. Причем этот поиск – не разовая акция, а устремленный в будущее процесс. А. С. Ахиезер рассматривает критику исторического опыта как аспект самой истории, связанный с пересмотром целей и условий человеческого развития на изменение субъекта истории, его воспроизводственных функций. Такого рода критика, в его видении, в конечном счете нацелена на движущие силы истории, на массовую деятельность, соответствующую ей культуру, уровень и масштабы творчества .

В рамках реалистического отношения к историческому опыту «снимается» представление о противостоянии прошлого, настоящего, будущего. Реалистическое отношение к историческому опыту присуще культуре креативного типа, в рамках которой мир осмысляется как высшая ценность и цель созидательной деятельности человека. Мировоззренческую основу для такого рода мировосприятия задает концепция ноосферы, в рамках которой человеческий разум манифестируется как созидательная, изменяющая облик нашей планеты и ближайшего космоса сила, которая призвана реконструировать биосферу в интересах мыслящего большинства .

Такого рода мировосприятие лежит у истоков творческого отношения к историческому опыту, который рассматривается не как жесткая конструкция, в которую необходимо вписаться или которую следует разрушить, но как некие строительные леса, создающие опору для творческого созидания, без которой творчество выродилось бы в пустое бесплодное фантазирование. Как представляется, именно творческое отношение к историческому опыту проповедует Ф. Р. Анкерсмит, выдвигающий понятие «возвышенный исторический опыт». Последний, в его видении, являет собой парадоксальное единство памятования и забвения, отторжения и удержания прошлого: «Возвышенный характер исторического опыта происходит из этого парадоксального союза чувств любви и утраты, то есть из сочетания удовольствия и боли, определяющего наше отношение к прошлому» .

В личностно-психологическом плане творческое отношение к историческому опыту выражается в первую очередь в активной позиции по отношению к реальности, а не в бегстве от нее; в стремлении к изучению исторического опыта, а не в слепом подчинении ему; в способности решать возникающие проблемы, не прибегая к различного рода психологическим защитам; наконец, в ориентации на личностный рост и самоактуализацию. Самоактуализация, по А. Маслоу, есть реализация творческого потенциала личности – ее способностей, возможностей, талантов, достижение личностной зрелости и психологического здоровья . Понятие «креативная культура» отчасти коррелирует с понятием «префигуративная культура», введенном М. Мид, которая рассматривает последнюю как культуру, ориентированную на будущее, на диалог поколений, когда не только молодежь учится у старших, но и более взрослое поколение во все большей степени прислушивается к молодежи .

Итак, исторический идеализм, исторический нигилизм, исторический реализм – типологическая триада, которую можно рассматривать как инструмент анализа общественного сознания, направленный на выявление жизнеспособности того или иного общества, его потенций к саморазвитию, самоорганизации. В сущности, наличие или отсутствие в том или ином обществе реалистического отношения к историческому опыту является важным индикатором способности этого общества к саморазвитию. И наоборот, зацикливание общества на идеалистически-нигилистическом отношении к историческому опыту свидетельствует о социальной стагнации или даже социальном регрессе. Разумеется, при этом не следует забывать, что исторический опыт общества несводим к коллективному историческому опыту – в рамках коллективного исторического опыта существует индивидуальный исторический опыт. Исторический опыт общества складывается из исторического опыта его членов, поэтому он не гомогенное, но гетерогенное образование . Примером этому может служить современное российское общество, историческая память которого и само отношение к историческому прошлому неоднородны. В современном российском обществе преобладают две позиции относительно оценки прошлого – исторический идеализм («лакировочная» установка) и исторический нигилизм (очернительская установка). Особенно это касается советского прошлого: одни считают советский период «темными веками», потерянным временем, советскую власть – антинародной, тоталитарной, практикующей политику геноцида по отношению к собственному народу; другие рассматривают советский период как «золотой век», советскую власть – как воплощение гуманности, социальной справедливости и свободы. Соответственно одни склонны гордиться советским прошлым, а другие призывают покаяться в «грехах», совершенных в этот период. Причем эти позиции могут невероятным образом меняться местами, тогда как сам дуализм в оценке прошлого остается неизменным. Собственно говоря, склонность россиян к дуализму в оценке различных явлений отмечал еще Н. А. Бердяев, который много писал о дуализме русского характера и его пагубном влиянии на историческую судьбу народа. Он утверждал, что свойственная самосознанию россиян противоречивость ведет к тому, что Россия живет «неорганической жизнью», в ней отсутствуют целостность и единство . И сегодня Россия часто рассматривается как расколотое общество, причем речь идет о внутреннем ментальном расколе, антиномичности как черте национального характера. Главная проблема России – неразвитость «срединной культуры». По определению А. С. Ахиезера, «срединная культура» – это «культурная инновация, новые смыслы, полученные в результате медиации, в результате преодоления различий дуальной оппозиции в осмысляемом предмете, поиска новой меры между смыслами полюсов посредством творческого наращивания нового содержания культуры, выхода за рамки исходной оппозиции... Все новое содержание культуры, новые смыслы формируются через формулирование молекул культуры, через срединную культуру» . Неразвитость «срединной культуры» проявляется в первую очередь в дефиците реалистического отношения к историческому опыту, дефиците рефлексии, причем не только в массовом сознании, но и в представлениях интеллектуальной элиты, которая, помимо всего прочего, может склоняться к нигилистическим или идеалистическим интерпретациям истории, следуя конъюнктурным соображениям. В этом плане справедливым представляется замечание И. А. Гобозова о том, что «многие историки из конъюнктурных соображений начинают переписывать историю, идут на сделку с совестью, забывают о кодексе чести ученого, о научной беспристрастности, искажают факты, события, делают все для того, чтобы понравиться власть имущим. Труды таких историков не имеют никакой научной ценности, но они обслуживают правящие круги, и те награждают их соответствующим образом» .

Дуализм исторического сознания россиян, неразвитость реалистической позиции по отношению к историческому прошлому делает проблематичным выход российского общества к новым, отвечающим требованиям современности уровням его самоорганизации. Преодоление зацикленности на идеалистически-нигилистическом восприятии исторического опыта в конечном счете есть задача одновременно нравственная, политическая, экономическая и т. д.

Как представляется, в ее решении особая роль принадлежит отечественной интеллектуальной, творческой элите. Например, А. П. Давыдов определяет классическую русскую литературу как значимый анклав становления продвинутой «срединной культуры» в России, он рассматривает творчество А. С. Пушкина как начало осмысления русской истории с позиций «срединной культуры» . Не менее значима роль в решении этой задачи представителей отечественной исторической науки, поскольку именно они имеют решающий голос в процессах формирования исторического мировоззрения масс: «У каждого народа формируется определенный архетип на протяжении всей его истории, и пока есть этот архетип, народ продолжает жить и работать. Но формирование архетипа невозможно без исторической памяти, а наличие этой памяти во многом зависит от историков. Если они представляют историю как цепь сплошных ошибок и преступлений предыдущих поколений, то у нового поколения сформируется исключительно негативное отношение к собственному прошлому. И это новое поколение, в конце концов, растворится в других народах. Поэтому на историках лежит огромная ответственность по формированию исторического мировоззрения» .

Подводя итог нашим рассуждениям об историческом опыте, типах его восприятия, о созидательной роли реалистического, но не идеалистического или нигилистического восприятия исторического опыта, можно констатировать, что исторический опыт, конечно, не книга полезных советов и не путеводитель по лабиринтам бытия, скорее его можно обозначить как знание, информацию относительно общих закономерностей бытия того или иного народа и человечества в целом. Эта информация ценна еще и тем, что она в той или иной мере способствует прокладыванию путей в будущее, открывает возможности его моделирования . Последнее представляется чрезвычайно важным, поскольку «предугадать хоть в какой-то мере будущее – значит иметь возможность повлиять на него. Фактически завтра выиграет тот, кто окажется лучшим футурологом» . Разумеется, моделирование будущего достижимо лишь при условии реалистического отношения к историческому опыту. Только такое отношение к нему является залогом выполнения главной функции исторического опыта как социокультурного института – функции обеспечения выживания общности.

См.: Давыдов А. П. «Духовной жаждою томим». А. С. Пушкин и становление «срединной культуры» в России. – М., 1999.

Гобозов И. А. Указ. соч. – С. 6.

Ларин Ю. В. Проблема будущего в проекции природы человека // Социум и власть. – 2012. – № 2. – С. 119–123.

Гринин Л. Е. Россия – философская держава // Философия и общество. – 2005. – № 3. – С. 199.