Традиции в социологическом и социально-психологическом исследовании малых групп на Западе: социометрическое направление (Дж.Морено), социологическое направление (Э.Мейо), школа «групповой динамики» (К.Левин).

Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливы, необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких же основных направлениях развивалось их исследование в социальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основной. Целесообразно выделить три основных направления в исследовании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов:

1) социометрическое,

2) социологическое,

3) школа «групповой динамики».

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Дж. Морено . Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала «пространственное» размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру психологических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения индивида, часто не вмещается в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение оказалось достаточно популярным. На основании применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изложенной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направления сужался до минимума: предполагалось исследование лишь структуры психологических, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные возможности для изучения психологических отношений в малых группах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональных отношений. Введение «деловых» критериев социометрического выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекст исследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Применительно к другой, более конкретной задаче, - изучению эмоциональных отношений в малой группе, - методика, предложенная Морено, как известно, широко используется. Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде? Интуитивно предполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и другая слабость методики, значимая при исследовании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора.

Таким образом, социометрическое направление как направление исследования малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э.Мэйо . Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе - при неизменной освещенности - производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный. Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности - потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе.

Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо , то оно состоит в получении нового факта - существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Школа «групповой динамики» представляет собой наиболее «психологическое» направление исследований малых групп и связана с именем К. Левина . Американский период деятельности Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с создания в Массачусетсском технологическом институте специального Центра изучения групповой динамики (позже был перенесен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).

Направление исследований в этом центре опиралось на созданную Левиным «теорию поля». Центральная идея теории поля, что законы социального поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, его детерминирующих, была развита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психологического поля явилось создание в лабораторных условиях групп с заданными характеристиками и последующее изучение функционирования этих групп. Вся совокупность этих исследований получила название «групповой динамики». Основная проблематика сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с другими группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое внимание было также уделено проблемам образования таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, лидерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристально исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффективность групповой деятельности в условиях кооперации и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.

Как и все психологическое наследие К. Левина, «групповая динамика» оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоретический контекст - конструкции теории поля - является в значительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае какой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти полным принятием созданных им методик. Они «работают» и в других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в частности.

Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рассмотренных направления несоизмеримы, каждое из них задало определенную линию в изучении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений, которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки зрения специфического содержания групповой деятельности, нигде не была подчеркнута специфика малых групп как элементов общественной структуры.

Введение

Психология и поведение каждого индивида существенно зависят от его социального окружения, или среды. Социальная среда является сложно устроенным обществом, состоящим из многочисленных, разнообразных, более или менее устойчивых объединений людей, называемых группами.

Существуют группы, различные по величине, по характеру и структуре отношений, существующих между их членами, по индивидуальному составу, особенностям ценностей, норм и правил взаимоотношений, разделяемых участниками, межличностным отношениям, целям и содержанию деятельности, т.е. эти характеристики непостоянны. Общие правила поведения, которых обязаны придерживаться все члены группы, называются групповыми нормами. Все данные характеристики являются основными параметрами, по которым выделяют, разделяют и изучают группы в социальной психологии.

Специфика социально-психологического подхода

Люди, имеющие общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, объединяются в группы. Проблема групп в социологии и социальной психологии является важнейшим вопросом.

В человеческом обществе возникает множество различного рода объединений, и поэтому принципиальный вопрос социологического анализа - это вопрос о том, по какому критерию из них надо вычленять группы. В социальных науках понятие «группа» может быть использовано по-разному. В демографическом анализе или статистике, например, имеются ввиду группы условные.

Условные группы - произвольные объединения людей по какому-либо общему признаку, необходимому в данной системе анализа.

Т. е. группой считается несколько людей, имеющих какой-либо общий признак, давших определенные показатели и т.д.

В других науках же под группой подразумевается реально существующее образование. В такой группе люди объединены каким-либо общим признаком, видом совместной деятельности, либо помещены в какие либо идентичные условия, обстоятельства в процессе жизнедеятельности. При этом люди осознанно относят себя к данной группе (в разной степени).

Социальная психология имеет дело преимущественно с реально существующими группами. В этом плане ее подход и отличается от социологического. Главная проблема социологического подхода - найти объективный критерий различения групп. Эти различия могут быть в религиозных, политических, этнических характеристиках. С точки зрения какого-либо объективного критерия, принятого в качестве основного для каждой системы социологического знания, социология анализирует каждую социальную группу, ее отношения с обществом и межличностные отношения ее членов.

В процессе своей жизнедеятельности человек выполняет различные социальные функции, и может являться членом различных социальных групп. Поэтому социально-психологический подход рассматривает человека как точку пересечения различных групповых влияний. Т. е. человек формируется в пересечении этих групп. Это определяет место личности в системе социальной деятельности, а также сказывается на формировании сознания личности. Личность включена в систему взглядов, ценностей, представлений, норм различных групп, в которых он состоит. Важно определить равнодействующую всех групповых влияний. А для этого необходимо установить значение группы для человека в психологическом плане, какие именно характеристики важны для данного члена группы. Здесь в социальной психологии необходимо соотнесение социологического подхода и психологического.

Если социологический подход характеризуется поиском объективных критериев для различения реально существующих социальных групп, то для психологического характерно преимущественно рассмотрение самого факта наличия множества лиц, в условиях которого и протекает деятельность личности. В таком случае интерес акцентируется не на содержательной деятельности группы, а на форме действий данного человека в условиях присутствия других людей и взаимодействия с ними. Вопрос ставился так в социально-психологических исследованиях на ранних этапах развития социальной психологии. Группа здесь не считается реальной социальной ячейкой общества, микросредой формирования личности. Однако для некоторых целей необходим именно такой подход, особенно в рамках общепсихологического анализа. Вопрос в том, является ли достаточным для социальной психологии данный подход. Определение группы как простого множества, элементом которого является человек, или как взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг к другу, является лишь констатацией наличия многих людей, действующих рядом или совместно. Это определение никак не характеризует группу, а в анализе нет содержательной стороны этого множества лиц. Слова о наличии внутри группы определенных отношений также мало о чем говорят: важно наличие отношений в каком-либо объединении, однако без описания характера данных отношений это дополнение является несущественным. Когда отношения являются характеристикой социальной группы, включенной в некоторую систему общественной деятельности, тогда можно определить значимость этих отношений для личности.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социальной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объединить социологический и (будем называть его так) «общепсихологический» подход к группе. Если признать, что социальная психология, прежде всего, исследует закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в реальные социальные группы, то надо признать и то, что фокус анализа -- именно содержательная характеристика таких групп, выявление специфики воздействия на личность конкретной социальной группы, а не просто анализ «механизма» такого воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих методологических принципов теории деятельности. Значимость группы для личности, прежде всего в том, что группа -- это определенная система деятельности, заданная ее местом в системе общественного разделения труда и потому сама выступает субъектом определенного вида деятельности и через нее включена во всю систему общественных отношений.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной психологии необходимо опереться на результаты социологического анализа групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным группам, которые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологических характеристик каждой группы, их значимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, конечно, и механизм образования психологических характеристик группы.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность психологических характеристик группы, будем ли мы называть их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы должны быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащением для анализа всех этих образований, крайне важно поставить вопрос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для индивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой психической общности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого общества, было установлено, что главной, чисто психологической характеристикой группы является наличие так называемого «мы-чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для индивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования -- «они». «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания принадлежности личности к некоторой группе, т.е. социальной идентичности. Констатация принадлежности личности к группе представляет для социальной психологии значительный интерес, позволяя рассмотреть психологическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной социальной группы. Специфика социально-психологического анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами социологии реальные социальные группы, но в них, далее, определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общностью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характеристики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодействующих людей во имя сознаваемой цели, общность, которая объективно выступает как субъект действия». Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характеристики такой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, например, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характеристик, но и предлагают усмотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как групповая память, групповая воля, групповое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоретических и экспериментальных доказательств того, что данный подход продуктивен.

В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описанию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые ценности, групповые решения исследуются в социальной психологии именно как принадлежащие к особым групповым образованиям. Интерес к этим образованиям не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть механизм связи личности и общества. Общество воздействует на личность именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для того, чтобы выполнить эту задачу, и нужно рассмотреть группу не просто как «множество», а как реальную ячейку общества, включенную в широкий контекст социальной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком социальной группы. Общее участие членов группы в совместной групповой деятельности обусловливает формирование психологической общности между ними и, таким образом, при этом условии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии.

Большое внимание в истории социальной психологии уделялось исследованиям характеристик групп, их воздействия на индивида. Есть несколько характерных черт таких исследований.

1. Групповой подход рассматривается как один из вариантов социально-психологического подхода. В американской психологии существует также и индивидуальный подход. Оба эти подхода - следствие двух источников происхождения социальной психологии: социологии и психологии. Сторонники и группового, и индивидуального подхода находят причины социального поведения людей. Но для сторонников индивидуального подхода характерен поиск только ближайших причин такого поведения. Группа важна дял них лишь как факт наличия многих людей, но вне широкой социальной системы, в которую она включена. Здесь - чисто формальное понимание группы.

Групповой же подход проникает преимущественно за пределы группы, где данная личность черпает нормы и ценности, в социальные характеристики общественных отношений. В европейской социальной психологии такой подход распространен. В ней обоснована идея необходимости социального контекста в любом исследовании. Здесь критикуется такое исследование групп, когда все групповые процессы делятся на различные фрагменты, при этом утрачивается значение содержательной деятельности группы.

2. Многие авторы, дающие определение группе, разъединяют два основных блока социально-психологических исследований. Первый блок характеризуется изучением процессов, которые характеризуют общение и взаимодействие человека - коммуникации, интеракции, аттракции, перцепции и т.д. Подразумевается, что все эти процессы происходят в группе, однако в исследованиях не представлена такая переменная как групповая деятельность. Второй блок исследований связан с изучением самих групп. Он изучает размер группы, ее композицию, структуру. Упоминаются и групповые процессы, изученные в первом блоке, но вне связи с совместной групповой деятельностью. Следовательно описание процессов получается изолированным, исключаются существенные параметры группы при изучении ее внутренних процессов.

3. Все внимание в традиционной социальной психологии уделяется только определенному типу групп - малым группам. В большей степени в них изучаются складывающиеся межличностные отношения, но не выясняется, как они зависят от характера групповой деятельности и как связаны с общественными отношениями.

Необходима четкая формулировка требований нового подхода к исследованию группы. Главная задача - более конкретно рассмотреть закономерности человеческого общения и взаимодействия в реальных общественных ячейках, т.е. там, где они проявляются. Для выполнения этой задачи, кроме принятых определенных методологических принципов, следует и задать концептуальный аппарат. В его рамках может быть исследована группа и описаны ее основные характеристики. Такая понятийная схема необходима, чтобы можно было сравнить группы между собой, а также получать сопоставимые результаты в экспериментальных исследованиях.

социальный группа психологический индивид

Программа работы секции №1
«Методологические проблемы социологических исследований в образовании».

Руководитель: Куракин Д.Ю., Центр фундаментальной социологии ГУ-ВШЭ, Москва.

Направление 1. Взаимосвязь социальной теории с методологическими решениями.

• Куракин Д.Ю. (Государственный университет - Высшая школа экономики, Москва). Конфликт метафор и его индикаторы: проблема авторства и современный университет.
• Абрамов Р.Н. (Государственный университет - Высшая школа экономики, Москва). Университетская автономия: борьба за метафору.
• Вахштайн В.С. (Московская высшая школа социальных и экономических наук, Москва). Роль метафоры в исследованиях образования.
• Зборовский Г.Е. (Гуманитарный университет, Екатеринбург). Образование в зеркале междисциплинарного изучения.
• Рысакова П.И. (Институт телевидения, бизнеса и дизайна, Санкт-Петербург). Проблема определения теоретико-методологических подходов в социологии образования.
• Юдин Г.Б. (Государственный университет - Высшая школа экономики, Москва). Задачи и проблемы построения типологии общеобразовательных учреждений.

Стендовые презентации:

• Абрамова М.А. (Институт философии и права Сибирского отделения РАН, Новосибирск). Социологический и социально-психологический подходы в исследованиях проблем образования.
• Фидря Е.С. (Северо-Восточный государственный университет, Магадан). Теория конвенций и концепция множественных форм капитала в анализе образовательных организаций.

Направление 2. Социология образования: методические проблемы и исследовательские приоритеты.

• Осипов А.М. (Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, Новгород). О приоритетах социологического изучения образования.
• Орланов Г.Б. (Академия труда и социальных отношений, Москва). Методологические проблемы исследования государственного управления вузами.
• Оберемко О.А. (Институт социологии РАН, Москва), Коваленко С.А. (Независимый аналитический центр «Социум-регион», Краснодар). Возможности методического фундирования «Мониторинга экономики образования».
• Мараева И.В. (ГОУ ВПО Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, Абакан). Метод социологического мониторинга в образовании: сквозь призму парадигм.
• Прошкова З.В. (Социологический институт РАН, Санкт-Петербург), Коростышевская П.Р. (Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, Санкт-Петербург). Интернет-методы сбора информации в исследованиях образования и социологическом образовании.
• Морозова О.Ф. (Академия труда и социальных отношений, Красноярск). Система образования в социокультурном пространстве.

Стендовые презентации:

• Назарова А.М. (Уссурийский государственный педагогический институт, Уссурийск). Массив публикаций как индикатор состояния социологии образования.
• Горбачева О.В. (Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева, Казань). Тематический репертуар научных публикаций по социологии образования.
• Гаврята Е.Ю. (Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, Санкт-Петербург). Рефлексивные методы в изучении жизненных коллизий: учащиеся ПТУ перед проблемой осмысления репродуктивного поведения.

Аластыров Н.В.

В настоящее время возрос социальный интерес к проблемам образования, в том числе к определению понятия "образование", выяснению его основных компонентов и содержания. Это видно по увеличивающемуся числу публикаций, посвященных проблемам образования в специальной литературе, изучающих феномен образования с различных позиций: педагогическая теория, социология, экономика, философия. Подобная ситуация во многом вызвана кризисом современной системы образования. Многие высказывания на этот счет сводятся к тому, что "классическая (просвещенческая) парадигма исчерпала себя, она оторвана от процессов определяющих своеобразие духовной, современной социально-политической и экономической жизни", или "классическая модель образования отжила свой век". Причем кризис системы образования вызван далеко не только недостаточным уровнем бюджетного финансирования государственной системы образования. Негативная ситуация во многом связана с отсутствием четких представлений в области теории и социальной политике в образовании.

Если перевести на конкретный язык, то большинство преподавателей и администрация в основном среднего образования не вполне отдают себе отчет о социальной сущности образования, о ее общих тенденциях развития в современном мире. Основное направление их деятельности сводится лишь к разработке содержания и методик обучения, к внедрению различных способов управления учебными заведениями. В большей степени это связано с тем, что педагогическая теория ориентирована на образование как на процесс и ближайший конечный результат. Если, с одной стороны, они знают содержание своего предмета и методику преподавания, то общая перспектива того, как это будет "вписываться" в последующую практику молодого поколения, а также какие изменения ожидают систему образования в современном мире остаются за "порогом" представлений многих преподавателей. С.И.Гессен относил педагогику к наукам "... не о сущем, а о должном, исследующие не то, что есть, а то, как мы должны поступать".

Выйти за пределы короткого обозримого будущего и понимания процесса образования, ограниченного рамками отдельных предметов или установками, вытекающими лишь из региональной и отраслевой специфики, дает социологический подход. Поскольку он базируется на теоретических положениях, рассматривающих образование не только в широком контексте социальных институтов, но и в системе различных концептуальных вариантов. В социологии существуют несколько различных подходов в понимании образования: институциональный, системный, деятельностный и субъектный подходы.

Цель данной статьи состоит в попытке синтеза различных подходов к пониманию образования, что позволило бы более широко осмыслить данное социальное явление. Отметим, что предлагаемая конструкция понимания образования основана на единстве трех исходных положений.

Первое положение основано на системном подходе, который характеризует образование как таковое, вне его функциональных связей с другими системами и предполагает его рассмотрение как определенное автономное структурно-целостное единство. Методологией данного подхода может послужить категория "родовой структуры социокультурного явления" разработанная П.А.Сорокиным. Суть данной категории состоит в том, что любое взаимодействие между людьми является социокультурным явлением, а "под "взаимодействием" понимается любое событие, с помощью которого один человек полуосязаемым путем влияет на открытые действия или состояние ума другого" . П.А.Сорокин выделяет три компонента любого социокультурного явления: 1) мыслящих, действующих и реагирующих людей, которые являются субъектами взаимодействия; 2) значения, ценности и нормы, благодаря которым индивиды взаимодействуют, осознавая их и обмениваясь ими; 3) открытые действия и материальные артефакты как двигатели и проводники, с помощью которых объективируются и социализируются нематериальные значения, ценности и нормы. Таким образом, образование как процесс обучения рассматривается в качестве определенной формы деятельности, как автономное структурно-целостное единство, в котором происходит взаимодействие ученика и учителя. Цель этого взаимодействия состоит в передаче со стороны последнего ученику значений, ценностей и норм с помощью открытых действий и материальных объектов. Весь этот процесс выступает как социокультурное явление. В.Я.Нечаев рассматривает "обучение" как одну из функций образования и делит ее на три вида деятельности: "1) учебно-методическая - преобразование, перевод, редукция фрагментов общественной практики в форму учебного занятия с их предварительной селекцией, адаптацией к условиям и возможностям социализации, условиям учебных ситуаций, занятий; 2) учебная - использование обучающих методик, технологий, другого учебно-нормативного материала в учебном заведении, включение индивидов, социальных групп, поколений в учебное занятие; 3) учебно-практическая - адаптация результатов обучения в социальной, институциональной практике индивидов, социальных групп, в повседневном поведении, в культуре" . Таким образом, образование как автономное структурно-целостное единство является технологически построенным социокультурным явлением. Именно здесь и проявляются социальные отношения, то есть образование выступает не как подготовка к жизни, а как сама жизнь. Отсюда можно сказать, что политика государства в области образования должна быть направлена на развитие системы образования, выступающей как расширенное воспроизводство социальных отношений. И главным принципом этой политики должна быть эгалитарность - дети разных слоев общества должны иметь равные возможности в получении образования.

Второе положение в понимании образования основано в деятельностном подходе, по которому "...образование есть организованная деятельность людей, направленная на освоение накопленных ценностей культуры с целью воспроизводства личности, адекватной социальной природе данного общества" . Данный подход был сформулирован еще Эмилем Дюркгеймом, который писал: "Воспитание - это воздействие, оказываемое старшими поколениями на младшие поколения, которые еще не созрели для общественной жизни. Цель воспитания состоит в создании и развитии у ребенка определенного набора физических, интеллектуальных и нравственных качеств требуемых от него и политической организацией общества в целом, и специфической средой, в которой ему предстоит жить.... В каждом человеке присутствуют два существа, оставаясь неразлучными в абстракции, не перестают быть отличными. Одно существо состоит из всех умственных состояний, которые относятся только к нам и событиям нашей личной жизни: это то что можно назвать индивидуальным существом. Другое представляет собой систему взглядов, чувств и привычек, которые выражают в нас не нашу личность, но группу, частью которой мы являемся. Таковы религиозные верования, нравственные нормы, национальные традиции, всевозможные коллективные представления. Их совокупность составляет социальное существо. Сформировать в каждом из нас это существо такова цель воспитания" . Понятие образования выступает здесь как определенный социальный феномен, как определенная духовная деятельность людей, направленная на интеграцию, сохранение общества и его достижений в области науки, производства, культуры и т.д., а так же на развитие этих достижений. Данное положение имеет подтверждение в теории антропосоциогенеза, согласно которой предок человека вырвался из мира животных благодаря способности к коммуникации, способности жить в сообществе и целенаправленно передавать свой опыт в сфере духовной и материальной деятельности младшему поколению. Известно, что культурные свойства человека, его навыки, полученные в ходе процесса социального взаимодействия, не передаются биологическим, наследственным путем, они приобретаются только посредством социально-психологической передачи: обучения, воспитания, сознательного подражания. Отсюда становится ясным, что образование представляется для общества способом, определенной деятельностью и условием, необходимым для своего собственного существования. Под "деятельностью" как способом сохранения существования общества понимается не сохранение человека как биологического вида, а сохранение человека как носителя культуры, во всем ее многообразии. То есть у человека с помощью знаний, полученных в ходе процесса обучения (образования как технологически построенного социокультурного явления), увеличивается степень социальности, степень приобщености к социуму, увеличивается социальная культура, и вследствие этого сохраняется общество. Таким образом, образование является деятельностью по сохранению знаний в молодом поколении, и вследствие этого, повышению ее приобщенности к социуму. Исходя из этого, при обучении в средних образовательных учреждениях, которое направлено на повышение общего образовательного уровня населения, необходимо учитывать не только знания, с помощью которых ученик приобщается к социуму в мировом и государственном масштабе, но и знания, направленные на приобщение к окружающей социокультурной среде, на уровне места жительства - города, деревни и т.п. Поэтому управленческие структуры государственной системы образования (школьного, среднего образования) должны учитывать данный факт при разработке и внедрении базовых планов и равномерно распределять время для изучения, как федерального компонента, так и местного, регионального компонента. Это особенно относится к таким предметам как история, география, биология (животный и растительный мир), к предметам, которые изучают материальную и духовную культуру.

Третье положение основано на синтезе институционального и субъектного подходов. В рамках институционального подхода образование рассматривается как один из элементов общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. К этому можно добавить, что образованию как социальному институту присущи определенные нормы деятельности, правила поведения, различные управленческие структуры, материальные средства и условия, обеспечивающие их функционирование, различные социальные группы и т.д. Одним из важнейших признаков социальных институтов является их функциональная взаимосвязь с другими социальными институтами, социальными общностями, группами и субъектами. Именно через эту взаимосвязь можно более полно раскрыть специфику образования как социального института. Субъектный подход понимается нами как формирование индивидуальной культуры учащегося посредством достижений им целей в образовательном пространстве. Дело в том, что система образования предлагает учащемуся определенную структуру знаний с разными уровнями, по горизонтали и вертикали. Под горизонтальной структурой понимаются предметы, которым обучают в образовательных учреждениях, различные области знания; вертикальной структурой выступают различные уровни преподавания, уровни сложности, объема предмета или области знания (среднее, средне специальное, высшее, последипломное образование и т.д.). В педагогике выше указанные структуры понимаются как образовательное пространство. Согласно психологическим данным у человека с 14 лет формируется мировоззрение, определенная система взглядов на мир, формируется свое личное "Я". Оно включает три главных измерения: наличное "Я" (каким человек видит себя в данный момент), желаемое "Я" (каким бы хотел себя видеть), представляемое "Я" (как он показывает себя другим), вследствие чего у человека возникают определенные жизненные приоритеты, планы, понимание того, что необходимо ему в жизни. Как отмечал Л.С.Выгодский, "переходный возраст есть возраст мощного интеллектуального подъема, впервые созревающего абстрактного мышления, созревания его высших форм, выработки мировоззрения, классового формирования, выбора профессии, возникновения жизненного плана и т.д." . В юношеский период взаимодействие человека с образовательным пространством оказывает свой отпечаток на формирование его интересов, определенных целей и их дальнейшую реализацию. Например, школьник по своему выбору начинает более усердно заниматься по одним предметам и имеет определенные успехи, а по другим занимается менее успешно, затем в зависимости от своих интересов выбирает профессию, учебное заведение и вообще свой жизненный путь. Л.Н.Коган связывал социальный институт образования с понятием "интеллектуальная культура". Он писал: "Образование, по нашему мнению, должно быть подчинено не столько процессу простого освоения знаний, сколько задаче развития интеллектуальной культуры", которая "... ничего общего не имеет с многознанием. Это такое развитие интеллекта, которое дает возможность человеку сознательно и целенаправленно осваивать духовные ценности, не только нужные ему для профессионального труда, но и развивающие его интеллект, его духовное богатство. Интеллектуальная культура характеризуется не только (а может быть не сколько) объемом имеющихся у индивидов знаний, но и отчетливым пониманием того, что он не знает, но должен узнать. В этом смысле интеллектуальная культура постоянно стимулирует самообразование и саморазвитие личности" . Таким образом, можно сделать вывод, что с помощью социального института образования, внутри образовательного пространства человек получает образование, свою индивидуальную интеллектуальную культуру, происходит "самообразование" в социально-философском понимании . Из этого следует, что управление средним образованием на разных уровнях должно стремиться к более полному расширению образовательного пространства и к повышению ее качества, а также следить за ее доступностью, учащиеся не должны испытывать препятствия в своей деятельности внутри образовательного пространства, как материальные, так и моральные.

Таким образом, образование является сложным социокультурным феноменом, отсюда его трудно подвести к одной дефиниции. В этой связи требуется подход, учитывающий его многомерный характер и взаимодействие с другими социальными институтами. И именно это позволит оптимально решать проблемы, возникающие в системе образования, как на государственном уровне, так и на уровне отдельных регионов.

Список литературы

1. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с.191-192.

2. Нечаев В.Я. Социология образования. Курс лекций. М., 1998, ч.1, с.105-106.

3. Дмитренко В.А., Лурья Н.А. Образование как социальный институт. (Тенденции и перспективы развития). Красноярск, 1989, с.17.

4. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996, с.17-18.

5. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999, с.67.

6. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992, с.73.

7. Об этом подробнее см.: Щуклина Е.А. Самообразование как отрасль социологического знания. // Социол. исслед. 1999, N4; Технологии самообразования: социологический аспект. // Обществ науки и современность. 1999, N5; Теоретико-методологические основания социологического изучения самообразования. // Социол. исслед., 2000, N6.

Образование в социальном контексте понимается как целенаправленная и организованная педагогика, как коммуникация культуры. Научный подход предполагает теоретическую опосредствованность деятельности, которая уменьшает количество «проб и ошибок». Инструментальная роль науки зависит от определённости её предмета , или от определённости имеющейся системы знаний о действительности. Актуальные теоретические конструкты становятся средствами для анализа и синтеза действительности, для программирования и планирования деятельности, для её контроля и регулирования.

Специфика социально-психологического подхода номинативно раскрывается как учёт субъективных аспектов социальной реальности , в нашем случае - как учёт субъективных аспектов образования. То, каковы эти аспекты, раскрывается в базовых определениях, а именно: в определении объекта науки, в формулировке её проблем и принципов (в пределе - её аксиом), в характеристике её методов.

Объект для социальной психологии - это социальная психика. Её определение раскрывается через специализацию общего определения психики. Социальная психика рассматривается как идеальный атрибут общественного существа, как субъективное отражение общественной действительности и как инструмент общественной же ориентации в среде.

Социальное, или общественное существо («субстрат») - это отдельность на разных уровнях обобщения: человек, группа, социальный институт... В образовании это учащие и учащиеся, это методисты и руководители, это технический и управленческий персонал, это учёные и публицисты... И это также образовательные учреждения различных форм и разных уровней - от прогулочных групп для дошкольников, организуемых родителями, до министерства образования (и науки) на государственном уровне.

Базовые формы атрибутивности - это устойчивость (качественная определенность) и изменчивость, или движение, - в самом общем, философском смысле слова. В разном масштабе устойчивости различаются свойства и состояния, в разном масштабе изменчивости различаются функции и процессы. При понимании идеальности на теоретическом уровне обобщения речь идет о том, что противоположно материальности как «вещественности». При понимании в пределах эмпирического обобщения идеальность выступает как определённая информация, или значение. И тогда уже приходится говорить о формах информации, в частности, - о знаковых системах и об их использовании (см. далее).

Актуальный идеальный атрибут у всех, кто вовлечён в образовательный процесс, - это, прежде всего, их образованность . Причём образованность тех, кто учит, является эталоном для тех, кто учится.

Социальная действительность - это мир, включенный в человеческую практику. Отражение в общем понимается как изменение одного объекта под воздействием другого объекта и сохранение этого изменения, что оказывает влияние на последующее взаимодействие с действительностью изменившегося объекта. Субъективность, в отличие от субъективизма как предвзятости, понимается как сравнительная активность при отражении, выделяющая носителей этой активности среди других объектов действительности.

Разные уровни и различные виды образования предусматривают свои предметные области, и это раскрывается в содержании образовательных планов и программ, или в их «учебных предметах».

Социальная среда рассматривается как актуальная область социальной действительности, в пределах которой существует общественный организм. Инструмент - орудие, универсальное и/или специализированное, расширяющее возможности носителя активности в его отношениях с действительностью. Ориентация в исходном значении слова - это определение положения на местности (в пространстве). Затем значение слова расширилось до определения положения на местности и во времени, а ещё позже - до определения положения в социальной действительности со всей её культурной многомерностью. В частности, сложилось особое научное понятие - «ценностные ориентации», - которое учитывает то, как отрефлексирована содержательная определённость общественных потребностей.

В образовании это обозначено понятием «стандарт ». В оптимальном случае образовательный стандарт рефлексируется в форме особых ожиданий-требований к выпускнику соответствующего учреждения. Они конкретизируются с трёх сторон: в плане наличия знаний, умений и субъективных отношений («качеств личности»).

Фундаментальные проблемы социальной психологии вытекают из соотнесения её объекта - социальной психики - с условиями порождения этого объекта. Так, есть проблемы, вытекающие из отношений между социальной психикой и другими атрибутами её носителя, имеющими, опять-таки, социальную природу. Эти проблемы группируются как культурологические проблемы социальной психологии. Исследования этого направления обеспечивают выявление и характеристику социально-психологических свойств и состояний, функций и процессов - как атрибутов различных социальных субъектов. В частности, рассматривается образованность всех, кто причастен к образованию, в связи с другими их личностными характеристиками.

Проблемы, вытекающие из отношений между социальной психикой и её источником, социальной действительностью, группируются в русле экологических проблем социальной психологии. Именно в этом ключе проводятся исследования по психологии социальной среды во всём многообразии её актуальных компонентов и/или аспектов. В частности, это и проблемы содержания образования.

Проблемы, вытекающие из отношений между социальной психикой и практикой, объединяющей социальный организм с действительностью, группируются в русле проблем деятельности в социальной психологии. Причем деятельность понимается широко - и в её исходных, базовых формах (труд, познание, общение, ценностные ориентации), и в её частных, сложных формах, производных от основных. В том числе и в сфере образования - как психологические проблемы деятельности учителя, учащегося, руководителя, методиста, автора учебника, контролёра...

Проблемы вытекают и из отношений между социальной психикой, с одной стороны, и пытающимся её познавать субъектом-исследователем - с другой стороны. Это проблемы познания социальной психики, или методологические проблемы социальной психологии. Здесь, с одной стороны, актуальна объективность (знаковость) осуществления и существования социальной психики. С другой стороны актуальны инструментальные возможности исследователя. Именно здесь, в разрешении этой дилеммы нужно искать и находить ответы на вопросы о реальном содержании образования при наличных условиях, о реальных ситуативных образовательных стандартах и об измерении (а не оценивании!) образованности у всех участников педагогического взаимодействия.

В контексте сказанного нельзя согласиться с огульным отрицанием базовых принципов отечественной психологии, даже если иметь в виду, что они наработаны в условиях идеологического давления. В рамках любой идеологии, когда речь идёт о научном познании, приходится признавать, что всё существующее взаимосвязано (принцип детерминизма); что всё возникшее изменяется и, в конечном счете, исчезает (принцип развития); что сознание и деятельность едины, и единство это обнаруживает себя с разных сторон и в разном масштабе исследований; что действительность в любом её отдельном проявлении конкретна, то есть имеет множество граней и/или компонентов; что эмпирическое описание стремится возможно более полно охватить свой объект, а теоретическое объяснение стремится свести всё множество возможных причин происходящего к минимуму, в пределе - к одной причине...

Общие принципы отечественной психологии «работают» и в социальной психологии, и никакая критика здесь не может поколебать реальное положение дел. К особенным социально-психологическим принципам, с нашей точки зрения, относятся принципы общности, опосредствованности и семиотичности.

Общность есть объединяющее начало и существования чего бы то ни было, и его распознавания. Любая отдельность характеризуется единством общего, особенного и единичного. Для социальной психологии актуально признание общности законов существования и развития социальной психики во всех её формах. В этом плане образование есть формирование культурной общности между носителями культуры и теми, кто в неё вовлекается.

Собственно человеческой является социальная психика, или сознание. Сознание понимается как опосредствованное отражение действительности, или отражение её через призму культурного опыта, аккумулированного в системах значений, которые воплощены в различных знаковых системах и, прежде всего, в языке. В этом плане образованность - это владение языком определённой предметной области.

Семиотичность понимается как принципиальная трехаспектность социальной психики: в единстве знаковой формы её проявления (экстериоризации), её внутреннего содержания - как значения (интериоризации) и их существования - как постоянного использования (функционирования) и преобразования (развития). В этом плане образованность - это включённость в познавательную деятельность .

В социальной психологии специфика общенаучных методов (наблюдения, эксперимента, моделирования) определяется культурной означенностью тех реалий, с которыми имеют дело исследователи. Приходится учитывать не только типичность, но и специфику ситуации порождения социальной психики и ситуации (социального контекста) её рассмотрения. Приходится действовать, используя ситуативно-функциональный подход, при котором именно взятая ситуация диктует исследователю нужный, подходящий (а не только сохраняющийся про запас) инструментарий. Именно это имеет особое значение для образования, для рационального подхода к осмыслению и практическому разрешению его постоянно возникающих проблем.