Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как общечеловеческие. Это - рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам, стремятся освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы многие страны добровольно выбирали рынок и демократию.

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой цивилизации. Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, js. созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, - угроза ядерной, экологической катастрофы, демографические проблемы и т.п. - служат дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.

Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса, категорично выступавшего с позиций всеобщности истории, то в последующие годы были с легкостью восприняты идеи о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует критического осмысления, тем более важного, что Россия никогда не являлась и не является «чистой» Европой.

Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени - сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять.

Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщности законов истории лежит в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на теории цикличной динамики экономиста Н.Д. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и математического моделирования социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40-50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие. Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через равновесие и неравновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом «векового» цивилизационного цикла, смена которых каждые 200-300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества. Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация - «это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов». Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7-4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 - первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. - VI в. н.э.), раннефеодальная (VII-XIII вв.), прединдустриальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (60- 90-е гг. XVIII в. - 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. - конец ХXI - начало XXII вв.). История человечества предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек.

Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития человечества.

При этом обратите внимание: под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора раньше был коммунизм, а теперь - западный образ жизни. Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. При таком взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовыми, какие-то низшими, отсталыми. Весь человеческий опыт бесценен. Неизвестно в конечном итоге, что окажется спасением для человечества, какой тип обладает наивысшей ценностью с точки зрения выживания человечества.

Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. Празднование 500-летия открытия Америки X. Колумбом проходило под знаком вступления народов открытого для Европы континента в общеисторическую жизнь. Однако широкими массами коренного населения Латинской Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их собственного мира, их собственной истории.

К тому же, исторический опыт свидетельствует: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность - да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспринимает другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы саморазвития, перевести на другой тип нельзя, оно деградирует и разрушается.

Обратимся к самому очевидному примеру - индейцы Америки. Несмотря на пять столетий господства европейской традиции, значительная часть коренного населения континента сохранила менталитет, психологию, религиозные представления и стереотипы поведения, принципиально отличные от европейских. Сохраняется коллективистский, общинный характер индейской этики. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни! Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Его история насчитывает всего лишь чуть более 200 лет. Прогрессивный тип развития позволил США за относительно короткий срок выйти на передовые рубежи. В отличие от Европы Соединенные Штаты Америки - не национальное государство, а федеральное. Федеративное государство подобного типа позволяет преодолеть разделение человечества на нации, сделать преобладающими процессы интернационализации. В трудной борьбе против расизма удалось создать обстановку межнациональной лояльности, способствовать развитию общественной солидарности на социальной, а не национальной основе. Но индейцы, коренные жители Америки - чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, однако сам индейский феномен угасает.

Гибельность встречи с западной цивилизаций для индейцев Америки была понята. Выход попытались найти за счет создания «национальных поселений», резерваций в прямой или завуалированной форме. Выделение специальных территорий для жизни аборигенов не решило их проблемы, привело к искусственной изоляции, не остановило, а, пожалуй, ускорило разрушение традиционного образа жизни.

Печальный опыт «перехода к социализму» малых народов Сибири и Севера в нашей стране говорит о том же: нельзя перевести человеческие сообщества, имеющие внутренние механизмы существования, на иной тип развития. Эвенкийский писатель Алитет Немтушкин говорит: «Из 120 человек, учившихся со мной в интернате, лишь двое живы, кто застрелился, кого застрелили, кто-то утопился, кто утонул... Мы, коренные народы Севера, не вписываемся в современную цивилизацию, неконкурентноспособны, как лодочка-долбленка и моторный катер». Обратите внимание: речь идет о людях, которых воспитывали в интернатах, в традициях русской культуры, русского миропонимания. Но представители малых народов не ощущают себя полноценными членами сообщества, которое стремится их ассимилировать. Идет процесс разрушения и деградации. Алкоголизм, безработица, высокий процент самоубийств, запущенность хозяйства аборигенов и низкий уровень жизни тому свидетельство.

В настоящее время, когда Россия взяла курс на рыночную экономику и парламентскую демократию, перед народами Сибири и Севера также встала трудная проблема выбора. В неразберихе переходной эпохи решать эту проблему нужно безотлагательно. Но как? Ю. Шесталов пишет: «Одни зовут к светлому Будущему, другие - разрушают сделанное, третьи-ликуют на пиру коммерции. А нам мешают охотиться, пасти оленей. Жить мешают нам. Жить в гармонии с Торумом, Водой, Землей. С Природой жить в ладу. С самим собой». Некоторые лидеры утверждают: рынок и Север несовместимы. Действительно, рыночные ценности явно противоречат традиционному укладу аборигенов. Как соотнести рыночное мировоззрение, одним из столпов которого служит стремление к наибольшей прибыли, с аскетизмом, с одним из твердых устоев этих сообществ, которое заключается в том, чтобы брать от природы только необходимое для поддержания жизни.

Раздаются голоса о необходимости возвращения к исторически сложившемуся образу жизни как единственному спасению от окончательной гибели и исчезновения. Большой сулган (съезд) эвенков России принял программу выживания, в основе которой курс на возрождение родовых кочевых общин, традиционного образа жизни. Однако возвращение в лоно природы выглядит чистой утопией. Вряд ли это возможно.

Необходимо искать пути интеграции малых народов в сложную, большую общественную систему при сохранении их самобытности, при масштабной поддержке со стороны государства. В мире сейчас накапливается опыт сосуществования рыночных обществ и обществ, живущих в рамках природного цикла. Это Швеция, Канада, Австралия. Причем главная ценность этого опыта в том, что малые народы живут в соответствии со своими традициями, но интегрированы в рыночную среду. Необходимо идти по этому пути: взаимопонимание и сосуществование, взаимодействие и поддержка слабых. Важно понять, что цивилизационные особенности, сложившиеся исторически, никуда не исчезают. Они по-прежнему играют важную роль в жизни народов. Попытка их игнорировать может привести к социальной катастрофе.

Нельзя забывать и другое: глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь - это не сказочная идиллия. Он остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и т.п., показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. В этой обстановке множатся теории «ограничения прогресса». Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса, а, возможно, и остановить совсем. Угроза всемирной экологической катастрофы стала реальностью. Академик Н. Моисеев пишет: «Человеку дозволено далеко не все... Возникает представление о существовании некоего экологического императива, то есть совокупности условий, которые человек не имеет права преступать ни при каких обстоятельствах!»1. Все это заставляет критически посмотреть на перспективы западной цивилизации в ее нынешнем виде. Видимо, в XXI в. она претерпит большие изменения.

Обратимся к такому авторитету, как А. Тойнби. Он писал: «Тезис об «единстве цивилизации» является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды...

Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора»". Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.

В семье народов

Однако общеизвестно, что в восточного типа странах активно внедряются элементы прогрессивного типа развития, особенно рыночные структуры. Как это объяснить? Межцивилизационный диалог шел всегда! С Востока, от финикийцев, пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы. С другой стороны, после походов Александра Македонского греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое затем стало душой Западной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-своему развил и переработал его и дал миру особую культуру, которая оказала сильное влияние на Европу. То есть все народы в той или иной мере используют совокупный опыт всего человечества. Различные цивилизации никогда не были отделены друг от друга китайской стеной, всегда существовали связи, влияние. Многие ценности человеческого сообщества носят всеобщий характер: понятие о добре и зле, нравственные, духовные приоритеты, закрепленные в мировых религиозных системах имеют много общего. Во второй половине двадцатого столетия, после кровавых войн, социальных катаклизмов особенно активно происходит взаимообогащение типов развития. Сегодня различные континенты соединены средствами массовой коммуникации, события на самом дальнем из них немедленно получают отклик в Вашингтоне, Пекине, Москве и в европейских государствах. Но это не означает, что все цивилизации находятся в процессе слияния в однородную массу, где никто не узнает своих сородичей. Усвоение прогрессивного опыта происходило и происходит при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества, менталитета народов. Более того, элементы западного пути, перенесенные на другую почву, приобретали новый облик и новое качество.

Чем быстрее развивалась западная цивилизация, тем определеннее становился разрыв в уровнях развития между Востоком и Западом. Запад, набрав колоссальный темп развития, эксплуатируя весь мир, далеко вырвался вперед, особенно ощутимо в индустриальную эпоху. Один пример: первый университет в Европе, который давал светское образование, появился в XII веке. Прошло более семи столетий до того времени, когда первый университет, дающий светское образование, появился на Востоке. Остро встала проблема ускорения развития обществ восточного типа, которая получила название модернизации.

Проблема модернизации обществ, относящихся к циклическому типу развития, давно и активно изучается на Западе. Существует богатая литература, общей чертой которой является западоцентризм. Исторический прогресс идет по линии все более широкого распространения культуры, рожденной на почве западноевропейской традиции индивидуализма, - утверждают многие авторы. У этих концепций существенный недостаток: исторический процесс рассматривается однолинейно, как только переход на западный тип - вестернизация. На самом деле исторический процесс многолинеен, многовариантен.

Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное давление со стороны колониальных западных держав. Они были втянуты в рыночные отношения, изменилось место в традиционном укладе той части населения, которая связана с западного типа анклавами: укреплялась частная собственность, проявлялся индивидуализм, элементы социально-классовой дифференциации и все, что с этим связано. Формировались группы людей, получивших образование на Западе, исповедующих европейские ценности, приверженных европейской культуре. Появилась возможность наглядного сравнения собственных традиций с западным стандартом уровня жизни, прав личности, политического плюрализма, ограничения роли религии. Из этого слоя выдвинулись лидеры национально-освободительного движения, которые мечтали не только сбросить колониальное ярмо, но и обеспечить народу процветание.

Европейский образец стал ориентиром для колониальных стран и стран, которые не были колониальными, но неизбежно подвергались влиянию Запада. В XIX в. в странах восточного типа развернулись реформы, с которыми связывались надежды на то, что Восток впишется в европейские стандарты: осуществлялись конституционно-демократические преобразования, создавались законосовещательные органы, внедрялась процедура выборов. Однако социальная база для подобных преобразований была крайне узкой. Большинство стран продолжало существовать в рамках веками апробированных традиций.

Дальше всех в реформах во второй половине XIX в. продвинулась Япония, которая была почти не затронута колониальной экспансией. Был открыт путь частно-предпринимательской деятельности, социально и юридически защищенной, развернулось промышленное строительство. В 1889 г. от имени императора был опубликован текст Конституции. Япония стала конституционной монархией, появился парламент.

В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались. Они активизировались в ходе революций начала XX в. С одной стороны, страны стремились освободиться от колониальной или полуколониальной зависимости, с другой - искали пути кардинального изменения общественного устройства, ускорения развития. В Китае революционными силами была предпринята попытка провозглашения республики во главе с президентом (Сунь Ятсен был назван первым президентом). Однако это не затрагивало основ общественного устройства. Сунь Ятсен отмечал: «Разрушение было произведено лишь на поверхности, а грунт, лежавший под старым зданием, не был извлечен и отброшен». В результате Иранской революции появился выборный меджлис - прообраз парламента, был принят «основной закон» - конституция государства. Можно было бы приводить еще примеры того, как в восточных странах пытались применить элементы прогрессивного типа. Процессы эти шли трудно, с постоянными откатами назад.

Начало модернизации обществ циклического типа развития совпало с нарастающим кризисом западной цивилизации и ее саморазрушением, что крайне осложнило этот процесс, поскольку внедрение западного типа структур воспроизводило присущие им противоречия.

Введение

История конца ХIХ - начало ХХI веков ознаменовалась масштабными и динамичными изменениями, затронувшими все сферы жизни общества в большинстве стран мира. Для лидеров мирового развития (страны Северной Америки и Европы) это время стало завершением процесса модернизации, для других государств - эпохой её начала. Модернизация - один из важнейших этапов в развитии человечества. Она означает переход от традиционного общества к обществу индустриальному, базой которого являются рыночная экономика, развитая промышленность и демократическое политическое устройство, включающие парламентаризм, гражданские свободы, разделение властей.

Современная мировая цивилизация: пути развития

Социально-экономические и социокультурные процессы, протекавшие в XX веке, привели к тому, что человечество к концу второго тысячелетия вступило в качественно новый этап своего развития. Радикальные изменения в жизни людей не растягиваются, как раньше, на столетие, а протекают в течении десятилетий, а то и нескольких лет. Масштабы этих изменений приобрели глобальный размах, на планете уже нет уголков, где не ощущались бы последствия научно-технического прогресса, воздействие на некоторые не оказала бы массовая культура. Изменения коснулись всех сторон жизни человека. Все это позволяет утверждать, что индивидуальная цивилизация, возникшая в Европе в конце XVIII в. И впоследствии охватившая весь мир, уступает место новой, условно называемой постиндустриальной, информационно цивилизации. Мир в начале третьего тысячелетия не стал воплощением мечты писателей-фантастов прошлых эпох об обществе без нищеты, голода и воин, когда все народы, отменив границы, станут жить в братском единстве. Не осуществились и другие предложения, например, об открытых неисчерпаемых источников энергии, создании разумных машин, переселение людей на планеты Солнечной системы. В то же время не оправдались пессимистические прогнозы о гибели человечества в огне новой мировой войны, чудовищном перенаселении, глобальных катастроф. Индустриальный Запад сумел сохранить лидирующие позиции в мире в течении всего XX столетия. Попытки Советского Союза вступили в конкуренцию с Западом, осуществляя свой вариант модернизации, основанной на коммунистической идеологии, не увенчалась успехом. В конце XX века в большинстве стран мира утвердился принцип демократии рыночной экономики. Социалистическая модель сохранилась нетронутой лишь на Кубе и в Северной Корее. В то же время в начале 21 века наметилось снижение темпов роста экономики Запада. Лидерами по темпу роста оказались развивающиеся страны, в первую очередь Китай, Индия, Бразилия. Экономический рост США замедлился. В 2008 году здесь разразился масштабный экономический кризис, вскоре охвативший все страны мира. Россия встретила рубеж веков подъемом экономики - впервые за годы реформ наметился ее реальный рост. Увеличение валового внутреннего продукта в 2007 году составило 8, 1 %. Наиболее активно прогрессировали отрасли, главной статьей экспорта которой являются нефть, газ и другие сырьевые товары. Поэтому мировой экономический кризис, начавшийся в 2008 году, отрицательно сказался на экономическом развитии страны. В условиях значительных колебаний цен на энергоносители на мировых рынках Россию не может удовлетворить роль исключительно поставщика сырья. Руководством страны поставлена задача повысить конкурентоспособность продукции отечественной промышленности, как на внутреннем, так и на внешним рынке в первую очередь за счет развития передовых, инновационных технологий. Задача укрепления положения страны в системе международного разделения труда служит ее вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО). К концу второго тысячелетия на карте мира не осталось крупных колониальных владений, число независимых государств приблизилось в двумстам. Модернизация за пределами Европы и Северной Америки в 20 веке протекала противоречиво. Некоторые страны Азии и Латинской Америки добились значительных успехов в освоении достижений западной цивилизации, а кое в чем превзошли своих "учителей". Но важной чертой модернизации в этих странах сохранение местных национальных традиций и культуры, успешно противостоящих натиску вестернизации. С другой стороны народы стран Азии и Африки продолжают жить в бедности. Им так и не удалось создать развитую и эффективную экономику. Поэтому они занимают маргинальное положение в мировой экономике и политике, все больше отставая от развитых стран. Тем не менее разнообразие и противоречивость современного мира уже не является препятствием для глобального сотрудничества. Экономические процессы в различных регионах планеты столь взаимосвязаны, что в известном мире можно говорить о единой мировой экономике.

Чтобы судить о древних цивилизациях, необходимо знать рамки этого исторического периода человеческой жизни на Планете. А также то, что подготовили к этому переходу предшествующие поколения. Рамки Древнего мира открываются от доисторического периода (первобытнообщинный строй) до начала Средних веков в Европе. В Индии и Китае они были другие.

Итак, Европа (греческая и римская история) в классической древности или античности. Начало ее положено в 776 году до нашей эры (другая версия – по основанию Рима в 753 году). Конец античности – это падение Западной Римской империи (476 год нашей эры), по другим меркам – от появления религии ислам (622 год), или начало правления Карла Великого (742 или 748 год). По крайней мере, от его имени пошло гулять по миру слово «король» – от латинского Carolus.

Доисторическое время не было бесплодно в геополитическом смысле, усовершенствовании орудий труда. Процесс получил мощное развитие в бронзовом и железном веках. Напомним, что империя персов «выкована» железным веком. Ниже представим ее, а также самые древние цивилизации мира (список). Но прежде ознакомимся с понятием «империя».

Что такое империя?

Любое государственное образование строится по определенному образцу, который должен отвечать ряду важных моментов. Наличие заглавного (титульного) народа или нации, границ территории, главных органов управления всей жизнью, структурами, способными надежно защищать народ.

У страны может стоять у власти император, но она от этого не становится империей. Государство, даже очень крупное, отличается от империи. Империя должна быть многонациональной и объединять многие культуры, преимущества отдельной части для применения на всей территории империи, даже если они находятся на разных ступенях человеческого развития.

Да, империи имеют и негативный характер. Но история показывает, что именно такие наднациональные образования дают гигантский толчок прогрессу. Даже в Средние века. В таких случаях приумножаются все достижения ума многих народов империи, и они «на голову» выше, чем в тех странах, которые ограничены своей территорией.

Персия: древнейшая цивилизованная империя

И в 21-м веке Персия является синонимом государства Иран. А вообще слово «Иран» – это современное название Арианы, страны ариев. Таково было второе название персов. В шестисотых годах до нашей эры мало кто знал о племенах персов. Даже там, где они находились, — на Ближнем Востоке, и где основательно создавали свой этнический дом. При этом оставались долго загадкой и для историографов всех времен самые древние цивилизации мира, список которых выглядит следующим образом:

• Цивилизации Мезоамерики: Майя, Ацтеки;
• Цивилизации Южной Америки: Чивну, Наска, Инки;
• Крито-Микенская (минойская);
• Древняя Индия;
• Древняя Финикия;
• Древний Китай;
• Кельтская, скифская;
• Древняя Ассирия;
• Вавилонское царство;
• Хеттская;
• Древняя Греция и Древний Рим.

Но вернемся к рассказу о Персии. Источники характеризовали ариев чуть ли не гигантскими людьми, с большой физической силой и выносливостью. Ведь им постоянно приходилось сражаться и с диким климатом, и с дикими народами, не дававшими покоя. Это вынуждало персов постоянно мигрировать по горным и степным массивам.

Персиполис -столица Древней Персии. Музей под открытым небом

Но как только они сплотились как народ, оставили кочевье и стали создавать государство, в них проснулись те качества, которые превалировали все Средние века во всем цивилизованном мире. Роскошь в одежде, драгоценности в украшениях, еда у знати заморская в прямом смысле слова. Рыба везлась из далеких морей, фрукты с территорий нынешних Сирии и Ирака.

Было развито многоженство и даже женитьба на близких родственниках, на наложницах, как было и в Древнем Египте.

Вскоре поднявшиеся с колен персы встали на путь завоеваний. Это было началом создания Персидской империи – одного из древнейших неустойчивых государственных образований. Первыми были захвачены территории от Аракса до Эльбруса, жившие там народы мидии покорились под враждебным натиском. За ними последовали походы и приращение новых земель. Персидский царь Кир Второй смог создать мощную по тем временам армию и готовил ее к захвату Вавилонской территории.

Уже перед этим походом на Ближнем Востоке все увидели новую военную силу, которая имела претензии называться изменяющей геополитическую структуру этого и так беспокойного региона.

Ради того чтобы дать отпор персам, неуживчивые вавилоняне и египтяне примирились. Они понимали всю зарождавшуюся опасность для обеих стран. Вавилония и Египет стали готовиться к отражению агрессии ближайшего соседа. Но это не помогло: Вавилон быстро был захвачен. Кир пошел далее в азиатские степи, где и погиб.

Два его преемника – Камбис и Дарий – продолжили начатое дело. Присоединили Египет, ставший военно-административной провинцией персов (сатрапией). Скорее всего, по примеру персов и в Римской, и в Османской империях подобные захваченные территории становились вассальными провинциями.

Персидская монополия распростерлась на тысячи километров с запада на восток. Под ее началом оказался почти весь мир цивилизации к 4-му веку до нашей эры. По современным названиям это были ближневосточные, все постсоветские азиатские государства, балканские страны, часть Кавказа. Не дотянулись руки персов только до России. Их могучую империю сломил Александр Македонский (Искандар). Когда-то персы захватили и сожгли греческие Афины, теперь полководец отомстил иранцам за это: сжег их Персеполь.

Культурное наследие империи

Иранцы получили выгоду от захвата Вавилонии, переняв достижения месопотамской цивилизации. Ремесленники быстро освоили способы обработки бронзы и изготовления из нее различных предметов для армии и быта. Археологи раскапывали древние города, изучали артефакты и по достоинству оценили содержание.

Завоевание греко-римлянами Персии стало для нее катастрофой. Империя привыкла властвовать, а не преклоняться. Построенные завоевателями города стали чуждые персам и по архитектуре, и по религии. Но и после изгнания греков парфянами греческие мотивы продолжали действовать. Возводилось то же самое, как было и при греках. Монеты чеканились с греческими надписями. Традиции местной культуры забыты.

Как и заповедь иранского жреца и пророка Заратуштры: не поклоняться идолам, а только символу божества – неугасимому пламени. Позднее греческое зодчество здесь было названо «строениями Дракона».

Греки, ознакомившись с правилами административного устройства и госуправления империей персов, были поражены их умением все предусмотреть и сделать удобным. Считали организацию высоким достижением монархии персов.

Империя делилась на провинции и сатрапии. Все было подчинено взиманию налогов на захваченных территориях. На полученные средства она и существовала. Но при этом в расчет брались национальные и иные особенности страны. Допускалось правление местных царей и наличие особенных людей, которым в пожизненное управление и владение отдавались целые города. Продолжали действовать местные правила, системы измерений, языки, культурные начала.

Лишь династия Сасанидов пытались возродить утраченное. Но получилось наоборот. Вся она была насквозь теологической, а все хорошее от греков уничтожалось. На смену разбитым афинским скульптурам появляются жертвенники огня.

Но были и полезные начинания. Возводятся дворцы, царские парки. Парки греки называли «парадис» — рай. Появляется монументальная архитектура, украшения, ставшие предшественниками мусульманского орнамента. Иран и прилегающие к нему имперские провинции были испещрены изумительными по тем временам дорогами – в горах, на долинах. Даже проложили ее к Синопу (северная Турция), пересекшую всю Малую Азию. От присоединенной Лидии персы переняли монетное обращение.

Как ни странно, но столицей своей империи персы сделали город Ктесифон, построенный другими племенами вблизи поникшего Вавилона (нынешний Ирак).

Усовершенствуется ирригация: под землей прокладываются многокилометровые водоводы из прочных глиняных труб («каризы»). Через десяток шагов вдоль этой линии оборудовались колодцы для очистки водовода от ила. Это подняло уровень земледелия, начато выращивание хлопка и сахарного тростника, плодов и ягод. Изготавливались несколько видов тканей, которые пользовались спросом и за пределами империи.

Вторая, Сасанидская, империя продержалась дольше первой, но на урезанной территории. И также теряла силы в борьбе с римлянами и византийцами. Напавшие арабы, распространители ислама, положили конец империи.

Эпоха осевых цивилизаций

Она берет начало на границе второго – первого тысячелетий до нашей эры. Кругооборот завершил крах одной из самых могущественных цивилизаций средних веков – Римской империи.

Или эпоха Нового царства Египта. Фараоны пересекли границы своей страны и завоевали ближайшие племенные территории, отдельные города и даже пустыни – Ливийскую. Нубия была самостоятельной территорией и поставляла до присоединения к Египту рабов на север. Завоеватели включили ее в нормальную свою экономику. Нубийцы, жители Эфиопии, приобщились к египетской культуре.

И римская, и египетская, и византийская цивилизации в начале своего зарождения располагались на широкой береговой полосе от Гибралтара до Желтого моря и по обеим сторонам Средиземного моря. Вглубь их уход не был не из-за природных преград. На полосе лежали древнейшие цивилизации Крита и Микен, Египта, Инда и Джун го (Китая). Здесь были все условия для существования будущих империй: древняя, но устойчивая логистика как по берегам, так и по морю, администрации, военные образования. Это была сокровищница всех человеческих достижений. Используй их, тогда возникнет и разовьется государство со всем необходимым для его дальнейшей цивилизации.

Империи, как и государства, и люди, проходили один и тот же путь: рождения, развития и смерти. Ни одна империя не стала бессмертной. Они погибали от суммы существенных факторов. Например, Римской империи угрожали сильные к тому времени османы. Сотни историков доказали различные причины падения этой цивилизации: от варварских племен до загнивающей в своих предпочтениях правящей верхушки, уничтожавшей полководцев. Но она погибла… от комаров. Это был сильный и страшный враг империи, не знавшей поражений.

Зудящий и непознанный враг

Только современные врачи, биологи, ботаники, физиологи с помощью ДНК раскрыли страшную имперскую тайну. Враг – малярийный комар, переносящий смертельные микробы Plasmodium Falciparum. Но сам комар без бацилл безобиден, а бацилла без переносчика погибнет. Только когда самка комара напьется крови больного малярией, тогда и становится переносчиком заразы.

Парадокс: войска обеих Римских империй уже валились с ног от тропической лихорадки. А римляне, знавшие об опасности, не умели излечиваться от нее. Заболоченные земли размножали «интервентов» ежедневно и ежечасно.

ГОУ ВПО МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СТАНКИН»

Кафедра философии

Реферат на тему:

«Возможно ли существование глобальной цивилизации и глобальной культуры»

Выполнил: Хасанов Э.Д.

Проверила: Казарова Т.В.

Введение.

Понятия культуры и цивилизации.

Общее понятие «глобальной цивилизации».

Западная и Восточная цивилизации, а так же их роль в формировании «глобальной цивилизации».

«Глобальная цивилизация».

«Глобальная культура».

Выводы.

Источники.

Введение .

Мы живём в эпоху глобализации, которая представляет собой процесс всевозрастающего воздействия различных факторов международного значения (таких как экономические и политические связи, культурный и информационный обмен) на социальную действительность в отдельных странах.

В этом процессе есть как положительные, так и отрицательные стороны, однако в моей работе речь пойдёт не о самой глобализации, а о том, что вытекает из неё. А именно я попытаюсь раскрыть тему о, так называемой, «глобальной цивилизации» и «глобальной культуре».

Исходя из того, что в наше время многие страны и народы (зачастую многонациональные) находятся в тесном контакте и взаимодействии друг с другом, можно предположить, что помимо налаживания различных экономических, политических и прочих связей, между этими странами идёт определённый обмен культурными особенностями (особенностями цивилизационного характера, если угодно). На основе этого можно сделать вывод, что мы имеем предпосылки для формирования той самой «глобальной цивилизации». Но обо всё по порядку…

Понятия культуры и цивилизации .

Прежде чем говорить о понятиях «глобальной цивилизации» и «глобальной культуры», следует пояснить, что собой представляют эти понятия.

Итак, у понятия «культура» имеется две основных трактовки: классическая и постклассическая.

В классическом понимании культура представляет собой совокупный результат материальной и духовной деятельности человека, благодаря которой воспроизводится его сущность.

В постклассической культура имеет следующие значение, это система сверхбиологических программ поведения и деятельности, в которой определяется образ жизни общества.

Как мы видим, трактовки совершенно различны, однако у понятия «цивилизации» их гораздо больше и многие из них противоречивы:

1. Цивилизация в понимании просвятителей.

«Цивилизация – это высшая ступень исторического развития общества, которая характеризуется господством знаков и их властью, также равноправием граждан и свободой личности, гуманизмом и соблюдением прав человека».

Цивилизация в понимании историков.

«Цивилизация – это этап развития общества, который следует за первобытностью. Её характеризуют такие признаки, как наличия государства, существование городов, разделение труда, производящее хозяйство и т.д.».

Цивилизация по А.Тойнби.

«Цивилизация – это сообщество, образуемое на основе единой системы ценностей с характерными чертами хозяйства, политической организации и культуры».

Культура (по Тойнби) являлась условием возникновения цивилизации.

Цивилизация по О.Шпенглеру.

«Цивилизация – это последний этап в истории народа, свидетельствующий о том, что культура народа мертва».

Шпенглер считал, что цивилизация являлась концом всему, абсолютной гибелью народа. Его мнение кардинально отличалось от прочих, но, как и другие, имело место быть.

Из такого огромного разнообразия трактовок учёным-культурологам, да и не только им, следовало выбрать то, что более прочих бы подходило для понимания. В итоге они остановились на исторической трактовке, сочтя её наиболее приемлемой.

Ну а теперь вернёмся к главному вопросу. Поговорим сначала о «глобальной цивилизации».

Общее понятие « глобальной цивилизации ».

Сложно не заметить, что между государствами, населениями, составляющими эти государства, уже существует определённая связь. Так, к примеру, английский язык уже стал универсальным языком общения. Можно сказать, что если вы заговорите по - английски в любом уголке земного шара, то вас скорее всего поймут. Другой пример, глобальная сеть интернет, она объединяет весь мир, это универсальное средство коммуникации.

Глобализация является предвестником формирования глобальной цивилизации. Внешнюю (материальную) оболочку нарождающейся глобальной цивилизации представляет собой мировая экономика, а ее внутреннее (духовное) ядро – система общечеловеческих ценностей.

В некоторых научных источниках «глобальную цивилизацию» понимают следующим образом: «Глобальная цивилизация - современный этап цивилизационного развития, характеризующийся возрастающей целостностью мирового сообщества, становлением единой общепланетарной цивилизации».

Таким образом, современное человечество вступает в новый этап интернационализации, которая представляет собой объединение в единую систему социально-экономических, политических, культурных и иных связей и отношений.

Возрастающая интенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной, экономической и культурной жизни, знаний и ценностей, которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Иными словами, происходит все возрастающая унификация социокультурной жизни различных стран и регионов земного шара. Основой этой унификации является создание общепланетарной системы общественного разделения труда, политических институтов, информации, связи, транспорта и т. д. Конкретным инструментом социокультурного взаимодействия является межцивилизационный диалог.

В культурологии зафиксированы некоторые наиболее общие принципы межцивилизационного диалога:
1) усвоение прогрессивного опыта, как правило, происходит при сохранении межцивилизационных особенностей каждого сообщества, культуры и менталитета народа;
2) каждое сообщество берет из опыта иных цивилизаций только те формы, которые оно в состоянии освоить в рамках своих культурных возможностей;
3) элементы иной цивилизации, перенесенные на другую почву, приобретают новый облик, новое качество;
4) в результате диалога современная глобальная цивилизация приобретает не только форму целостной системы, но и внутренне многообразный, плюралистический характер. В этой цивилизации усиливающаяся однородность социальных, экономических и политических форм сочетается с культурным многообразием.

Западная и Восточная цивилизации , а так же их роль в формировании « глобальной цивилизации ».

В Хартии Земли, принятой ООН, говорится о таком понятии, как устойчивое развитие, в котором речь идёт об объединении всего человечества, как единой «социокультурной семьи». Эта «семья» видит мир, как целостную систему, где все её компоненты: экология, безопасность, производство, потребление и многое другое, - являются общими. А все решения, принимаемые на счёт той или иной части этой системы, должны быть согласованны и нести в себе положительный характер для всего человечества.

Концепция устойчивого развития, рассматриваемая, как духовная программа объединенного человечества, задает новое социокультурное направление, качественно отличающиеся от нынешней природопокорительской («завоевательной») технократической стратегии. Это направление будет определяться диалогом культур Востока и Запада. То, что мы сегодня называем Востоком, представляет собой единую массу твердой суши: Россия, Китай, Индия – громадный кусок Суши, «Срединная Земля», как ее называл великий английский географ сэр Хэлфорд Макиндер. То, что мы именуем сегодня Западом, является одним из мировых океанов, полушарием, в котором расположены Атлантический и Тихий Океаны.

Противостояние морского и континентального миров – вот та глобальная истина, которая лежит в основе объяснения цивилизационного дуализма, постоянно порождающего планетарное напряжение и стимулирующего весь процесс истории. Следует отметить, что ни одна из вышеназванных цивилизационных моделей (ни западная, ни восточная) сама по себе не может стать основополагающим стержнем духа глобальной цивилизации. Каждая из них содержит такие элементы культуры, которые неблагоприятны для устойчивого человеческого развития. Это эгоизм человеческого рода по отношению к природе, характерный для западной цивилизации; это отчуждение человека в восточной культуре.

Духовное пространство глобальной цивилизации формируется на новом уровне интегрального синтеза, превосходящем существующие формы цивилизационного развития. «Глобальный мир, – пишет И.А. Василенко, – необходимо созидать в диалоге цивилизаций как общее пространство многогранной духовности – всегда открытое и вечно совершенствующееся в процессе понимания другого».

Китайский философ Чжан Шаохуа полагает, что в нашей современной жизни уже присутствует эмбрион духа глобальной цивилизации. Его образуют философские идеи:

а) единства всех вещей;

б) единства всего человечества;

в) единство Неба и человека.

« Глобальная цивилизация ».

Если все существовавшие до сих пор цивилизации носили региональный характер, то глобальная цивилизация является общечеловеческой цивилизацией. Она выражает, с одной стороны, единство биологической природы всех людей, с другой – социокультурную целостность человечества. Идея глобальной цивилизации исходит из того, что человек и человечество внутренне едины, что они представляют собой взаимоотражения друг друга. Лишь то, что является необходимым для развития индивидуальной природы человека, представляет ценность для человечества в целом, и наоборот.

Глобальная цивилизация, с одной стороны, вводит индивида в сферу человеческого «рода», с другой – превращает силы «рода» в способности индивида. Подлинный смысл глобальной цивилизации состоит в том, что она гуманизирует (очеловечивает) процесс глобализации и глобализирует человеческую природу. Глобальная цивилизация делает ударение на глубинной природе человека, и в этом смысле она выступает как подлинно гуманистическая цивилизация.

До сих пор творческая природа человека была ограничена узкими рамками национальных традиций, религиозных ограничений и государственных границ. Лишь в последние несколько лет люди раскрыли творческий потенциал глобальной цивилизации. Развитие человека, независимо от национальной или религиозной принадлежности, сегодня становится главным приоритетом общества, стоящим выше любых родоплеменных и государственных интересов.

Как мы можем видеть, «глобальная цивилизация» далеко не вымысел, а абсолютно реальное явление, которое набирает свои обороты. Ну что же касается культуры, может ли она стать глобальной?

« Глобальная культура ».

Должен сказать, что мнений о «глобальной культуре» очень много: одни утверждают, что формирование единой культуры возможно и уже началось; другие, напротив, говорят, что это невозможно. По правде говоря, я придерживаюсь второй точки зрения, т.к. считаю, что нельзя создать такой культуры, которая была бы во всём идеальна и устраивала бы все народы и религии на Земле. Однако я не отрицаю и того, что вполне реально объединение общих идей, пронизывающих все мировые культуры, а уже на основе этих общих идей возможно построение некой межкультурной среды, которая бы объединяла все культуры в одну, но при этом не растворяла их индивидуальные особенности.

«Глобальная культура» - это довольно сложный вопрос, однозначного ответа на который нет. Из всего того, что мне удалось прочитать по теме, я могу сделать вывод, что становление одной общей культуры гораздо более проблематичный процесс, нежели формирование «глобальной цивилизации». А связано это с тем, что культуре свойственно большое разнообразие, т.к. каждый этнос или группа имеет свои особенности, на которых и строится их индивидуальная культура. Мне с трудом представляется возможность объединения всех мировых культур в одну, скорее получится некая «субстанция», где индивидуальные особенности просто перестанут существовать. Ведь в одной культуре существуют одни порядки, обычаи и традиции, которые в другой неприемлемы; этим различиям просто не удастся ужиться вместе, т.к. они будут противоречить друг другу.

Выводы.

Итак, что можно сказать в итоге. Думаю то, что такие вопросы, как «глобальная цивилизация» и «глобальная культура», действительно, актуальны на сегодняшний день. А учитывая то, что мы живём во времена глобализации, когда человечество всей планеты, медленно, но верно объединяется, мы невольно встаём перед фактом, что мы являемся участниками этого процесса. И то, каким будет итоговый результат, зависит от всех нас.

Да, «глобальная цивилизация» - это наше ближайшее будущее, т.к. предпосылок для её создания уже предостаточно. А вот о «глобальной культуре» можно ещё поспорить. Ведь нельзя же совместить эти два понятия, т.к. они определённо различаются. «Глобальная цивилизация» даст нам возможности, которые откроют двери на новый уровень экономических, политических, экологических и прочих материально-вещественных отношений. Однако она не сможет дать человеку духовной пищи в той степени, которая ему необходима. Конечно, если ограничить культурный кругозор человека, то ему и не понадобится больше того, что он имеет (что и происходит в данный момент во многих странах с людьми). Но если человек стремится к познанию и познанию глубокому, то ему просто необходимо иметь доступ к культурным ценностям, наследию и богатствам его и других народов. «Глобальная культура», если такова и появится, сможет дать человеку тот объём духовных знаний, который сможет обогатить его сполна и сделать из человека просвещённую духовную натуру, которая будет совмещать в себе десятки культур. Но может сложиться и так, что эта культура просто станет ненужной, потеряв все свои особенности, достоинства и недостатки. В такой культуре могут раствориться многие понятия, например, понятия добра и зла, любви и ненависти, радости и горя и многое другое. Ценности одной культуры будут тесниться с ценностями другой, а в итоге все они могут потерять свою ценность, став лишь простым упоминанием о нормах человеческого существования.культуры . На несоответствие между цивилизацией и культурой указал еще Ж. Ж. Руссо... многочисленных нитей культуры . На основе синтеза культур формируется единая, общепланетарная цивилизация с глобальной культурой , с единым...

Культура и цивилизация . Построение типологии культур и цивилизаций

Реферат >> Культура и искусство

Семь чудес света» и пр. Культура и цивилизация . Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг... «чисто хронологический смысл словам цивилизация и культура и увидел в них смену... станка. Современные СМИ, создав "глобальную деревню", создают и "нового...

Глобальные проблемы современности (21)

Лекция >> Философия

... культуры , и окончательная победа техники в культуре , вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели. В культуре ... связанная с ним «пристройка», называемая цивилизацией . Когда в списке глобальных катастроф, составленном знаменитым писателем...

Культура и теория цивилизаций

Курсовая работа >> Культура и искусство

Намечается различие между понятиями цивилизации и культуры . Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элементов... и одно во всем; локальное равно глобальному . В качестве иллюстрации идеологии единства можно...

Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?

Для того, чтобы выяснить возможна ли единая мировая или европейская цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизни человека: цивилизация, формация и культура.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: "Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры" . (1) Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря, в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, - во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации. (1) Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

В понятии "цивилизация" объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного т.е. Первобытного, состояния и развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать "формационные": капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. (1) Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.

Понятие "цивилизации" шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя, скажем, утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.

Углублением в конкретное познается сущностное в истории, в основе которой заложен вселенский разум, божественный закон - Логос. Истина появляется в диалоге человечества с ним, а точнее - Ответе на его Вызов.

Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ, характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих их классифицировать. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них остаются стабильными - это религия и формы ее организации, а также "степень удаленности от этого места, где данное общество первоначально возникло" . Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий ряд: "во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих, общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью, обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через вселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых, общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отеческо-сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениями или вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему пролетариату родительского общества, создавшего универсальную церковь, или же этот источник чужеродного происхождения". (1) Тойнби строит свою классификацию обществ по генетическому признаку. Православная цивилизация входит у него в категорию "сыновне родственных" (по отношению к эллинской), для которых "церковь чужеродного происхождения" сыграла роль куколки новой бабочки. При этом православная цивилизация распадается на две самостоятельные - собственно православную (Византийскую империю и ее лимитрофы) и российско-православную, пределы расположения которой не совпадают с границами "материнского" общества. (1) Обособленность (и само бытие) любой системы обуславливается тем, что связи между ее элементами более значимы и выражены, чем все прочие связи. Отсюда вытекает понятие "внешней среды" , той области, на которую влияние системы хотя и распространяется, но менее существенно, нежели связи между ее элементами.

Предощутив время как пространство исторической жизни, Тойнби как бы испытывает робость перед этой мыслью. Историю-путь, историю-жизнь, а следовательно, и истину истории он дробит на локальные (в самом непосредственном значении этого термина) цивилизации, общества, тем самым впадая в разобщение с объектом познания, делая невозможным то, что он сам провозгласил в качестве главной цели - постижение тайны мировой истории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической отвлеченности и онтологизируя собственные гносеологические модели. Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себе истории. Разомкнутая История есть аналог разомкнутой Вселенной. Она открыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению. В этой связи Тойнби развивает концепцию "интеллигентного поля" исторического познания. Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер, поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.

Генезис цивилизаций есть результат поиска адекватных Ответов на Вопросы, предъявляемые людьми либо природой - стимулы "бесплодной земли" и "новой земли" , либо человеческим же окружением - стимулы "удара" и "давления" . Во-первых, новая цивилизация может появиться непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры, выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты) , берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис - социальное подражание, "приобщение через имитацию к социальным ценностям" . Я. Г. Шемякин толкует это понятие расширительно, считая мимесисом, в частности, происходящее сегодня в России интенсивное заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби использовал этот термин лишь в отношении внутри-, а не межцивилизационных отношений. (1) Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей достижения (например, стандартные наборы социальных действий или особо эффективные методы реализации мимесиса) цивилизации предшествующей. Как подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла "в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового общества" . По всей видимости, в России осуществлялся именно второй путь складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должны объясняться через характерные особенности материнских цивилизаций (христианской в целом и византийско-православной в частности) .

Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли европейская культура и менталитет, католической же церковью и сформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась гораздо более прочными государственными структурами. Католическая церковь, несмотря на все политические амбиции папства, оставалась тем не менее принципиально над государственным и наднациональным институтом. Русская же история, по словам Н. Бердяева, "явила совершенно исключительное зрелище - полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую" . Превращение государства в универсальное Тойнби использует часто, хотя и определяет весьма расплывчато. Как правило, имеется в виду государство, стремящееся к включению в свой состав всей породившей его цивилизации(если не всего обозримого круга земель) , пытающееся таким образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежели просто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное значение. На базе этого духовного значения, сформулированного господствующим меньшинством, государство мобилизует на хранение цивилизации все различные ресурсы общества и нередко достигает таким образом успеха: "И после того, как подошел естественный срок кончины, универсальное государство имеет шанс продолжать свое существование" . Тойнби считает синонимичными понятия "универсальное государство" и "империя" . Действительно, при всей непроясненности в современной науке проблемы империи как типа государства и общества трудно оспорить тезис, выдвинутый Ш. Н. Айзенштадтом: "... Хотя империи обычно основывались на традиционной легитимации, они часто использовали некоторые более широкие, потенциально универсальные политические и культурные ориентации, выходившие за пределы свойственного любой из составляющих империю частей" . (1) И в этом смысле империя тоже оказывается универсальным государством. По мнению Тойнби, византийское православие, столкнувшись с целым спектром проблем, сделало попытку возродить римскую империю (яркий пример универсального государства) , использовав таким образом опыт материнской цивилизации.

Подобно тому, как Византия использовала опыт Рима, так и Россия обратилась к моделям материнской цивилизации (самой Византии) , также оказавшись универсальным государством. Так или иначе налицо достаточно необычное совпадение в одном явлении феноменов цивилизаций, универсального и национального государств.

Тойнби подчеркивает: "Во-первых, универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето его - последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили ее" . Надлом цивилизации - это момент, когда творческая элита перестает находить адекватные Ответы, соответственно падает доверие к ней со стороны массы, и ранее добровольный мимесис приходится поддерживать уже достаточно жесткими методами.

Универсальное государство как раз и есть предельный вариант насильственной реализации социального мимесиса: "Универсальные государства - симптомы социального распада; однако это одновременно попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть" . Однако однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и две мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной уверенностью говорить о его кончине - дальнейшие судьбы страны могут сложиться весьма по-разному.

Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми. Обычно силовое поддержание социального мимесиса все равно не спасает ни господствующее меньшинство, ни руководимую им цивилизацию поскольку каждый неправильный Ответ влечет за собой лавину новых вызовов, реагировать на которые элита не успевает, и не умеет. Другую цивилизацию, другое государство такие тотальные "ротации" правящей элиты подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как бы и не заметила - не успела отреагировать.

Способна ли концепция Тойнби претендовать на роль целостной модели, позволяющей дать адекватное описание всех аспектов российского феномена? Даже ее апологету очевидно, что многие особенности российского опыта в ней не учтены - в частности, одновременная принадлежность России к классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьма серьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики) .

Весьма продуктивным кажется и дальнейший конкретный анализ российской истории с точки зрения цивилизационного подхода, таких его категорий, как социальный мимесис, "способы" разрешения предшествующих ("материнских") цивилизаций; как роль имперского и универсального компонентов в российской государственности.

Вопросы о содержании самого понятия "Россия" , о ее месте в мире и, в частности, о соотношении понятия "Россия" с полярным противопоставлением "Запад" и "Восток" , вновь остро встали перед общественной мыслью. Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием ясности даже ключевых терминов - так, еще в 1922 году П. М. Бицилли отмечал: "К числу понятий особенно часто употребляемых, и притом с наименьшей степенью критики, принадлежат понятия Востока и Запада. Противоположность Востока и Запада - ходячая формула со времен еще Геродота" . Если и выявилось с достаточной определенностью в ходе полемики, так это невозможность отождествления России с каким-то из поясов, "между которыми раскачивается мир" (по выражению Г. Гессе) . Уникальность российского опыта, неповторимость духовного и исторического пути России часто декларировалась и декларируется по мотивам субъективным, сугубо идеологическим. Достаточно очевидно, что "евразийское положение" России, не сводящееся к чисто географической трактовке, "не позволяет оценить ее историю под углом зрения либо европейского социального прогресса, либо частичной и медленной модернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как, впрочем, северная и южная) всегда представляли разные миры, включавшие в себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно, что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с Западом" .

Таким образом, проблемы возникают не просто вокруг особенностей России как страны и государства - Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата.

Ключевым в осмыслении современного процесса объединения Европы стало понятие "европейская идея" ; в широком смысле слова - это идея европейской общности, заключающей в себе многообразие народов и культур.

Европейская цивилизация рассматривается как культурно-историческое целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия. Европа - это прежде всего целостность, сформированная уникальным наследием греческой философии, римского права и христианских традиций. Среди факторов определивших европейское сознание, назовем также противодействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.

Христианство впитало в себя ценности античных Греции и Рима и передало их формировавшимся европейским народам. Через концепцию человеческой личности, свободной и ответственной, оно заложило основу учения о правах человека; последовательно проводя различие между светской и духовными властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и индивидуальной свободы. В зоне средневекового христианства сложились важнейшие формы европейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения Европы относятся еще к XV веку: так, во второй половине XV в. Король Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента, и 1960-е годы переизданный в Праге. Наряду с факторами единения в Европе действовали и факторы "полярности" : противоречия между церковью и государством, нацией и империей, католицизмом и протестантизмом, теорией и философией, наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, что средневековье европейской цивилизации будет правильнее считать периодом варварства, жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и сам современный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать как проявление европейской "полярности", поскольку идеологические основы советской империи (марксизм, социализм) , имеют европейское происхождение.

Феномен "поляризации" интеллектуальной и социально- политической жизни европейского общества, в особенности характерный для Нового времени, вместе с тем обнаруживает тенденцию не к непримиримому противостоянию, а к диалогу. Неоднократно отмечалось, что европейский склад мышления дуалистичен, дихотомичен, исходит из наличия гетерогенных элементов. Во всех противостояниях - религиозных, светских, межнациональных - между государством и гражданским обществом нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижная точка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, не допускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культуры приходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух вариантах - нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно рассматривать не только в социополитическом плане, но и как результат болезненной деформации, однобокого развития обоих ветвей европейской культуры, раздвоившейся между консервативной традицией т безоглядной верой в прогресс, в революционное обновление.

"Тоталитарной болезни" Европа смогла противопоставить либеральную демократию, вместе с возможностью ее преобразования в демократию социальную, причем на путях реформирования, а не радикального насильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и катаклизмы последних столетий "европейская идея" пробивала себе дорогу.

В политическом плане европейская идея на протяжении истории колебалась между двумя моделями решения. Первая, "гегемонистская" , заключалась в том, что в течение двух тысячелетий та или иная нация - Греция, Рим, Турция, Испания, Германия, Россия, Австрия, Франция - стремились добиться ведущего положения в Европе. Однако независимо от вклада каждой из них в общеевропейское наследие данная модель продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культуры противоположна европейской идее.

Вторая модель - Европа средневековая, политически раздробленная, но открытая торговле, культурным влияниям, передвижению людей. В то время универсальными объединяющими началами для нее являлось христианство и его институты - папство, монастыри, университеты с общим для религии языком - латынью. Эта модель сохраняет свою привлекательность, служа историческим залогом нынешнего европейского единства. Однако сегодня она нереальна из-за ослабления влияния церкви и жестокости национально-политических структур. Национальная идея, идея собственной культурной идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей - групповой, региональной, этнической, национальная идентичность является преобладающей. Ее сила - в общей исторической памяти, мифах и символах, к которым каждое новое поколение приобщается благодаря их воспроизведению в системе образования. Тем не менее, именно вторая, условно говоря, средневековая модель оказалась в центре внимания федералистов - наиболее влиятельных поборников европейской идеи в нашем столетии.

В эволюции европейской идеи после Второй мировой войны можно выделить два этапа. Интеграционные процессы 50-60-х годов привели к возникновению первых общеевропейских институтов. Отличительными чертами этого этапа было ограничение Сообщества строго европейскими рамками, в пределах которых шла борьба между сторонниками "национальной Европы" , которых называли также "атлантистами" (Ж. Монне, Р. Шуман, Ж. Бидо) и последователи де Голля, которые выступали за "Европу отечеств и наций" , простирающуюся "от Атлантики до Урала" (или дальше) . Последние стремились воспрепятствовать вовлечению Франции, как и Западной Европы в целом, в "атлантическую систему" под эгидой США и НАТО в качестве структуры безопасности. Под "европейской Европой" генерал де Голль подразумевал проведение ею самостоятельной политики, направленной на согласие и сотрудничество с восточноевропейскими странами, отвечавшие "подлинным интересам людей той и другой половины случайно расколотой Европы" .

Сегодня крах коммунистических режимов в Восточной Европе и на территории бывшего СССР вновь поднимает вопрос о том, что Европа не может быть разделена надвое: напротив, призвание европейской цивилизации - вовлечь в круг общечеловеческих ценностей восточноевропейские страны. Вопрос о границах Европы, который никогда не был чисто географическим, а скорее ценностным, цивилизационным, сегодня требует нового осмысления.

Если для эпохи подъема либерализма был характерен евроцентризм, то современная неоконсервативная мысль выдвинула на первое место понятие европейской цивилизации, понимая ее как общность, основанную в первую очередь на историко-культурных, а затем уже на экономико-политических реалиях.

Противоречивость происходящих в Европе процессов выражается и во взаимодействии региональных и общеевропейских традиций. Известный западногерманский философ Х. Люббе видит в самой динамике процесса модернизации побудительный мотив, толкающий европейцев к сохранению национальных особенностей и региональных культур. Ассимилирующее воздействие процессов модернизации пробуждает отношение к культуре как к "компенсации темпа перемен" . Угроза культурной идентичности способствует активизации консервативных тенденций, причем не только в Европе. Региональные движения в Европе ставят во главу угла сохранение культурного многообразия при минимально необходимом уровне европейского единства. "Там, где стремление сохранить местный диалект обращается против литературного языка, где экстремистские неокельты или неогерманцы бравируют своим антиримским стилем, там культурная программа превращается в лозунг изоляции" , - утверждает Люббе (1) . В условиях наступления глобальной технической цивилизации важно показывать общность европейской культуры. Осознание этого происходит отнюдь не автоматически: все большее число исследователей согласно с необходимостью "культурной европейской политики, которая должна быть направлена на осознание "европейской идентичности" . "Идентичность, - пишет Люббе, - это ответ на вопрос, кто мы такие, и этот ответ в конце всегда облачен в форму истории. Европейская идентичность представляет собой, таким образом, не что иное, как единство происхождения Европы из общего прошлого" . (2) Понятие Европы как культурной ценности присутствует в речах практически всех политических деятелей и в дискуссиях об отношениях внутри ЕС, так и с государствами Восточной Европы. При этом государственные и политические лидеры определяли ЕС как "сообщество ценностей и культуры" , а культуру как "самую прочную связь, объединяющую Европу" .

Поэтому неудивительно, что по ряду параметров соприкосновение с либеральной в ее основе мыслью федералистов все же произошло - прежде всего, в плане европейской цивилизации и этнокультурного регионализма. Так консервативная корректировка либеральных построений, не раз случавшаяся на протяжении истории, их взаимодействия, вновь сыграла свою конструктивную роль, на этот раз - в общеевропейском масштабе.

Итак, единая европейская цивилизация уже существует, во-первых, благодаря культурному единому наследию, во-вторых, из-за единства европейской идеи. Также созданию единой европейской цивилизации способствовало образование ЕС, ЕЭС и ООН, старающиеся решать всевозможные проблемы и конфликты. ООН имеет также свои собственные миротворческие войска, для разрешения всевозможных военных конфликтов.

Мировая цивилизация возможна, но, мне кажется, в далеком будущем, хотя начала для ее образования уже положены. Вот несколько причин почему мировая цивилизация невозможна в ближайшем будущем: во-первых, существует слишком много разных, по взглядам, политических течений (партий) конфликтующих между собой. во-вторых, политическая обстановка и отношения между соседними странами нестабильны, и государства стремятся самостоятельно создать себе лидирующее положение. В начале лидирующее положение достигали за счет увеличения военного потенциала своей страны, но в последнее время заключаются договора между странами о всеобщем разоружении и ликвидации ядерного оружия. Все больше ценится экономический потенциал страны. Надо учитывать, что схожих цивилизаций в мире очень мало, многие страны просто не понимают политики проводимой своими соседями. По прежнему, к сожалению, существуют страны - агрессоры, которые хотят захватить себе превосходство над другими. Каждая страна пытается навязать свои правила всем остальным, тем более отсталым. Слишком много в мире отсталых стран, которые нуждаются в помощи более развитых соседей. Существует также проблема религии: многие страны не принимают другие, отличные от их веры и религии. Особым рвением, на мой взгляд, отличаются мусульмане. ООН, в какой-то мере, является основой для будущей мировой цивилизации. Конечно, ООН способно решить некоторые из выше перечисленных проблем, и успешно их решает, но все пока не по силам, ведь были перечислены не все причины. В общем, предстоит еще много понять и достигнуть всем нам, чтобы достигнуть совершенства и равенства.

европейская мировая цивилизация тойнби

Отношение Европы к данным событиям.	Откуда же это равнодушие к гуманной, либеральной Дании и эта симпатия к варварской, деспотической Турции, эта снисходительность даже к несправедливым притязаниям Австрии с Пруссией и это совершенное неуважение к самым законным требованиям России? Откуда же это меряние разными мерами и вешание разными весами, когда дело идёт о России и о других европейских государствах?	Характерно, что свою книгу Данилевский начинает почти с "тютчевского" вопроса: почему Европа нас не любит? Данилевский указывает на предвзятость европейского общественного мнения в оценке внутренней и внешней политики России Дело стоит, чтобы в него вникнуть, ибо на этот вопрос, как показывает автор далее, невозможно найти вразумительный ответ из числа тех, кои обыкновенно приводятся.
Обвинения Европы против России	1. Россия, - не устают кричать на все лады, - колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и следовательно угрожает спокойствию и независимости Европы. 2. Россия представляет собою какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе.	Возможно, конечно, что данные обвинения, полные гордости, ненависти и презрения, являются результатом незнания Европы, её невежества относительно России. Но, может, Европа не знает, потому что не хочет знать, или лучше сказать, знает так, как хочет знать?
Критика Данилевским обвинений против России	1. Состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно и не думало воспользоваться, всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большей частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам. 2. Какова бы ни была форма правления в России, каковы бы ни были недостатки русской администрации, русского судопроизводства, русской фискальной системы и т.д., до всего этого, я полагаю, никому дела нет, пока она не стремится навязать всего этого другим…если уж гневаться на взаимные советы и влияние, то, конечно, Россия имела бы столько же (если не более) права негодовать на Австрию, да и на другие немецкие дворы, как Германия на Россию.	Капитальные обвинения против России выказаны надуманными и бездоказательными. Из них основной - что Россия своими прежними делами, вероломствами и насилиями возбудила справедливые негодования и опасения Европы - подвергается Данилевским доскональному разбору и мощной аргументированной критике с выводом того, что: 1. Россия не есть завоевательное государство 2. Россия не есть гасительница света и свободы
Объяснение политической несправедливости и общественной неприязни	Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки... Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.	Славянский мир имеет силу жить самостоятельной, независимой жизнью и, несмотря на внешнюю податливость и подверженность влияниям, крепнет и разрастается. Этим обусловлено недоверчивое, предосудительное отношение Европы к России. В результате России приписывается агрессивный, завоевательный характер, она оценивается по меркам европейской цивилизации как отсталая, неразвитая страна, которая должна стремиться достичь уровня экономического, социального и культурного развития Европы.
Что такое Европа?	Европа есть одна из пяти частей света, скажет всякий ученик приходского училища. Что же такое часть света, спросим мы далее?.. Части света составляют самое общее географическое деление всей суши на нашей планете и противополагаются делению жидкого элемента на океаны.
Искусственность деления частей света	Искусственно или естественно это деление? Под естественным делением или естественной системой разумеется такая группировка предметов или явлений, при которой принимаются во внимание все их признаки, взвешивается относительное достоинство этих признаков, и предметы располагаются так, чтобы входящие в состав какой-либо естественной группы имели между собой более сродства, более сильную степень сходства, чем с предметами других групп. Искусственная же система довольствуется одним каким-либо или немногими признаками, по чему-нибудь резко заметными, хотя бы и вовсе несущественными. В этой системе может разделяться самое сходное в сущности и соединяться самое разнородное. Рассматривая с этой точки зрения части света, мы сейчас же придём к заключению, что это группы искусственные.	Итак, деление на части света признаются Данилевским искусственным, при установлении которого принимается в расчет только граничные очертания воды и суши.
Культурно-исторический смысл Европы.	Европа есть германо-романская цивилизация. Но германо-романская ли только цивилизация совпадает со значением слова Европа? Не переводится ли оно точнее, общечеловеческой цивилизацией” ? …Несправедливо думать, что Европа составляет поприще человеческой цивилизации вообще, она есть только поприще великой германо-романской цивилизации, её синоним, и только со временем развития этой цивилизации слово, Европа” получило тот смысл и значение, в котором теперь употребляется.	Европа есть понятие со смыслом культурно-историческим, а именно, Европа есть германо-романская цивилизация.
Россия не принадлежит Европе.	Она не питалась ни одним из тех корней, которыми всасывала Европа как благотворные, так и вредоносные соки непосредственно из почвы ею же разрушенного древнего мира… Она не причастна ни европейскому добру, ни европейскому злу.	Россия, и эту идею Данилевский делает основополагающей в своих историософских построениях, ни по корням своим, ни по истории и традициям, ни по духовно-культурным связям не принадлежит Европе. Действительно, Россия почти не знала феодализма и католичества; не входила в состав империи Карла Великого; не ведала схоластики и рыцарства; не пережила протестантства и гуманизма.
Смерть народов.	Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных или растений, дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть. История говорит тоже самое о народах: и они нарождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают, но умирают не от внешних только причин. Внешние причины…по большей части только ускоряют смерть больного и расслабленного тела… но иногда организм умирает тем, что называется естественною или старческою немочью.	Таким образом, Данилевский замечает, что народу одряхлевшему, сделавшему своё дело, и которому пришла пора долой со сцены, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живёт - на Востоке или на Западе.
Запад и Восток.	Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой - исключительного клейма Востока или Азии; тот и другой суть только характеристические признаки того возраста, в котором находится народ... важнейшая причина, по которой отвергается мысль о какой-либо самостоятельной цивилизации вне германо-романских форм культуры, заключается в неправильном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном, туманном представлении об историческом явлении, называемом прогрессом..	Является ли Европа и общечеловеческой цивилизацией? - вот вопрос, на который большинство даёт положительный ответ, противопоставляя Запад как полюс прогресса и Восток как полюс застоя и коснения. Но Данилевский справедливо указывает, например, на множественные достижения Китая, как то земледелие, садоводство, рыбоводство, не говоря уже о порохе, компасе, бумаге.
Понятие системы науки.	Степень совершенства, достигнутого какою-либо наукой, степень понимания входящих в круг ее предметов или явлений в точности отражается в том, что называется системою науки… Я говорю о внутренней системе наук, т.е. о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу.	Система науки есть таким образом сокращение самой науки, в котором выражается существенное её содержание и отражается степень её совершенства.
Понятие и требования естественной системы.	Понятие о естественной системе... не составляет какой-либо особенной принадлежности ботаники и зоологии, а есть общее достояние всех наук, необходимое условие их совершенствования. 1. Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак… Это нуждается, может быть, в некотором разъяснении. Если принять за принцип деления любой первый попавшийся на глаза признак и, охарактеризовав им одну группу, характеризовать всё остальное отсутствием этого признака, то при такой методе каждый признак может быть, конечно, назван принципом, обнимающим всю сферу деления. Но такой отрицательной характеристики ни естественная система, ни даже здравый смысл не допускают. 1. Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой бульшую степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе. 2. Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах.	Данные требования сами по себе ясны и являются требованиями здравой логики.
Оценка общеприня-той системы в науке всемирной истории. Новая естественная группировка исторических явлений. Понятие культурно-исторических типов.	Самая общая группировка всех исторических явлений и фактов состоит в распределении их на периоды древней, средней и новой истории…но формы исторической жизни человечества не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но ещё и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа, или, как говориться, цивилизации - и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами, древняя” , средняя” и, новая” история. Это деление есть только подчиненное. Главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов; так сказать самостоятельных своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Рассматривая историю отдельного культурного типа, мы точно и безошибочно можем определить возраст этого развития, - можем сказать: здесь оканчивается его детство, его юность, его зрелый возраст, здесь начинается его старость, здесь его дряхлость, - или, что тоже самое, разделить его историю на древнейшую, древнюю, среднюю, новую, новейшую и т. п…Но что можно сказать о ходе развития человечества вообще и как определить возраст всемирной истории? На каком основании отнести жизнь таких-то народов, такую-то группу исторических явлений - к древней, средней или новой истории, то есть к детству, юношеству, возмужалости или старости человечества?.. Итак, естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания её делений от степеней их развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться.	Данилевский считает, что подобная историческая периодизация связана с нарушением основных принципов систематики, поскольку в основу её положена идея временнуго синхронизма, или одновременного сравнения государств и регионов, с целью выявления общих, характерных для данного периода, тенденций и особенностей развития. Сопоставляются не одинаковые, а различные ступени развития народов, ибо зарождаются, расцветают и дряхлеют они не одновременно, и и делается не имеющий ничего общего с реальностью вывод о превосходстве одних народов и неразвитости других. Традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное смешение ступеней и типов развития. Вместо того, чтобы проводить параллели между народами, для которых одна и та же эпоха имеет совершенно разное значение - ибо одни только начинают формироваться, другие же, увенчанные плодами тысячелетнего развития, уже завершают свой жизненный цикл, - гораздо целесообразнее было бы выделять реальности культурно-исторических типов.
Перечисление культурно-исторических типов в хронологическом порядке.	1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский и 10) романо-германский или европейский… к ним можно причислить ещё: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития. Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые он был поставлен, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу.	Как отмечено выше, Данилевский выступил с идеей обоснования, естественной системы истории” , предложив считать главным основанием её периодизации деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования, или культурно-исторические типы, с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально-политической сферах. Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения, расцвета и упадка поочерёдно сменяющих друг друга разнообразных национальных культур. Таким образом, история становилась чередованием локальных, мало связанных друг с другом культурно-исторических типов.
Пять законов развития типов.	Закон 1. Всякое племя или семейство народов характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою - для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политические систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.	Итак, самобытный тип составляют племя или семейство народов, ощущающих внутреннее родство и способных по своим задаткам к историческому развитию. Для возможности зарождения и развития самобытной цивилизации народ и входящие в его состав дробные национальные единицы должны обладать политической независимостью, ибо нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развилась без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной силы, цивилизация может ещё некоторое время продолжаться и после потери независимости, что можно наблюдать на примере Греков. Каждый культурно-исторический тип вырабатывает самостоятельные и не передаваемые другим начала цивилизации. Идея изолированности и непередаваемости начал одних типов другим оказывается относительной в связи с признанием, что большинство цивилизаций, за исключением Индии и Китая, были преемственными. Культурно-исторические типы в своём развитии проходят стадии, аналогичные жизненному циклу организма, - рост, цветение и увядание:, Народы… рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают” .
Возможность передачи цивилизации	Передать цивилизацию какому-либо народу, очевидно, значит заставить этот народ до того усвоить себе все культурные элементы (религиозные, бытовые, социальные, политические, научные и художественные) , чтобы он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их, с некоторым, по крайней мере, успехом, так чтобы хотя отчасти стать в уровень с передавшим, быть его соперником и вместе пролжателем его направления.	Данилевский выдвигает исключительно высокие требования народу, вознамерившемуся влиять на развитие других народов. Если взаимодействие не взаимовыгодно, если преимуществами его пользуется лишь одна сторона, если не созданы предпосылки для того, чтобы слабый народ мог в дальнейшем превзойти своего, покровителя” , то оно не имеет права на существование и должно быть прекращено.
Пересадка цивилизации	Самый простейший способ распространения есть пересадка с одного места на другое посредством колонизации… точно так, как, например, в интересах земледелия весьма было бы желательно, чтобы никаких сорных трав на свете не было; и пожалуй, как позволительно земледельцу всеми мерами их уничтожать, так было бы позволительно распространителям единой общечеловеческой цивилизации - уничтожать прочие народы, служащие более или менее тому препятствием.	Этот способ состоит в изгнании культуры с занимаемой ею территории. Например, индейские племена Северной Америки были вытеснены европейцами с их родных земель и загнаны в резервации, где индейская культура увяла и разложилась. Данная форма влияния является политической или религиозной экспансией развитых государств. Она предполагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами, вплоть до признания целесообразности уничтожения мешающих данному процессу народов, или превращения их в служащий чужим целям, не способный к сопротивлению этнографический материал.
Прививка цивилизации Реформы Петра Первого. Значение реформ Петра.	Другая форма распространения цивилизации есть прививка и это и разумеют под передачею цивилизации…Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию…Как бы то ни было, прививка не приносит пользы тому, к чему прививается, ни в физиологическом, ни в культурно-историческом смысле. Он... захотел во что бы то ни стало сделать Россию Европой. Видя плоды, которые приносило европейское дерево, он заключил о превосходстве самого растения, их приносившего, над русским, ещё бесплодным, дичком,..., не подумав, что для дичка ещё не пришло время плодоносить… После Петра наступили царствования, в которых правящие государством лица относились к России уже не с двойственным характером ненависти и любви, а с одною лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены немцы ко всему славянскому, в особенности ко всему русскому.	Второй тип взаимодействия означает таким образом, что зрелые плоды культуры - учреждения, формы быта и искусства переносятся на почву другой, менее зрелой культуры. Если такая прививка и приносит плоды, то за счет прекращения роста самобытных начал той культуры, которая становится средством для усиленного развития насаждаемой цивилизации. Пётр, ясно сознавая необходимость укрепления России для отражения неизбежного давления со стороны предприимчивой и честолюбивой Европы, захотел привить европейские начала, русскому дичку” . Но операция не удалась. Дичок не захотел стать питательной основой для чуждой культуры и продолжает давать свои собственные цветы и плоды. Но его организм испытал глубокое потрясение. Болезнь подражательности, заискивания перед Европой до сих пор обессиливает Россию. Изменение обычаев, без которого можно было бы обойтись, зашло слишком далеко и проявилось в насаждении иностранных форм управления, действующих вразлад с характером русского человека.
Почвенное удобрение	Наконец, есть ещё способ воздействия цивилизации на цивилизацию…Это действие, которое мы уподобим влиянию почвенного удобрения на растительный организм, или, что тоже самое, влиянию улучшенного питания на организм животный. За организмом оставляется его специфическая образовательная деятельность; только материал, из которого он должен возводить своё органическое здание, доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве, и результаты выходят великолепные, всякий раз - вносящие разнообразие в область всечеловеческого развития…Народы иного культурного типа могут и должны знакомится с результатами чужого опыта, принимая и прикладывая к себе выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленности…всё остальное, в особенности относящееся до познания человека и общества вовсе не может быть предметом заимствования, а может быть только принимаемо к сведению - как один из элементов сравнения.	Данный способ не составляет бесполезного повторения старого, как это должно неминуемо произойти там, где один культурно-исторический тип приносится в жертву другому посредством прививки. Эта форма влияния связана с признанием права народа, рождающегося для культурно-исторической деятельности, на самобытное творчество и предполагает использование и самостоятельную переработку им результатов предшествовавших цивилизаций, особенно в плане усовершенствования промышленности и заимствования достижений науки. При таком свободном отношении народов одного типа к результатам деятельности другого, когда первый сохраняет свое политическое и общественное устройство, быт, нравы, религиозные воззрения, одним словом, свою самобытность, возможно наиболее плодотворное воздействие завершенной или более развитой цивилизации на вновь возникающую.