Как появился образ “лишнего человека”? История появления выглядит следующим образом: романтического героя, которого не принимает общество, помещают в реальность. Все перестают восхищаться романтиком, никто не прельщается терзаниями, которые происходят в душе одиночки. Писатели понимают это и показывают истинную сущность героя.
Кого относят к “лишним людям”?
Кто такие “лишние люди”? Они обладают огромными возможностями, талантом, которому никак не найдут применение. Они не могут увидеть перспективу, поэтому часто во избежание скуки идут развлекаться. Проще и легче вряд ли станет. Праздные развлечения лишь будут разрушать их. Они приводят к азартным играм, дуэлям. Некоторые люди, которые исследовали данную проблему, считают Александра Чацкого первопроходцем в этом плане. Данный персонаж имел место в пьесе “Горе от ума”, написанной Грибоедовым. Пережитки для него ничего не значат, а в пьесе этот дворянин очень много говорит, но мало делает.
Онегин - самый яркий представитель
(Картина Ю. М. Игнатьева по роману "Евгений Онегин" )
Самым ярким представителем образа “лишних людей” является Евгений Онегин, о котором писал Пушкин. Дворянин молодой, образован. Он крутится в светском обществе, но не имеет определенных целей. Он начинал что-либо делать, но не мог закончить это. Онегин несчастен, у него не складывается ни в дружбе, ни в любви. Белинский сравнивал Онегина с русским обществом, которое описано в поэзии. Николаевская Россия часто была представлена дворянами, которые разочаровались в жизни и устали от нее.
Печорин, Обломов, Базаров
(Григорий Печорин )
Многие могут задаться вопросом: “Неужели забыли о Базарове, Обломове, Печорине?” Они также представляют “лишних людей”, каждый из которых обладает определенными особенностями. Что касается Печорина, то он отличается склонностью к рефлексии, наличием ума. Однако это не помогает ему реализовать себя. Этот герой саморазрушается. Но, если сравнивать Печорина и Онегина, то первый находиться в поисках причины собственного страдания.
Обломов, который является героем романа, написанного Гончаровым, способен дружить, любить, имеет доброе сердце. Но он предпочитает сидеть дома, он апатичный и вялый. Исследователи рассказывают, что именно этот герой является кульминацией в эпохе “лишних людей”.
(Базаров в спорах с Кирсановым Павлом Петровичем )
Если речь заходит о Евгении Базарове, роман “Отцы и дети”, то здесь все по-другому. Этот герой не дворянских кровей. Он ставит перед собой цели, занимается наукой. Однако Базаров не может отыскать место в обществе. Он отходит от всего старого, не понимая, что необходимо что-либо создать вместо этого. Поэтому его и относят к “лишним людям”.
Роль лишних людей в произведениях
Следует отметить, что как раз “лишние люди” - это герои русской литературы, которые запоминаются читателям больше всего. Почему? Авторы показывают отдельного человека, его душу, пороки, мотивы. При этом отсутствуют морализаторские, просветительские установки. В произведения происходит в некой мере анализ психологического направления.
Введение
Зарождение и развитие темы «лишнего человека» в русской литературе
Заключение
Введение
Художественная литература не может развиваться, не оглядываясь на пройденный путь, не соизмеряя свои творческие достижения сегодняшнего дня с рубежами прошлых лет. Поэтов и писателей во все времена интересовали люди, которых можно назвать чужими для всех - «лишние люди». Есть что-то завораживающее и привлекающее в человеке, который способен противопоставить себя обществу. Конечно, образы таких людей со временем претерпевали в русской литературе значительные изменения. Сначала это были романтические герои, натуры страстные, бунтующие. Они не выносили зависимости, не всегда понимая, что их несвобода в них самих, в их душе.
«Глубокие изменения в социально-политической и духовной жизни России начала ХIХ века, связанные с двумя значительными событиями - Отечественной войной 1812 года и движением декабристов - обусловили основные доминанты русской культуры этого периода». На свет появляются произведения реалистические, в которых писатели исследуют проблему взаимоотношений личности и общества на более высоком уровне. Теперь их интересует уже не личность, стремящаяся быть свободной от общества. Предмет исследования художников слова - «влияние общества на личность, самоценность человеческой личности, ее право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей».
Так зарождалась и развивалась одна из тем классической русской литературы - тема «лишнего человека».
Целью настоящей работы является изучение образа лишнего человека в русской литературе.
Для реализации указанной темы решим следующие задачи работы:
1)исследуем вопросы зарождения и развития темы «лишнего человека» в русской литературе;
2)проанализируем подробно образ «лишнего человека» на примере произведения М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
1. Зарождение и развитие темы «лишнего человека» в русской литературе
лишний человек русский литература
В середине XVIII века господствующим направлением во всей художественной культуре стал классицизм. Появляются первые национальные трагедии и комедии (А. Сумароков, Д. Фонвизин). Наиболее яркие поэтические произведения созданы Г. Державиным.
На рубеже XVIII-ХIХ веков решающее влияние на развитие литературы, в частности, на зарождение темы «лишнего человека», оказали исторические события эпохи. В 1801 году к власти в России пришел царь Александр I. Начало XIX века ощущалось всеми как новый период в истории страны. Позднее Пушкин написал в стихах: «Дней Александровых прекрасное начало». Действительно, оно многое и многих обнадеживало и показалось прекрасным. Был снят ряд ограничений в сфере книгоизданий, принят либеральный цензурный Устав и смягчена цензура. Открывались новые учебные заведения: гимназии, университеты, ряд лицеев, в частности Царскосельский Лицей (1811), сыгравший большую роль в истории русской культуры и государственности: именно из его стен вышли самый великий поэт России - Пушкин и самый выдающийся ее государственный деятель XIX века - будущий канцлер князь А. Горчаков. Учреждалась новая принятая в Европе более рациональная система государственных учреждений - министерств, в частности и Министерство народного просвещения. Появились десятки новых журналов. Особенно характерен журнал «Вестник Европы» (1802-1830). Его создавал и поначалу издавал замечательный деятель русской культуры Н.М. Карамзин. Журнал задумывался как проводник новых идей и явлений европейской жизни. Следовал им Карамзин и в своей писательской деятельности, утверждая такое направление, как сентиментализм (повесть «Бедная Лиза»), с его идеей равенства людей, правда, только в сфере чувств: «и крестьянки любить умеют». В то же время именно Карамзин уже с 1803 года начинает работу над «Историей государства Российского», уясняющей особую роль России как исторически развившегося организма. Не случаен тот энтузиазм, с которым принимались тома этой истории по их выходе. Уяснению такой роли России очень помогли открытия начала XIX века в истории русской культуры (было найдено и в 1800 году напечатано «Слово о полку Игореве») и русского народного творчества (изданы «Песни Кирши Данилова» - 1804).
В то же время в незыблемости осталось крепостное рабство, пусть и при некоторых послаблениях: например, запретили продавать крестьян без земли. В полной мере сохранилось и самодержавие со всеми своими сильными и слабыми сторонами. Обеспечивалась централизация многосоставной страны, но росла бюрократия и сохранялся на всех уровнях произвол.
Громадную роль в жизни России и в осознании ею своего места в мире сыграла война 1812 года, названная Отечественной. «1812 год был великою эпохою в жизни России», - писал великий критик и мыслитель В.Г. Белинский. И дело не только во внешних победах, закончившихся вступлением русских войск в Париж, а именно во внутреннем осознании себя Россией, нашедшем выражение, прежде всего, в литературе.
Наиболее примечательным явлением в русской литературе начала ХIХ века стал просветительский реализм, с наибольшей полнотой и последовательностью отразивший идеи и взгляды просветителей. Воплощение идей возрождения человека означало самое пристальное внимание к внутреннему миру человека, создание портрета, основанного на проникновенном познании психологии индивидуума, диалектике души, сложной, подчас трудноуловимой жизни его внутреннего «я». Ведь человек в художественной литературе всегда мыслится в единстве личной и общественной жизни. Рано или поздно каждый человек, хотя бы в отдельные моменты жизни начинает задумываться над смыслом своего существования и духовного развития. Русские писатели ярко показали, что духовность человека не является чем-то внешним, ее нельзя приобрести путем образования или подражания даже лучшим примерам.
Вот герой комедии А.С. Грибоедова (1795-1829) «Горе от ума» Чацкий. В его образе отразились типичные черты декабриста: Чацкий пылок, мечтателен, вольнолюбив. Но его взгляды далеки от реальной жизни. Грибоедову, создателю первой реалистической пьесы, было достаточно трудно справиться со своей задачей. Ведь в отличие от предшественников (Фонвизин, Сумароков), писавших пьесы по законам классицизма, где добро и зло были четко отделены друг от друга, Грибоедов сделал каждого героя индивидуальностью, живым человеком, которому свойственно ошибаться. Главный же герой комедии Чацкий оказывается, при всем своем ума и положительных качествах, человеком, лишним для общества. Ведь человек не один в мире, он живет в обществе и постоянно вступает в контакт с другими людьми. Все, во что верил Чацкий - в свой ум и передовые идеи, - не только не помогло завоевать сердце любимой девушки, но, наоборот, оттолкнуло ее от него навсегда. Кроме того, именно из-за его свободолюбивых мнений фамусовское общество отвергает его и объявляет сумасшедшим.
Бессмертный образ Онегина, созданный А.С. Пушкиным (1799-1837) в романе «Евгений Онегин», - это следующий шаг в развитии образа «лишнего человека».
«Тебя, как первую любовь, России сердце не забудет!..». Немало сказано за более чем полтора с лишним века замечательных слов о Пушкине-человеке и о Пушкине-поэте. Но так поэтически задушевно и так психологически точно, как Тютчев в этих строках, не сказал, пожалуй, никто. И вместе с тем выраженное в них языком поэзии полностью соответствует истине, подтверждено временем, строгим судом истории.
Первый русский национальный поэт, родоначальник всей последующей русской литературы, начало всех начал ее - таково признанное место и значение Пушкина в развитии отечественного искусства слова. Но к этому следует добавить еще одно и весьма существенное. Пушкин смог добиться всего этого потому, что впервые - на достигнутом им высочайшем эстетическом уровне - подымал свои творения на уровень «просвещения века» - европейской духовной жизни XIX столетия и тем самым полноправно вводил литературу русскую в качестве еще одной и значительнейшей национально-самобытной литературы в семью наиболее развитых к тому времени литератур мира.
Почти на протяжении всех 1820-х годов Пушкин работал над величайшим из своих произведений - романом «Евгений Онегин». Это первый реалистический роман в истории не только русской, но и мировой литературы. «Евгений Онегин» - вершина пушкинского творчества. Здесь, как ни в одном из пушкинских произведений, нашли свое отражение русская жизнь в ее движении и развитии, смена поколений и вместе с этим - смена и борьба идей. Достоевский отметил, что в образе Онегина Пушкин создал «тип русского скитальца, скитальца до наших дней и в наши дни, первый угадав его гениальным чутьем своим, с исторической судьбой его и с огромным значением его и в нашей групповой судьбе…».
В образе Онегина Пушкин показал раздвоенность миропонимания типичного дворянского интеллигента ХIХ века. Человек высокой интеллектуальной культуры, враждебно относящийся к пошлости и пустоте окружающей среды, Онегин в то же время носит в себе характерные черты этой среды.
В конце романа герой приходит к ужасающему выводу: он всю жизнь был «чужой для всех…». В чем причина этого? Ответ - сам роман. С первых его страниц Пушкин анализирует процесс формирования личности Онегина. Герой получает типичное для своего времени воспитание под руководством иностранного гувернера, он отделен от национальной среды, недаром даже русскую природу он знает по прогулкам в Летнем саду. Онегин в совершенстве изучил «науку страсти нежной», но она постепенно заменяет в нем способность глубоко чувствовать. Описывая жизнь Онегина в Петербурге, Пушкин употребляет слова «лицемерить», «казаться», «являться». Да, действительно, Евгений очень рано понял разницу между умением казаться и быть на самом деле. Если бы герой Пушкина был человеком пустым, возможно, он остался бы доволен тем, что провел свою жизнь в театрах, клубах и на балах, но Онегин - человек мыслящий, его быстро перестают удовлетворять светские победы и «вседневные наслаждения». Им овладевает «русская хандра». Онегин не приучен к труду, «томясь душевной пустотой», он пытается найти развлечение в чтении, но не находит в книгах того, что могло бы открыть ему смысл жизни. По воле судьбы Онегин оказывается в деревне, но эти перемены также ничего не меняют в его жизни.
«Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей», - к такому горькому выводу приводит нас Пушкин. Конечно, беда не в том, что Онегин мыслит, а в том, что он живет в такое время, когда мыслящий человек неизбежно обречен на одиночество, оказывается «лишним человеком». Ему не интересно то, чем живут люди посредственные, но и найти применения своим силам он не может, да и не всегда знает, зачем. Как результат - полное одиночество героя. Но одинок Онегин не только потому, что разочаровался в свете, но и потому, что постепенно он утратил возможность видеть истинный смысл в дружбе, любви, близости человеческих душ.
Лишний в обществе человек, «чужой для всех», Онегин тяготится своим существованием. Для него, гордого в своем равнодушии, не было дела, он «ничем заняться не умел». В отсутствии какой-либо цели или труда, делающих жизнь осмысленной, - одна из причин внутренней опустошенности и тоски Онегина, с таким блеском раскрытой в его размышлениях о своей судьбе в отрывках из «Путешествия»:
«Зачем я пулей в грудь не ранен?
Зачем не хилый я старик,
Как этот бедный откупщик?
Зачем, как тульский заседатель,
Я не лежу в параличе?
Зачем не чувствую в плече
Хоть ревматизма? - ах, Создатель!
Я молод, жизнь во мне крепка;
Чего мне ждать? тоска, тоска!».
Скептически-холодное мироощущение Онегина, лишенного активного жизнеутверждающего начала, не могло указать выхода из мира лжи, лицемерия, пустоты, в котором живут герои романа.
Трагедия Онегина - это трагедия одинокого человека, но не романтического героя, бегущего от людей, а человека, которому тесно в мире ложных страстей, однообразных развлечений и пустого времяпрепровождения. А потому роман Пушкина становится осуждением не «лишнего человека» Онегина, а того общества, которое заставило героя прожить именно такую жизнь.
Онегин и Печорин (образ «лишнего человека» Печорина будет подробнее раскрыт ниже) - герои, в образе которых черты «лишнего человека» воплотились наиболее выпукло. Однако и после Пушкина и Лермонтова данная тема продолжала свое развитие. Онегиным и Печориным начинается целый длинный ряд социальных типов и характеров, порожденных русской исторической действительностью. Это и Бельтов, и Рудин, и Агарин, и Обломов.
В романе «Обломов» И.А. Гончаров (1812-1891) представил два типа жизни: жизнь - в движении и жизнь - в состоянии покоя, сна. Мне кажется, первый тип жизни характерен для людей с сильным характером, энергичных и целеустремленных. А второй тип - для натур спокойных, ленивых, беспомощных перед жизненными трудностями. Конечно, автор, чтобы точнее изобразить эти два типа жизни, немного преувеличивает черты характера и поведения героев, но основные направления жизни указаны верно. Я считаю, что в каждом человеке живет и Обломов, и Штольц, но какой-то из этих двух типов характеров все-таки преобладает над другим.
По мнению Гончарова, жизнь любого человека зависит от его воспитания и от его наследственности. Обломов воспитывался в дворянской семье с патриархальными традициями. Его родители, как и деды, жили ленивой, беззаботной и беспечной жизнью. Им не нужно было зарабатывать себе на жизнь, они ничего не делали: за них работали крепостные крестьяне. При такой жизни человек погружается в непробудный сон: он не живет, а существует. Ведь в семье Обломова все сводилось к одному: поесть и поспать. Особенности жизни семьи Обломова повлияли и на него самого. И хотя Илюшенька был живым ребенком, постоянная опека матери, избавляющая его от возникших перед ним трудностей, слабохарактерный отец, постоянный сон в Обломовке - все это не могло не сказаться на его характере. И Обломов вырос таким же сонным, апатичным и не приспособленным к жизни, как и отцы и деды. Что касается наследственности, то автор точно уловил характер русского человека с его леностью, небрежным отношением к жизни.
Штольц же, напротив, вышел из семьи, принадлежащей к наиболее бойкому и расторопному классу. Отец был управляющим богатого имения, а мать - обедневшей дворянкой. Поэтому Штольц обладал большой практической смекалкой и трудолюбием вследствие немецкого воспитания, а от матери он получил богатое духовное наследство: любовь к музыке, поэзии, литературе. Отец научил его, что в жизни главное - деньги, строгость и аккуратность. И Штольц не был бы сыном своего отца, если бы не достиг богатства и уважения в обществе. В отличие от русских людей, для немцев характерна чрезвычайная практичность и аккуратность, что постоянно проявляется в Штольце.
Так в самом начале жизни для главных героев была заложена программа: прозябание, сон - для «лишнего человека» Обломова, энергия и жизнедеятельность - для Штольца.
Основная часть жизни Обломова прошла на диване, в халате, в бездействии. Несомненно, автор осуждает такую жизнь. Жизнь Обломова можно сравнить с жизнью людей в Раю. Он ничего не делает, все ему приносят на «блюдечке с голубой каемочкой», проблемы решать не хочет, видит чудесные сны. Его выводит из этого Рая сначала Штольц, а потом Ольга. Но Обломов не выносит реальной жизни и умирает.
Черты «лишнего человека» проявляются и у некоторых героев Л.Н. Толстого (1828 - 1910). Здесь нужно учитывать, что Толстой по-своему «строит действие на духовных переломах, драматизме, диалогах, спорах». Уместно вспомнить рассуждение Анны Зегерс: «Толстой задолго до мастеров модернистского психологизма умел передавать во всей непосредственности поток смутных, полуосознанных мыслей героя, но у него это шло не в ущерб цельности картины: он воссоздавал душевный хаос, овладевающий тем или иным персонажем в те или иные остро драматические моменты жизни, но сам не поддавался этому хаосу».
Толстой - мастер изображения «диалектики души». Он показывает, каким резким может быть открытие человеком самого себя («Смерть Ивана Ильича», «Посмертные записки старца Федора Кузмича»). С точки зрения Льва Толстого эгоизм - не только зло для самого эгоиста и окружающих, но ложь и безобразие. Вот сюжет повести «Смерть Ивана Ильича». Этот сюжет как бы развертывает весь спектр неизбежных последствий и свойств эгоистической жизни. Показана обезличенность героя, пустота его существования, равнодушная жестокость к ближним и, наконец, несовместимость эгоизма с разумом. «Эгоизм - сумасшествие». Эта мысль, сформулированная Толстым в Дневнике, одна из основных в повести и ярко проявилась, когда Иван Ильич понял, что умирает.
Познание жизненной истины, согласно Толстому, требует от человека не интеллектуальных способностей, а мужества и нравственной чистоты. Человек не принимает очевидности не из глупости, а из страха перед истиной. Буржуазный круг, к которому принадлежал Иван Ильич, выработал целую систему обмана, скрывающего сущность жизни. Благодаря ей герои повести не сознают несправедливости социального строя, жестокости и равнодушия к ближним, пустоты и бессмысленности своего существования. Действительность социальной, общественной, семейной и любой другой коллективной жизни может открыться только человеку, реально принимающему суть своей личной жизни с ее неизбежными страданиями и смертью. Но именно такой человек и становится «лишним» для общества.
Критику эгоистического образа жизни, начатую «Смертью Ивана Ильича», Толстой продолжил в «Крейцеровой сонате», сосредоточившись в ней исключительно на семейных отношениях и браке. Как известно, он придавал огромное значение семье в жизни как личной, так и общественной, будучи убежденным, что «род человеческий развивается только в семье». Ни у одного русского писателя XIX века мы не найдем столько ярких страниц, рисующих счастливую семейную жизнь, как у Толстого.
Герои Л. Толстого всегда взаимодействуют, оказывают влияние друг на друга, иногда решающее, изменяются: нравственные усилия - высшая реальность в мире автора «Смерти Ивана Ильича». Человек живет истинной жизнью тогда, когда совершает их. Непонимание, разделяющее людей, рассматривается Толстым как аномалия, как главная причина обеднения жизни.
Толстой - убежденный противник индивидуализма. Он изображал и оценивал в своих произведениях частное бытие человека, никак не связанное с миром всеобщего, как ущербное. Мысль о необходимости подавления человеком животного начала у Толстого после кризиса была одной из основных и в публицистике, и в художественном творчестве. Эгоистический путь человека, направляющего все усилия на достижение личного благополучия, в глазах автора «Смерти Ивана Ильича» глубоко ошибочный, совершенно безнадежный, никогда, ни при каких условиях не достигающий цели. Это одна из тех проблем, над которыми Толстой размышлял на протяжении многих лет с поражающим упорством и настойчивостью. «Считать свою жизнь центром жизни есть для человека безумие, сумасшествие, аберрация». Убеждение в недостижимости личного счастья отдельным человеком лежит в основе книги «О жизни».
Разрешение глубоко личного переживания неизбежности смерти совершается героем в этико-социальном поступке, что стало главной особенностью произведений Толстого последнего периода. «Записки сумасшедшего» не случайно остались незаконченными. Есть все основания предполагать, что рассказ не удовлетворял писателя самим замыслом. Предпосылкой кризиса героя послужили особые качества его личности, проявившиеся еще в раннем детстве, когда он необычайно остро воспринимал проявления несправедливости, зла, жестокости. Герой - особенный человек, не такой, как все, лишний для общества. И внезапный страх смерти, переживаемый им, тридцатипятилетним здоровым человеком, оценивается окружающими как простое отклонение от нормы. Необычность героя так или иначе приводила к мысли и об исключительности его судьбы. Идея рассказа теряла общезначимость. Исключительность героя стала тем изъяном, благодаря которому читатель уходил из кольца доводов писателя.
У Толстого герои поглощены прежде всего поиском личного счастья, и они приходят к проблемам мировым, общим только в том случае, если к ним приводит их логика исканий личной гармонии, как это было с Левиным или Нехлюдовым. Но, как писал в Дневнике Толстой, «жить для себя одного нельзя. Это смерть». Толстой раскрывает несостоятельность эгоистического существования как ложь, безобразие и зло. И это придает его критике особую силу убедительности. «...Если деятельность человека освящена истиной, - записал он 27 декабря 1889 года в своем Дневнике, - то последствия такой деятельности добро (добро и себе и другим); проявление же добра всегда прекрасно».
Итак, начало ХIХ века - время зарождения в русской литературе образа «лишнего человека». И затем, на протяжении всего «золотого века русской культуры», мы находим в произведениях великих поэтов и писателей яркие образы героев, ставших лишними для общества, в котором они жили. Один из таких ярких образов - образ Печорина.
Образ «лишнего человека» в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»
Яркий образ лишнего человека создан М.Ю. Лермонтовым (1814-1841) в романе «Герой нашего времени». Лермонтов является первооткрывателем психологической прозы. Его «Герой нашего времени» - это первый прозаический социально-психологический и философский роман в русской литературе. «Герой нашего времени» впитал в себя традиции, заложенные Грибоедовым («Горе от ума») и Пушкиным («Евгений Онегин»).
Лермонтов определяет болезнь своего времени - существование вне прошлого и будущего, отсутствие связей между людьми, духовная раздробленность человека. Автор собирает целый «скорбный дом» в романе, как в буквальном, так и в символическом смысле. Так, Мэри от чего-то лечится на водах, Грушницкий и Вернер хромы, девушка-контрабандистка ведет себя как душевнобольная… И среди них Печорин поневоле становится «нравственным калекой», не способным на обыкновенные человеческие чувства и порывы. Мир Печорина имеет типично романтическое расхождение на две сферы: главного героя и всего, что находится вне его и ему противостоит. В образе Печорина выразилось отношение Лермонтова к современному ему поколению, которое автор считал бездействующим, существующим без цели в то время, когда надо было преобразовывать общество. Печорин - незаурядная личность, выделяющаяся из окружающей среды; в то же время в его характере Лермонтов отмечает типические черты светского человека: опустошенность, душевную черствость, тщеславие.
В образе Печорина воплотились как художественно-философские раздумья Лермонтова над этими проблемами, так и конкретно-историческое содержание. В Печорине запечатлен процесс развития общественного и личного самосознания в России 30-х годов ХIХ века. Ограничения, наложенные последекабрьской реакцией на общественную деятельность, способствовали определенному самоуглублению личности, повороту от социальных проблем к философским. Однако в условиях отчуждения от активной общественной самореализации этот процесс углубления и усложнения оказывался зачастую опасным для личности. Болезненный индивидуализм, гипертрофированная рефлексия, нравственная расколотость - вот следствия нарушенного равновесия между внутренними и внешними возможностями человека, между созерцанием и деятельностью. Нравственная расколотость, рефлексия, индивидуализм - все эти черты, характеризующие тип «лишнего человека», тип, к которому относят Печорина.
Гордомv уму Печорина все время открывается какая-то темная, ускользающая от его понимания глубина. Конечно, многое дается ему в процессе самопознания. Но при всем этом Печорин остается не разгаданным до конца не только Максимом Максимычем, но и самим собой. Лермонтов раскрывает в романе одну из коренных болезней людей своего поколения, имеющую чисто духовный источник. «Любомудрие» 1830-х годов таило в себе опасность «любоначалия» ума, гордыни человеческого разума. Когда читаешь роман внимательно, невольно замечаешь, что существенная часть душевного мира Печорина все время «убегает» от его самопознания, разум не вполне справляется с его чувствами. И чем самоувереннее претензии героя на полное знание себя и людей, тем острее столкновение его с тайной, царящей как в мире вокруг так и в его душе.
В минуту последнего объяснения с княжной Мери самодовольный разум подсказывает Печорину, что никаких сердечных чувств к своей жертве он как будто бы не питает: «мысли были спокойны, голова холодна». Но в процессе объяснения прилив непознанных неподконтрольных разуму чувств расшатывает внутренний мир Печорина. «Это становилось невыносимо, еще минута и я бы упал к ногам ее. Итак, вы сами видите, - сказал я сколько мог твердым голосом и с принужденной усмешкой, - вы сами видите, что я не могу на вас жениться».
Разум Печорина не в силах познать всю глубину ускользающих от него чувств. И чем интенсивнее, чем дерзновеннее самовластные претензии разума, тем необратимее оказывается процесс душевного опустошения героя. Есть некий существенный изъян в самом качестве ума Печорина. В уме Печорина воцарилась мудрость мирская, ум его гордый, самолюбивый и подчас завистливый. Сплетая сеть интриг вокруг княжны Мери, вступая с нею в продуманную любовную игру, Печорин говорит: «А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца, его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути, я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».
Интеллект Печорина, как видим, перенасыщен энергией разрушительного, любоначального разума. Такой разум далеко не бескорыстен. Печорин не мыслит познания без эгоистического обладания познаваемым предметом. А потому его интеллектуальные игры с людьми приносят им лишь несчастья и горе. Страдает Вера, оскорблена в лучших чувствах княжна Мери, убит на дуэли Грушницкий. Такой исход «игр» не может не озадачить Печорина: «Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле - разрушать чужие надежды? С тех пор как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Я был необходимое лицо пятого акта, невольно я разыгрывал жалкую роль палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?».
Не случайно миросозерцание людей «древних и премудрых» не оставляет Печорина в покое, тревожит его гордый ум и опустошенное сердце. Вспомнив о «людях премудрых», посмеявшись над их верой в то, что «светила небесные принимают участие» в человеческих делах, Печорин все-таки замечает: «Но зато какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!.. А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, кроме той невольной боязни, сжимающей сердце при мысли о неизбежном конце, мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность и равнодушно переходим от сомнения к сомнению, как наши предки бросались от одного заблуждения к другому, не имея, как они, ни надежды, ни даже того неопределенного, хотя истинного наслаждения, которое встречает душа во всякой борьбе с людьми или с судьбою».
Здесь Лермонтов подходит к объяснению самых глубоких мировоззренческих истоков, питающих индивидуализм и эгоизм Печорина: они заключены в его безверии. Именно оно является конечной причиной кризиса переживаемого печоринским гуманизмом. Печорин - это человек, предоставленный самому себе, возомнивший себя творцом своей собственной судьбы. «Я» для него - единственный бог, которому можно служить и который невольно становится по ту сторону добра и зла. В судьбе Печорина показана трагедия современного гуманиста, возомнившего себя «самозаконодателем» нравственности и любви. Но, попадая в плен к противоречивой, помраченной природе своей, такой «гуманизм» сеет вокруг горе и разрушение, а свою душу приводит к опустошению и самоиспепелению. Придавая конфликту романа в «Фаталисте» философско-религиозный смысл, Лермонтов протягивает руку Достоевскому, герои которого через искушение абсолютной свободой и своеволием приходят страдальческим путем к открытию вечной истины: «Если Бога нет - то все позволено». Печорин как раз и привлекает читателя тем, что горькие истины, открываемые им в процессе испытания возможностей своего гордого, любоначального разума, приносят герою не успокоение, не самодовольство, а жгучее страдание, которое все более и более нарастает по мере движения романа к финалу.
Примечательно, что в финале романа Печорин решает проверить правоту своих мыслей мнением Максима Максимыча. Тот, как русский человек, «не любит метафизических прений» и заявляет по поводу фатализма, что это, конечно, «штука довольно мудреная». Случайно ли словами Максима Максимыча открывается и завершается роман? Что дает возможность Лермонтову отделить себя от Печорина и посмотреть на него со стороны? Какие животворные силы русской жизни остались чужды Печорину, но Лермонтову - интимно близки?
По философии Лермонтова, люди всегда уподобляются месту жительства. Не случайны его постоянные сравнения (как кошка, как дикая серна, как реки), однако мир образов писателя всеобъемлющ, поэтому все его люди, да и сам роман, схожи с «устройством» Земли (сначала поверхность и лишь потом лава, ядро и ядрышко). Что же «лежит» на поверхности произведения? Несомненно, весь роман определяют три слова, составляющие название («Герой нашего времени»). Причем Лермонтов, как блестящий филолог, обыгрывает их во всех возможных значениях. «Герой» для него и «выдающийся своей храбростью, доблестью, самоотверженностью человек» (а разве не таков Печорин? Разве не смел он, выкрадывающий Бэлу, борющийся с контрабандистами... да и просто-напросто бросающий вызов судьбе? Разве не доблестен, не зря же Бэла примечает его единственного среди всех «встречных и поперечных» на свадьбе? А разве не самоотвержен? Уж как он жаждет исполнения своих прихотей, как «саможертвует» ради самого себя).
Герой - «главное действующее лицо драматического произведения» (уже в первом предисловии Печорин сравнивается с «трагическими и романтическими злодеями», что рождает ассоциативную связь с драмой, которая на протяжении всего романа приобретает все большее и большее значение; так, мотив драпировки и переодевания пронизывает все произведение (Печорин «наряжается» для большего психологического эффекта расставания с Бэлой, Грушницкий «облачается» в серую шинель, дабы лучше играть свою роль, княжна Мери и ее мать одеты по моде: «ничего лишнего...»), причем костюм всегда символизирует у Лермонтова внутреннее состояние человека в определенный момент, не случайно о ножке Мери, перетянутой у щиколотки, сказано «так мило», и это описание перекликается с ее последующими «легкими» и «прелестными» движениями); важен также и мотив маски и игры, причем Лермонтов вновь обыгрывает его во всех значениях, начиная с карточной, любовной, жизненной и заканчивая игрой с судьбой, сам же Печорин и есть режиссер столь многоуровневого действа («Завязка есть! - восклицает он. - О развязке этой комедии мы похлопочем»).
Интересно, что даже пять повестей напоминают пять актов драмы, да и само повествование полностью построено на действии и диалоге, все герои сразу же появляются на сцене, причем необычна концепция системы персонажей (главный герой появляется как внесценический, однако действующий на сцене, и лишь во второй повести становится реальным, и то лишь в воспоминаниях, остальные и вовсе ни разу не появляются, кроме Максима Максимыча, разумеется, а возникают лишь из слов повествователей). Даже пейзаж, не меняющийся на протяжении одной повести, напоминает театральные декорации. И наконец, герой для писателя - «это лицо, воплощающее в себе характерные черты эпохи…».
Получается, что время разделено на две сферы (внешнюю и внутреннюю), но при этом возникает вопрос: в какой же из этих сфер Лермонтов рассуждает о «своем времени», то есть о взаимоотношении людей в свою эпоху, ведь это и есть главный вопрос романа. Несомненно, время, «действующее» в книге, внутреннее; внешнего вообще как такового нет (прошлое, настоящее и будущее перепутаны и, кажется, вовсе не соблюдены). Обратим внимание на времена глаголов (кстати, это еще одна «ипостась» слова в произведении): при описаниях глаголы употреблены в прошедшем времени (я «ехал», «солнце уж начинало», «я внутренне хохотал», «сцена повторялась»), но как только повествование приобретает диалогический характер, наше осознание происходящего переносится из прошлого в настоящее («ты знаешь», «я хочу»), особенно странно «настоящее» Печорина после смерти. Возможно, что даже прошлое и будущее в романе - это настоящее, в философском плане, конечно, ведь в вечности нет времени, поэтому-то и время в романе клубится и не «разворачивается» линейно.
Таким образом, получается, что уже в названии намечена не только главная тема (современности), но и в целом определен сюжет и назначение героя.
Хронологически повести расставлены неправильно. Согласно тому периоду жизни Печорина, который представлен в романе, правильнее было бы расположить их так: «Тамань» - «Княжна Мери» - «Бэла» или «Фаталист» - «Максим Максимыч». Однако, в жизни Печорина существуют моменты, когда время его пропадает и сам герой исчезает в пространстве. Да и вообще относительно своего субъективного времени в «Бэле» Печорин значительно моложе, чем, например, в «Тамани». Да кстати, не странно ли, что, уезжая на Кавказ, Печорин покупает бурку в Петербурге да еще и неизвестно от кого получает в подарок кинжал. Получается, что «путаная» хронология зачем-то нужна Лермонтову. Возникает не последовательность жизни Печорина, а последовательность событий в жизни повествователя (странствующего офицера). Так в центре романа оказывается Печорин (символ современности и времени даже и как философского понятия, ибо он тоже разделен на «внутреннего» и «внешнего человека, тоже и объективен, реален и субъективен).
Итак, как же Лермонтов раскрывает свою задачу, поставленную еще в предисловии (показать болезнь своего поколения)? Печорин да и другие персонажи показаны в привычной для писателя концепции изображения человека (мнение о нем других - портрет - мысли и внутренний мир), именно так мы узнаем о Печорине сначала из уст Максима Максимыча (это он становится повествователем «Бэлы»), затем видим его глазами странствующего офицера и, наконец, читаем его собственные мысли и чувства, погружаемся в самые страшные круги его души. Также появляются Азамат (Максим Максимыч рассказывает о нем, затем дан его портрет, и лишь после этого он раскрывает свои «чувства» при разговоре с Казбичем), Бэла (мысли о ней Максима Максимыча - портрет - ее мысли и действия), Казбич, княжна Мери, Вернер... Однако даже при таком детальном рассмотрении героев все же невозможно проникнуть в самое «ядрышко» их души, полностью их понять. Поэтому Печорин вовсе не становится понятным даже в конце романа, возникает интересная пропорциональная зависимость в раскрытии его образа (чем ближе к сердцевине, к внутреннему миру, тем непонятнее).
Вообще композиция и не направлена на то, чтобы пояснить героя. Печорин показан сразу в нескольких ракурсах; одновременно сосуществуют разные грани его души. Такая двойная композиция и «двойные» герои «делают» главным литературным приемом произведения антитезу. Несомненно, она как нельзя больше соответствует размышлениям как Печорина, странствующего офицера, так и самого Лермонтова. Первая же строчка в книге («предисловие есть первая и вместе с тем последняя вещь») начинает цепь антитез как смысловых, так и интонационных и фонетических. Антитеза Лермонтова расщепляет все явления на два противоположных понятия и вместе с тем как бы соединяет их в одно целое, преобразует «несовместимости» в «совместное», то есть уже само значение антитезы неоднозначно (разделять и соединять в одно и то же время). Именно согласно этому принципу построена система персонажей в романе. С одной стороны, они все герои-двойники Печорина, причем как относительно внутреннего восприятия мира, так и относительно внешности (особенно это проявляется в портретных антитезах персонажей), с другой - самостоятельны, ибо несут в романе определенную смысловую нагрузку. Эта раздвоенность и есть болезнь времени, по Лермонтову. Герои его противоречивы как в действии, во внешнем облике, так и в мыслях, поэтому не имеют внутреннего стержня.
Заметим, что в душе Печорина не нашлось места тому строю мыслей и чувств, который отразился в лермонтовских «Бородине» и «Родине», «Песне про купца Калашникова...» и «Казачьей колыбельной», «Молитве» и «Ветке Палестины». Входит ли этот мотив трагического отчуждения Печорина от коренных, православных устоев русской жизни в текст романа? Безусловно входит, и связан он именно с образом Максима Максимыча. Обычно роль простодушного штабс-капитана сводят к тому, что этот герой, не понимая глубины печоринского характера, призван дать ему первую, самую приблизительную характеристику. Думается, однако, что значение Максима Максимыча в системе образов романа более весомо и значительно. Еще Белинский увидел в нем воплощение русской натуры. Это тип «чисто русский». Своей сердечной, христианской любовью к ближнему Максим Максимыч рельефно оттеняет изломанность и болезненную раздвоенность характера Печорина, а вместе с тем и всего «водяного общества». «Картина выходит особенно яркой благодаря архитектонике романа, - обращал на это внимание А.С. Долинин. - Максим Максимыч нарисован раньше, и когда потом проходят действующие лица из "Дневника Печорина", то им все время противостоит его великолепная фигура во всей своей чистоте, неосознанном героизме и смиренномудрии - с теми чертами, которые нашли свое дальнейшее углубление у Толстого в Платоне Каратаеве, у Достоевского в смиренных образах из "Идиота", "Подростка", "Братьев Карамазовых"». Русский интеллектуальный герой второй половины XIX века откроет в этих «смиренных» людях религиозную глубину и ресурсы для своего обновления. Лермонтовский Печорин - «лишний человек» - встретился с таким человеком и - прошел мимо.
Значение творчества Лермонтова в истории русской литературы огромно. В своей лирике он открыл простор для самоанализа, самоуглубления, для диалектики души. Этими открытиями воспользуется потом русская поэзия и проза. Именно Лермонтов решил проблему «поэзии мысли», которую с таким трудом осваивали «любомудры» и поэты кружка Станкевича. В своей лирике он открыл путь к прямому, личностно окрашенному слову и мысли, поставив это слово и мысль в конкретную жизненную ситуацию и в прямую зависимость от духовного и душевного состояния поэта в каждую данную минуту. Поэзия Лермонтова сбросила с себя бремя готовых поэтических формул школы гармонической точности, исчерпавших себя к 1830-м годам. Подобно Пушкину, но только в сфере самоанализа, рефлексии, психологизма, Лермонтов открыл путь прямому предметному слову, точно передающему состояние души в той или иной драматической ситуации.
В романе «Герой нашего времени» Лермонтов достиг большого успеха в дальнейшем развитии и совершенствовании языка русской прозы. Развивая художественные достижения прозы Пушкина, Лермонтов не отбросил и творческих открытий романтизма, которые помогли ему в поиске средств психологического изображения человека. Отказываясь от назойливой метафоризации языка, Лермонтов все же использует в прозе слова и выражения в переносном, метафорическом смысле, помогающие ему передать настроение персонажа.
Наконец, роман Герой нашего времени» открыл путь русскому психологическому и идеологическому роману 1860-х годов от Достоевского и Толстого до Гончарова и Тургенева. Развивая пушкинскую традицию в изображении «лишнего человека». Лермонтов не только усложнил психологический анализ в обрисовки его характера, но и придал роману идеологическую глубину, философское звучание.
Заключение
Вся русская литература XIX века - о любви и о смысле жизни. Эти две темы мучают каждого писателя, и каждый ищет способ понять и объяснить их. В начале ХIХ века на свет появляются реалистические литературные произведения, в которых писатели исследуют проблему взаимоотношений личности и общества на более высоком уровне. Самое пристальное внимание в произведениях писателей ХIХ века уделяется внутреннему миру человека. Грибоедов и Пушкин, Лермонтов и Толстой - они и многие другие великие русские поэты и писатели размышляли о смысле жизни человека. И при всех индивидуальных особенностях своего творчества, они стремились показать, что человек является активной силой, которая решающим образом влияет на социальное развитие. Подлинный смысл жизни состоит в содействии назревшим задачам общественного развития, в созидательном труде и социально преобразующей деятельности.
Для русской литературы ХIХ века характерно создание портрета, основанного на проникновенном познании психологии индивидуума, диалектике души, сложной, подчас трудноуловимой жизни его внутреннего «я». Ведь человек в художественной литературе всегда мыслится в единстве личной и общественной жизни. Рано или поздно каждый человек, хотя бы в отдельные моменты жизни начинает задумываться над смыслом своего существования и духовного развития. Русские писатели ярко показали, что духовность человека не является чем-то внешним, ее нельзя приобрести путем образования или подражания даже лучшим примерам.
Герои Грибоедова, Пушкина, Лермонтова при всех своих положительных качествах оказываются не востребованы обществом, чуждыми ему и лишними в нем. Болезнь общества того времени - отсутствие связей между людьми, духовная раздробленность человека. «Лишний человек» находится вне этого общества и ему противостоит.
Конечно, попытки делить людей на «нужных» и «лишних» порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Вместе с тем, человек, хотя и живет в историческом, а не природном мире, лишен возможности сознательно решать общие проблемы - государственные и общественные: ведь история развивается по неведомым человеку законам, по воле провидения. Отсюда с неизбежностью следует отказ от нравственной оценки деятельности государства, социальных явлений и исторических событий. Именно в этом смысле и нужно понимать образ «лишнего человека» - человека, ищущего и не находящего своего места в обществе, в котором он живет.
Список использованной литературы
1)Берковский И.Я. О мировом значении русской литературы. - Л., 1975.
)Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. - Л., 1975.
3)Виноградов И.И. По живому следу: духовные искания русской классики. Литературно-критические статьи. - М., 1987.
)Гинзбург Л. Я. О литературном герое. - Л., 1979.
5)Гончаров И.А. Обломов. - М., 1972.
6)Грибоедов А.С. Горе от ума. - М., 1978.
)Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. - Л., 1975.
8)Лермонтов М.Ю. Собр. соч. В. 4 т. - М., 1987.
9)Линков В.Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. - М., 1989.
)Литературоведческий словарь. - М., 1987.
)Пушкин А.С. Собр. соч. В. 10 т. - М., 1977.
)Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. - М., 1974.
13)Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. - М., 1972.
)Тарасов Б.Н. Анализ буржуазного сознания в повести Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича» // Вопросы литературы. - 1982. - № 3.
Руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
МАОУ «СОШ № 109» г.Пермь.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека». Так кто же он? руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
Ведение.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека» (1850г.) И.С.Тургенева. Так написано в «Литературном энциклопедическом словаре» (1987г.).
Но первый эпитет «лишний» применил Пушкин к Онегину, герою романа «Евгений Онегин», в одном из черновых набросков. Почти одновременно с Пушкиным в 1831 году Лермонтов в драме «Странный человек» вкладывает в уста Владимира Арбенина то же определение: «Теперь я свободен! Никто…никто…ровно, положительно никто не дорожит мною на земле… я лишний!..» Это слова В.Мануйлова в книге «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».Комментарий» (1975г.).
В «Литературном словаре» сказано, что «лишний человек» — это социально-психологический тип, запечатленный в русской литературе первой половины 19 века. Почему так случилось, что умные и жаждущие деятельности люди были обречены на вынужденное бездействие, стали жертвами своего времени?
У выдающегося историка В.О.Ключевского есть статья на эту тему, она называется «Евгений Онегин и его предки», в которой он объясняет причины, сделавшие людей, получивших европейское образование, «лишним в своей стране». «Культурно-психологический курьез» заключается в том, что, давая своим детям европейское образование, предки предлагали застывшую в рабстве страну, поэтому «в Европе видели в нем переодетого по-европейски татарина, а в глазах своих он казался родившимся в России французом».
Хотя слова Ключевского сказаны по поводу Онегина, но к Чацкому они подходят не меньше. Драма Чацкого именно в том, что его раздирает контракт между цивилизацией и рабством, неразвитостью общественной жизни в России.
Чацкий никак не мог допустить, что Софья в их просвещенный век все еще находится на той низкой ступени нравственного развития, на которой пребывал Фамусов и его окружение. Ее представление о доблести и чести ничем не отличается от взглядов окружающих: «Уступчив, скромен, тих в лице ни тени беспокойства…»
А уже Фамусов преподносит целую программу успешной жизни в обществе этому «блудному сыну», но сущность успеха очень проста:
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб…
Эта «нравственная» позиция выверена практикой, удобна, надежна. С удивлением констатирует горькую истину образованный и умный Чацкий: «Молчалины блаженствуют на свете». А ему здесь нет места: «Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Чацкий пред нами одинок. И этим много сказано. Декабристов и продекабристки настроенных людей было много, но чувство социального одиночества было достаточно знакомо едва ли не каждому из передовых людей того времени.
Общественное и литературное развитие России было столь стремительно, что образ Чацкого не удовлетворял ни Пушкина, ни Белинского.
Пушкина не устраивает в Чацком традиционный подход к изображению героя, при котором главное действующее лицо превращается в рупор авторских идей. Пушкин начинает работу над романом «Евгений Онегин», создавая нового героя. Белинский отмечает: «Прежде всего, в Онегине мы видим поэтически воспроизведенную картину русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития». Вследствие реформы Петра Великого в России должно было образоваться общество, совершенно отделенное от массы народа по своему образу жизни.
Тем не менее Пушкин задает самый главный вопрос: «Но был ли счастлив мой Евгений?» Оказывается, его не удовлетворяет многих людей света. Онегин не сразу примиряется с горьким своим разочарованием, с ощущением своей ненужности:
Онегин дома заперся,
Зевая за перо взялся,
Хотел писать,-но труд упорный
Ему был тошен…
В Онегине живы ум, совесть, мечтания, но у него нет способности действовать. Онегину ничего не надо, у него нет цели, нет идеала – в этом его трагедия.
Если Чацкому и Онегину была дана историческая возможность выйти на Сенатскую площадь в 1825 году вместе с самыми образованными представителями своего класса, которые надеялись одним порывистым натиском сдвинуть с места скалу, стоявшую на пути цивилизации, то у Печорина, героя романа Лермонтова, не было такой возможности. Он появился позднее и этого оказалось достаточно, чтобы между ними образовался некий психологический и нравственный барьер. Критики, сравнивая Печорина с Онегиным, говорили: «Если Онегин скучает, то Печорин глубоко страдает». Это объясняется тем, что «герой нашего времени» живет во время жестоких гонений всего передового, которые наступили после разгрома декабристов. Лермонтов в предисловии прямо сказал, что дает «портрет, составленный из пороков нашего поколения, в полном их развитии». Печорин ушел в себя, как ушла в себя вся наиболее образованная Россия после страшных потрясений, связанных с подавлением восстания декабристов.
В трагической своей жизни Лермонтов нашел для себя задачу – понять и объяснить своим современникам их самих, ничего не скрывая и не приукрашивая. Роман «Герой нашего времени», выйдя в свет, вызвал противоречивые суждения среди читателей. В романе содержатся тенденции к осуждению, как общества, так и героя. Признавая вину общества в том, что оно породило Печорина, автор, тем не менее, не считает, что герой прав. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Уже из самой композиции романа нам становится видна бесцельность его жизни, мелочность и непоследовательность его действий. Помещая героя в разные условия, в разное окружение, Лермонтов хочет показать, что Печорину они чужды, что ему нет места в жизни, в какой бы обстановке он ни оказался.
Тема «лишнего человека» характерна для творчества Лермонтова. Например, таким же «лишним человеком» является герой драмы «Странный человек» — Владимир Арбенин. Вся его жизнь – это вызов обществу.
В 1856 году в журнале «Современник» был опубликован роман Тургенева «Рудин». В образе Рудина Тургенев показывает, что передовые люди 40-х годов, получившие горькое, но по-своему справедливое имя «лишних людей», пытались спасти от разлада с социальными условиями жизни посредством ухода в философию и искусство. В личности Рудина Тургенев собрал как положительные, так и отрицательные особенности этого поколения. Сам, пройдя сложный путь душевных исканий, не может свести весь смысл человеческой жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. И с точки зрения исторического прогресса Рудины, по мнению Тургенева, — истинные герои эпохи, так как являются почитателями идеалов, хранителями культуры, служат прогрессу общества.
Заключение.
В нашей литературе сложился тип людей, чье бытие носит сугубо внутренний характер. Они не стремятся добиться богатства, славы, положения в обществе, не ставят перед собой ни политических, ни социальных, ни житейских целей.
«Лишние люди» отечественной литературы ищут счастье не во вне, а внутри себя. Изначально в них «заложен» тот высокий идеал, который обрекает их на вечную неудовлетворенность действительностью, на вечные поиски жизненной цели. Их души, как лермонтовский парус, мятежны, «ищут бури».
Список используемой литературы.
1. В.О.Ключевский «Евгений Онегин и его предки» (в книге «Литературные портреты» 1991 г.)
2. В.Ю. Проскурина «Диалоги с Чацким» (в книге «Столетия не сотрут…» Русские классики и их читатели, 1988 г.)
3. Н.Г. Долина «Почитаем Онегина вместе»
4. Н.Г. Долина «Печорин и наше время»
5. П.Г.Паустовский «И.Тургенев – художник слова»
6. И.К.Кузмичев «Литература и нравственное воспитание личности».
7. Л.Урбан «Сокровенный Платонов». Статья «Перечитывая заново».
(369 слов) История появления лишнего человека началась примерно так: романтический герой, одинокий и непонятый обществом, вдруг помещается авторами в реальность. Восхищаться романтиком больше некому, душевные терзания одиночки уже никого не прельщали. Осознав это, писатели решили показать истинную сущность былого героя.
Кто же они такие? Люди больших возможностей, которые никак не могут найти применение своим талантам. Не видя перспективы, они за праздными развлечениями пытаются избежать скуки. Легче не становится, их тянет к саморазрушению: к дуэлям и азартным играм. При этом ничего не предпринимают. Некоторые исследователи считают первым представителем «лишних людей» Александра Чацкого из пьесы Грибоедова «Горе от ума». Он не желает мириться с пережитками, однако за всё действие пьесы дворянин красноречив, но не деятелен.
Ярчайшим представителем «лишних людей» считается пушкинский Евгений Онегин. Образованный молодой дворянин, избалованный светским обществом, не знает, чего он хочет от жизни. Даже отказавшись от праздности, он не доводил ни одного дела до конца. Мы видим лишнего человека в любви, дружбе, где он тоже несчастен. Белинский писал, что «Евгений Онегин» — это «поэтически воспроизведённая картина русского общества». Усталые и разочарованные дворяне были заметным явлением николаевской России.
«А как же Печорин, Обломов, Базаров?» — можете спросить вы. Безусловно, их тоже относят к типу «лишних людей», но каждый из них имеет свои особенности. Например, Григорий Печорин из романа Лермонтова «Герой нашего времени» умен, склонен к рефлексии, но не может реализовать себя ни в жизни. Он тоже склонен к саморазрушению. Но, в отличие от Онегина, он ищет причины своего страдания. Илья Обломов, герой романа Гончарова, — добросердечный, способный на любовь и дружбу. Его сильно отличает от других представителей то, что он – вялый и апатичный домосед. Поэтому исследователи считают, что образ Обломова – кульминационная точка развития типа «лишних людей». С героем романа Тургенева «Отцы и дети» Евгением Базаровым всё не так просто, ведь он не является дворянином. Сказать, что у него нет цели в жизни тоже нельзя – он занят наукой. Но Базаров не находит своего места в обществе, отвергает всё старое, не имея представления, что создать взамен, что позволяет отнести его к лишним людям.
Любопытно, что именно «лишние люди» стали самыми запоминающимися героями русской литературы. Произошло это благодаря тому, что авторы показывали душу отдельного человека, его мотивы, пороки, без просветительских, морализаторских установок. Произведения стали похожи на психологический анализ, а это уже подготовило читателей к будущему русскому реализму.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!Проблема «лишних» в обществе людей отражена в творчестве многих русских писателей. Например, в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».
Александр Чацкий – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.
Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.
Московских дворян раздражают те качества личности главного героя, которые как раз и являются положительными: его образованность и стремление к знаниям, способность мыслить самостоятельно и жажда справедливости, желание послужить Отечеству, но с пользой для прогресса и с целью реформирования существующей общественно-политической системы. А преобразований «фамусовское общество» не желало допускать, поэтому люди, подобные Чацкому, считались опасными, их не хотели видеть в высшем свете, и они становились «лишними людьми».
Чацкий одинок в толпе гостей Фамусова, представляющих московское общество, где царствует «пустое, рабское, слепое подражанье» всему иностранному и слышится «смешенье языков: французского с нижегородским». Чацкий - патриот, он хотел бы гордиться своей страной и народом, но в нравах дворян, в их образе жизни герой отмечает вырождение всего русского, национального.
Несомненно, патриотизм – одно из достойнейших качеств личности, и духовный облик Чацкого заслуживает высокой оценки. Но есть некоторые черты, которые несколько нарушают целостность положительного образа. Возможно, вследствие неопытности, молодости и горячности герой не понимает, что произносить обличительные монологи на приёме у Фамусова неуместно. Тем более что никто и не желает прислушиваться к мнению Чацкого, никого не волнуют его переживания. Он вызывает отрицательные эмоции у окружающих, так как взаимопониманию с ними не способствует прямое осуждение нравов и убеждений чиновничества, помещиков. Герою следовало бы понимать, что Фамусов и его гости – это не то общество, где стоит раскрывать свою душу, делиться размышлениями о современной действительности. Софья, как и её отец, легко причисляет Чацкого к сумасшедшим, желая отомстить ему за насмешки над Молчалиным. Герой вынужден покинуть дом Фамусовых, где его ум, его критические взгляды на жизнь были так неприятны окружающим. Он не приобрёл здесь друзей или единомышленников, а только познал разочарование, почувствовал себя оскорблённым и готов бежать отсюда, чтобы приглушить душевную боль.
Было ли такое место в России, где герой Грибоедова мог найти «уголок оскорблённому чувству»? Наверное, Чацкий должен ехать туда, где уже существовали тайные общества будущих декабристов, где ценили умных людей, готовых использовать свои знания и силы для назревших преобразований в Отечестве. В понимании передовых дворян, ум должен быть свободным, «вольным», а значит, вольнодумство было для декабристов не ругательным словом или определением порока, опасного недуга, а наоборот. Понятно, что и смелость Грибоедова была высоко оценена современниками с передовыми убеждениями, так как его герой Чацкий был близок по духу будущим декабристам. Он вызывал симпатии тем, что испытывал потребность борьбы с косностью, невежеством, жестокостью, несправедливостью и другими пороками, хотел участвовать в преобразованиях. При общении с представителями московского дворянства он увидел непонимание, враждебное к себе отношение, кроме того, положение его осложнилось трагедией в любви и одиночеством. Поэтому А.С.Грибоедов определил состояние Чацкого как «горе от ума», так как герой почувствовал себя «лишним» в обществе московских дворян.
В творчестве А.С.Пушкина тему «лишнего человека» найдём, например, в поэме «Цыганы».
Алеко, герой поэмы, бежал из «неволи душных городов» в цыганский табор, скрываясь от преследования за совершённое преступление. Алеко не нашёл своего предназначения, живя в привычном мире, и его вполне устраивала цыганская свобода. Светские развлечения, праздность и роскошь прежней жизни, интриги и сплетни раздражают его, но наполнить жизнь смыслом, стать полезным и нужным обществу Алеко не может, ему проще бесцельно скитаться с цыганами. Однако и в таборе, как и в высшем свете, он оказывается «лишним человеком». Герой не захотел смириться с изменой Земфиры, он убил девушку вместе с её новым возлюбленным. И цыгане отвергают пришельца:
Оставь нас, гордый человек!
...Ты для себя лишь хочешь воли...
В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» главный герой также становится «лишним» в высшем свете, хотя его положение проявилось несколько иначе, чем у Чацкого или Алеко.
Среда, где формируются такие личности, как Евгений Онегин, представлена светскими салонами, воспитывающими «молодых повес». Бесконечные обеды, балы, развлечения, игра в карты порождали стремление к роскоши и определяли потребности и принципы этих людей. Однообразие светской жизни («и нынче то же, что вчера») объясняет, почему возникают и царят в свете скука, сплетни, зависть, клевета. Всему этому Татьяна (героиня романа) даёт точное определение: «постылой жизни мишура».
В романе «Евгений Онегин» отражены многие проблемы времени. Одна из них – «лишний» в обществе человек. Чтобы показать типичные характеры для данного времени (10-20-е годы девятнадцатого века), нужно отметить обстоятельства и истоки их возникновения. И Пушкин затрагивает в произведении темы воспитания, образования, семейных отношений. Герой романа, как нередко случалось в дворянских семьях, получает поверхностное образование под руководством гувернёра-француза. Отсутствие полезных занятий и должного внимания родителей в детстве, затем праздная светская жизнь – всё это было типичным для «золотой молодёжи» Петербурга, где родился и вырос главный герой.
Невозможно всё объяснить в судьбе Онегина, но в его жизни, как и в характере, происходят значительные перемены. Началось недовольство собой ещё в те времена, когда скучающий и разочарованный во всём молодой повеса, ощущая себя ненужным, пытается найти себе дело, стремится обрести смысл в жизни. Он покидает свет и поселяется в деревне. Самое сильное потрясение того времени – убийство Ленского, который стал ему другом, доверял сердечные тайны. Онегин не мог простить себе страшной ошибки, совершённой из-за собственного эгоизма, нежелания объясниться с человеком, быть более чутким и внимательным к молодому приятелю и вообще к людям. Это впервые привело его к страданиям, к «тоске сердечных угрызений», которые заставили героя метаться по свету.
Следующим испытанием оказалась неожиданно пришедшая любовь. Можно сказать, что сама способность любить говорит о перерождении Онегина. Это уже не эгоист, если для него любимая женщина становится дороже жизни. В нравственном отношении он теперь чище, выше, так как способен делать глубокие выводы:
Чтоб продлилась жизнь моя
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я.
Онегин, испытав страдание, научился понимать чувства других людей, он познал боль потерь, боль от неразделённой любви и невозможности находиться рядом с любимой женщиной. Он понимает, что наказан жизнью за былую ветреность, за «игры в любовь», когда проверял на практике свои навыки «в науке страсти нежной». И в результате за прежнее нежелание создать семью, за стремление сохранить свободу (теперь «постылую») Евгений получает страдания, одиночество. Он осознал, как важно в жизни просто присутствие рядом дорогого человека. Оказалось, истинное блаженство заключается в возможности любить и быть любимым! Онегин заговорил о душе. И это, конечно, огромное достижение в нравственном совершенствовании героя.
Герой прошёл сложный путь духовной эволюции, он готов послужить обществу и может стать одним из тех, кто, вступая в тайные союзы будущих декабристов, думал о реформах в России.
Тема «лишнего человека» продолжена в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Печорин, герой романа, в ночь перед дуэлью с Грушницким, перебирая в памяти прожитую жизнь, приходит к печальным выводам: «...зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные». Печорин понимает, что не нашёл что-то очень важное для себя и «увлёкся приманками страстей, пустых и неблагодарных».
Лермонтов не показал своего героя в каком-либо деле или в творчестве (за исключением некоторых упоминаний об опасной, связанной с риском для жизни, службе на Кавказе и ведении дневника). До службы в горной крепости Печорин был занят большей частью светским бездельем, поэтому ему нужны иногда острые ощущения. Как и многим представителям «золотой молодёжи», молодому офицеру нравилось собственное превосходство над «едва распустившимися душами»: он с легкостью мог «сорвать цветок и бросить» без всяких угрызений совести. Печорин познал «величайшее торжество власти», о котором говорил так: «...первое моё удовольствие – подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха».
В своём дневнике («Журнал Печорина») герой, склонный к рефлексии, размышляет о своей жизни и находит объяснение многим поступкам: «зло порождает зло», а потому перенесённые им в юности страдания дали понятие об «удовольствии мучить другого». Однако далеко не каждый юноша в результате страданий становится мучителем для другого человека, то есть злодеем. Обычно страдания делают душу чище, возвышеннее, человеку становится понятна чужая боль. Печорин не таков, он эгоист по натуре. Сам герой называет себя «топором в руках судьбы», так как приносит несчастья многим, кто оказывается рядом с ним.
Во многих случаях Печорин поступает как типичный герой времени. Понятно, что на формирование его личности повлияли особенности последекабристской эпохи, тот упадок в общественном движении и апатия, наступившие в годы реакции, но задумываться о путях решения проблем и личных, и общественных может тот человек, у которого есть хорошие нравственные задатки. Печорин же цинично утверждает, что его таким сделало общество: «Меня оскорбляли – я стал злопамятен..., говорил правду – мне не верили: я научился обманывать». И стали в его жизни главным занятием светские интриги, победы над женщинами и другие бессмысленные, заполняющие пустоту жизни развлечения.
Печорин способен «принять глубоко тронутый вид», чтобы морочить голову хорошенькой девушке и вызвать у неё сострадание к себе, объясняя холодность и эгоизм несправедливостями судьбы, сделавшими его нравственным калекой. Так он поступает с Мэри, играя её чувствами, добиваясь её любви, чтобы потом картинно заявить о своей неспособности любить. И опять его совершенно не волнуют страдания, боль, сломанная судьба другого человека, хотя Печорин и признаёт, что часто осознавал себя палачом по отношению к тем, с кем сводила его судьба. Он чувствовал в своей душе «силы необъятные», но «силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла...», как и в истории с Онегиным в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Но в предыдущей эпохе у героя была возможность примкнуть к декабристам, а у Печорина такой перспективы нет, однако он и не похож на человека, думающего о судьбах России и народа. Он так и остаётся «лишним человеком», и жизнь его заканчивается слишком рано. Образ героя времени, созданный М.Ю.Лермонтовым, помогает понять, в чём трагизм судьбы незаурядной личности в нездоровом обществе.
В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» «лишним человеком» является нигилист Базаров.
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство, литературу. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж пусть другие что-либо создают. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстояло строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.
Герой романа Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров изучает естественные науки, много работает, занимаясь медицинской практикой, и уверен, что это даёт ему право с пренебрежением относиться к тем, кто жизнь познаёт с других позиций. Он часто бывает резок, циничен, даже высокомерен с людьми, в том числе и с теми, кто стремится ему подражать, кто считает себя его учениками. Поскольку у последователей Базарова нет собственных убеждений, они готовы ему подражать, повторять всё то, что сделает или скажет кумир. Эти люди, не нашедшие себе дела в российском общественном движении, выглядят жалкой и нелепой пародией на борцов за свободу и прогресс. Их нельзя назвать единомышленниками Базарова, поэтому автор называет их его учениками. В действительности же это люди-щепки, которых разметало штормом в эпоху перемен, и они готовы прибиться хоть к какому-нибудь берегу. Но и главный герой, Базаров, оказывается «лишним», не востребованным в обществе человеком. Это фигура трагическая: он, как и многие в данную эпоху, не нашёл своего назначения, не успел сделать что-либо нужное и важное для России, и, совершив ошибку во врачебной деятельности, умирает молодым. В романе Базаров – личность очень одинокая, так как истинных последователей и единомышленников у него нет, а значит, в нигилизме, как и в любви, он потерпел крах.
Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно его абсурдное мнение о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, вообще искусства («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его эпатажность и резкость объясняются тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. Это также было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.
Теме «лишнего человека» посвящен также роман И.С.Тургенева «Рудин», герой которого (Дмитрий Рудин), став по зову сердца борцом за справедливость и демократические преобразования, вынужден покинуть Родину. Не найдя применения своим силам, уму и таланту, чувствуя себя ненужным в России, он с красным знаменем в руках погибает в Париже во время революционных событий 1848-го года.
В романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» главный герой также не находит своего места в общественной жизни страны.
Раскольников, не желающий мириться с несправедливостью в обществе и несовершенством жизни, придумывает свою теорию, которая, по его мнению, поможет ему обрести смысл жизни и уверенность в завтрашнем дне. Родион, отверженный обществом, «лишний человек», протестует против участи униженного и оскорбленного «маленького человека», и потому через преступление хочет самоутвердиться. Однако после убийства процентщицы изменений к лучшему в его жизни и жизни тех, кто страдал от деятельности жадной старухи, не произошло. И Родион постепенно приходит к осознанию ложности теории о «крови по совести», о людях особенных, которым многое дозволено ради великих целей. Раскольников не знает, как изменить общество, чтобы всякий человек чувствовал себя «не лишним», но понимает, что через покаяние и обращение к вере сможет вернуться к жизни обычного гражданина.
В романе И.А.Гончарова «Обломов» герой совсем устраняется от проблем общества и от борьбы за лучшее будущее.
Наверное, есть у Обломова и «обломовщины» свои сторонники и защитники. Ведь Илья Ильич имел «прекрасную, чистую как хрусталь душу»; он оставался верен патриархальному укладу жизни дворянского сословия, любил своих родителей, честных, простых, сердечных людей, и хранил память о них; он никому не причинял зла и не растратил свою душу «на мелочи»; он сохранял национальные традиции и культуру. По сути, Обломов стремился избежать суеты и чрезмерной, иногда неестественной жажды деятельности. Но это стремление вызвало сон души и привело к отказу от реальной жизни.
Заслуга И.А. Гончарова перед русским обществом не только в том, что он создал правдивую картину действительности, но и в том, что изображённое писателем явление заставляет задумываться о влиянии «обломовщины» на каждого человека, вне зависимости от эпохи и от принадлежности к какому-либо сословию. Об этом говорил и Н.А.Добролюбов в своей статье по роману «Обломов»: «Обломовщина никогда не оставляла нас...». Образ главного героя, Ильи Ильича Обломова, совершенно закономерно продолжил галерею «лишних людей». Подобно Онегину, Печорину, Бельтову и другим, герой Гончарова «заражён» неумением найти себе дело в современном ему мире; свои мечты и планы он не способен воплощать в жизнь.
Путь Обломова тупиковый: служить он не может, так как не желает недостойными средствами добиваться продвижения по службе; бывать «в свете» не хочет, так как ему лень. А низкопоклонство, угодничество, неискренность или нечестность, корыстолюбие некоторых людей мешают общению и дружбе. Это наводит тоску, удручает и тяготит его чувствительную натуру, что вызывает желание самоустраниться, жить замкнуто, уединённо, всё больше ощущая свою ненужность, бесполезность и одиночество. Типичный комплекс «лишнего человека» в Обломове приобретает парадоксальность, так как приводит не только к отрицанию существующей действительности, но и к гибели личности. Герой стремился от реальности спастись хотя бы грёзами, уходил в мир мечты, в сон, а ушёл из жизни вообще.
Таким образом, в русской литературе тема «лишнего человека» отражена полно и многогранно писателями разных эпох.
Рецензии
Здравствуйте Зоя!С большим удовольствием прочитал Вашу статью,и как сейчас помню,когда наша учительница проходила с нами эту тему,и что характерно-с Вашими доводами почти слово в слово.Правда,она когда про Онегина говорила,что ему надоело каждый день одно и тоже -балы,театры да вся великосветская мишура,и сравнение сделала в сторону учёного,который тоже день за днём ставит опыты и казалось бы тоже человек не должен бы радоваться своей жизни.И потом задала вопрос классу- в чём разница между этими двумя людьми.Естественно,мы сказать ни чего не могли. Тогда она сама нам объяснила,что у учёного есть цель- получить результат,и он раз за разом,ставя опыты,обдумывает и стремится приблизиться к искомому,но у Онегина всё сводится к тому как убить время,он же,как думающий человек,не может не видеть этого.А вот,я так понимаю,что Базаров в эту компанию попал по-недоразумению,то есть Тургенев уж слишком остро расставил акценты,в жизни такие крайности редко встречаются,но тут бы надо просто влезть в шкуру героя-если ему мнится,что другого выхода нет,кроме как прежде всё разрушить,может если в те времена представить-был бы интернет,то и не стал бы Базаров столь категоричным,мы же тоже порой себя ощущаем лишними на этом белом свете,а я вот возьму коллекцию монет своих да в интернете заведу какой фильм или спектакль,вроде и отвлечёшься от всяких апокаплектических мыслей,а иначе как-я не знаю.Может сейчас нет проблемы лишних людей,американцы так вообще считают,что планета перенаселена,и как минимум 2\3 нужно бросить в топку войны в угоду сильных мира сего,и рассуждают за гранью добра и зла.Спасибо Вам ещё раз за интересную статью, буду и впредь заходить к Вам на страничку.
