Цель - это идеальное, мысленное предвосхищение результата, на достижение которого направлена деятельность людей. Как правило, она носит конкретный характер, например: получить высшее образование, устроиться на хорошую работу, выйти замуж и другие.
Цели общества и государства носят более общий характер, так как должны отвечать интересам большого количества людей. Например, большевики после победы Октябрьской революции в России (1917 г.) в качестве основной цели Советского государства выдвинули идею строительства коммунизма («наша цель - коммунизм»). Президент России В. В. Путин в 2002 г. поставил перед правительством и российским обществом цель - увеличить за 10 лет в два раза валовой внутренний продукт (ВВП). Многие амбициозные политики прошлого и настоящего в качестве своей основной политической цели выдвигали идеи мирового господства (своей персоны, своей страны, нации, религии). К таким политикам можно отнести Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона, Гитлера. В настоящее время подобную идею стремятся реализовать США и исламские фундаменталисты.
Кроме глобальных, в политике существуют и более конкретные, или промежуточные, цели. Например, создание эффективной системы управления обществом, приватизация государственной собственности, разработка и принятие необходимых законов и т. д. Промежуточные цели, как правило, бывают более понятными и привлекательными. Именно они оказывают наибольшее воздействие на политический процесс. Так, например, большевики, выдвигая стратегическую цель - построение коммунизма, в то же время обозначили более конкретные, промежуточные цели, которые были выражены в простых и понятных всем лозунгах: «Земля крестьянам», «Фабрики рабочим», «Мир народам» и т. д. Эти промежуточные цели-лозунги во многом способствовали победе большевиков в Гражданской войне.
В соответствии с теорией общественного договора основными целями политики являются: согласование общих и частных интересов всех членов общества, поддержание правопорядка в обществе и урегулирование возникающих конфликтов, управление общественными делами, содействие в распределении общественных ресурсов, защита членов общества от угрозы извне. Другими словами, политические цели государства должны отвечать интересам развития общества и его граждан.
Но в реальной жизни люди, наделенные политической властью, могут использовать ее для достижения своих корыстных (личных, групповых, сословных) целей, попирая интересы большинства членов общества.
Для различных политических сил сама политическая власть является основной целью.
А люди, обладающие властью, используют ее как средство для достижения своих целей.
Средства в политике - это особые инструменты, орудия, ресурсы, с помощью которых достигаются намеченные политические цели. В качестве средств в политике могут быть использованы: законодательные акты, выборы, массовые выступления граждан, вооруженное восстание, военный переворот, массовые репрессии, вооруженные силы, людские ресурсы, финансы, идеология, демагогия, подкуп, шантаж, ложь и многое другое. Так, большевики для захвата и удержания власти в России использовали такие средства, как вооруженное восстание, гражданская война, массовые репрессии, манипулирование общественным сознанием и другое. Гитлер пришел к власти в Германии (1933 г.), используя легитимные выборы, но в дальнейшем, для утверждения своей авторитарной власти и ведения захватнических войн, он в большей мере использовал насильственные методы и другие безнравственные средства.
В современной политике большое значение имеют средства массовой информации (СМИ). Они дают политикам огромные возможности для того, чтобы манипулировать общественным сознанием и достигать своих целей. Так, например, убедительная победа политического блока «Единство» на выборах в Государственную Думу России, проходивших 7 декабря 2003 г., во многом была обеспечена тем, что «ресурс» блока на использование СМИ практически был безграничен.
Проблема соотношения (соответствия) целей и средств в политике была актуальной во все времена. Например, царь Иудеи Ирод 1 (ок. 73-4 гг. до н. э.) для достижения своих политических целей использовал самые аморальные средства. В результате его имя приобрело нарицательное значение - злодей. Многие диктаторы прошлого и настоящего времени, взяв на «вооружение» постулат Макиавелли - цель оправдывает средства, также «прославились» своими злодеяниями. Но это крайности.
В целом же перед любым политическим лидером, политической элитой постоянно возникают проблемы выбора: как достичь намеченных целей и при этом не использовать безнравственных средств. Очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из соизмеримости целей и средств, не вдаваясь в крайности. Главным же механизмом, способным ограничить применение безнравственных средств и методов в политике, является действенный контроль над исполнительной властью со стороны законодательных и судебных институтов, политических и общественных организаций гражданского общества и неотвратимость наказания за совершенные политические преступления.
Что собой представляет власть? Это явление волнует не только теоретиков политологии, но и многих других, в числе которых политические деятели и простые смертные. Данный интерес вполне понятен, ведь с этим явлением ассоциируется положение, которое занимает индивидуум или группа в пирамиде общества.
Подходы к пониманию
Классическое определение гласит, что власть - это совокупность тех приемов и методов, что позволяют одним управлять другими. Причем приемы и методы, как правило, выражаются в трех классических авторитете и/или насилии. Стоит ли говорить, что все они могут дополнять и порой взаимозаменять друг друга. Ярко демонстрирует это процесс исторического развития явления.
Так, по мнению политолога М. Дюверже, в своем становлении власть проявлялась в четырех основных формах. Первая из них получила название анонимной, или распыленной. Свое распространение она имела на самом раннем этапе человеческой цивилизации и, по сути, принадлежала всем. Вторая - это индивидуализированная. Она естественным образом трансформировалась из анонимной, доказательством чему служит образование совета старейшин, далее - вождя, после - монарха.
Современный же этап развития власти как общественного явления принято называть институциализированным. Это своеобразный сплав первых двух теоретически принадлежит всем, а фактически - определенным институтам общества, например, партиям. Также на сегодняшний день существует своеобразный тип - надгосударственная власть. Это явление характеризуется тем, что возможностью влиять на процессы, происходящие в обществе, сформированном в рамках территории одного государства, обладают надгосударственные организации.
Каждый из четырех видов имел в своем распоряжении определенный набор средств, который и определил как политической, так и иной.
Виды власти
Основное деление власти, в том числе и политической, проводится на основании её соответствия законным установкам в обществе и в стране. А потому выделяют два типа: легальную и нелегальную. Стоит отметить, что в данном случае легальность нельзя ассоциировать с легитимностью. Так, например, задействовав весь спектр предоставляемых возможностей, партия может заполучить власть в государстве абсолютно легальным путем. Но при этом одобрение народа она не получает, что автоматически ведет к её нелегитимности. В связи с этим будет уместным вышеозначенное деление провести на легальную, нелегальную и легитимную.
Второе деление власти проводят по сфере влияния. Так, основными считают государственную, рыночную, политическую. Рыночная власть - это совокупность приемов, которые позволяют занять лидирующее положение в экономике. Политическая - это возможность влиять на мнение каждого в обществе. Государственная же - это вид политической, при которой влияние может осуществляться одним или всеми из указанных выше приемов.
Третье деление присуще в основном как подвиду, но, учитывая ценность данного типа, оно играет существенную роль. Как правило, выделяют два признака: по субъекту власти и по способу её реализации. По субъекту деление проводится в зависимости от и принадлежности субъекта к ним.
Но ценность для правоведов, социологов и политологов все же представляет деление по способу реализации: демократическая власть и недемократическая. Первый случай подразумевает использование легитимных способов влияния - право, легальное принуждение и заслуженный авторитет. В отношении второго о легитимности не может быть и речи. Наиболее ярким примером здесь является Это утверждение базируется на том, что один субъект по своему усмотрению правит жизнями всех остальных. Однако последний случай все же редкость, и в современном мире в отношении недемократической власти характерным является тоталитарный, экстремистки-религиозный и авторитарный тип.
Таким образом, власть - это все же средство достижения поставленных задач, при этом не имеет значения, на какую именно сферу она распространяется.
Власть - средство достижения цели?
блиц-опрос
Для чего люди идут во власть и в политику?
Александр Иванов, заместитель председателя Архангельского горсовета:
Думаю, депутатами, чиновниками, менеджерами высокого ранга люди становятся по разными причинам. Во-первых, во власть идут как в профессию, имея соответствующее образование; не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что оплата труда во властных структурах - на достойном уровне. Во-вторых, не зря говорят, что власть действует как наркотик. Есть категория людей, которые стремятся наверх из желания управлять и властвовать, это гарантирует им повышенный уровень адреналина в крови и высокую самооценку.
Хуже всего, когда к власти отдельные личности приходят "по дури", не понимая, что же их ждет на этой работе. Участь таких управленцев незавидна: они или наделают ошибок и будут с треском выгнаны с должности, или уронят до нуля свою репутацию. Оптимально, когда во власть приходят люди, сочетающие в себе желание работать на высокой должности, профессиональную подготовку и опыт.
Анатолий Халтурин, руководитель Архангельского горкома КПРФ:
Конечно, есть в органах управления и среди законодателей крепкие профессионалы и те, кто стремится к самореализации, выбрав такую стезю. В политику, бывает приходят люди, искренне стремящиеся защитить интересы той социальной группы, к которой они принадлежат.
Но я убежден, что бизнесмены рвутся к власти, чтобы защитить и расширить свой бизнес. Такова их основная задача, все прочее, в том числе и власть, рассматривается ими как средство ее достижения. Предприниматель - вовсе не профессия и даже не призвание, а состояние души. В деловой сфере процветают те, для кого собственное дело - цель и смысл жизни.
Валерий Пиковской, глава администрации Виноградовского района:
Люди идут во власть в большинстве своем с намерением изменить ситуацию к лучшему, сделать жизнь сограждан хоть немного более обеспеченной, осмысленной, обустроенной. Особенно это относится к низовым уровням власти. Администрации поселений, например, при наличии полномочий обделены финансовыми ресурсами. Откуда взяться корыстным мотивам, когда и средств-то в распоряжении - всего ничего.
Конечно, есть случаи, когда люди, облеченные властью, преследуют корыстные цели, но голословно обвинять нельзя никого ни в чем. Если есть факты незаконных и неблаговидных действий представителей власти, с этим нужно разбираться предметно.
Михаил Карышев, генеральный директор ОАО "Тегринский КЛПХ" (Вельский район):
Зачем идут люди во власть? Затрудняюсь сказать. Лично я в этом смысла не вижу, особенно в глубинке. Сделать что-то, исходя из имеющихся условий, администрации муниципального образования или поселения очень трудно...
В свое время мне предлагали занять выборные должности, но я отказался. Власть, знаете ли, сулит прежде всего неопределенность. Я предпочел работу на производстве. Делаю конкретное дело, за которое и отвечаю сполна.
Татьяна Мельник, директор одного из архангельских туристических агентств:
Посмотрите, кто у власти. Люди с тугими кошельками. Взять хотя бы наш архангельский горсовет. У большинства депутатов есть постоянная головная боль - собственное дело, зачем им еще какие-то заботы и проблемы помимо этого? Ответ прост: они хотят использовать власть, чтобы защитить свои интересы и собственность. Боюсь, наши предприниматели чувствуют себя без депутатских мандатов не очень-то уверенно.
Однако замечаю, что некоторые депутаты-бизнесмены втянулись в работу: произносят зажигательные речи и даже реагируют на просьбы и обращения граждан.
Галина Першина, педагог (Архангельск):
В политику идут те, кто, добиваясь поставленной цели, не очень-то стесняет себя в средствах, кто в силах вытерпеть, когда его поливают грязью в предвыборных перебранках, кто может общаться не морщась с заклятыми друзьями, - словом, люди особого склада. Рада была бы, если бы среди моих учеников таковых не оказалось.
Но, с другой стороны, выходит, что к власти придут люди, выдержавшие экзамен на нравственную неразборчивость, и нами будут управлять далеко не лучшие представители нашего общества? Это - путь к разрушению. Вот я и объясняю ребятам: политика - это отношения господства и подчинения, а власть - это иерархия. Тут ничего не поделаешь. Но превыше всего - свобода личности и нравственные принципы.
Надежда Гусева, инженер (Архангельск):
Не вижу во власти таких, кто стоял бы за народ не на словах, а на деле. Зато многие власть имущие просто-напросто устроились на высокооплачиваемую работу, они преследуют собственные интересы и удовлетворяют свои амбиции.
1. Соотношение целей и средств в политике.
1.1. Основные понятия.
Политика по своей сути является целеполагающей деятельностью. Это означает, что она возникает и осуществляется ради определенных целей. Цель, средство и результат -основные компоненты политической и любой другой деятельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности организующую и мотивационную функции.
Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе интеграция внутренне дифференцированного общества, увязывание конфликтующих частных устремлений граждан с общей целью всего общества. Гарантией гармоничного сочетания частных и общих целей призвано служить государство.
Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. «Средства» и «методы» политики близкие понятия. Средства -это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампании, забастовки, вооруженные действия, электоральная борьба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся, прежде всего, насильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение.
Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравственную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выделить три основных: 1) нравственный характер политики определяется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией.
1.2. Сущность и содержание целей и средств в политике
Широко известными приверженцами первого , «целедоминирующего» подхода были Макиавелли (больше как теоретик) и Ленин (преимущественно как практик). Оба они оправдывали использование безнравственных средств для достижения благородных целей. И все же наиболее детальное теоретическое обоснование и практическое воплощение тезис «цель оправдывает средства» получил у иезуитов.
Католический орден иезуитов, основанный в 1534 г. в Париже, существует и сегодня. Это воинствующая организация, использующая любые средства для утверждения своей веры. Орден построен на жестком централизме, железной дисциплине, обязательном взаимном шпионаже.
Идеологи иезуитов разработали специальную систему доказательств морального оправдания своего права на безнравственные действия -ложь, интриги, клятвопреступления, подлог, заговор, убийства и т.п. Как утверждали, в частности, главные моралисты ордена Г. Безенбаум (1600-1688), а затем Лагуори (1696-1787), нравственность поступков считается доказанной ссылкой на церковный авторитет и обеспечивается с помощью ряда специальных приемов. Так, с помощью «мысленной оговорки» произнесенной в уме приставки «не» («поп») морально оправдывается любое клятвопреступление, нарушение обещаний, присяги и т.п. В целом же любой поступок становится моральным, если он продиктован нравственно оправданной целью.
Теоретики этого ордена создали целую систему иезуитской морали, построенной на оправдании любого преступления (в том числе и развязывания ядерной войны) высокой религиозно-нравственной целью.
В столь откровенно выраженной, как у иезуитов, форме тезис «цель оправдывает средства» встречается довольно редко. Однако, облеченная в более мягкие и привлекательные одежды, эта формула имеет широчайшее применение в политике и очень часто служит для прикрытия аморальных политических действий.
Обычно никто даже из самых одиозных политиков не признается в полной безнравственности своих целей. Все величайшие политические преступления -войны, массовый террор, кровавые революции и т.п. -прикрывались великими с точки зрения их творцов целями, сулящими благо если не всему человечеству, то, по крайней мере, своей нации или классу.
Многие века в общественной мысли преобладало мнение, что для достижения благородной, нравственной цели допустимы и не совсем нравственные средства, например использование лжи. Так, на устроенном в 1780г. Берлинской Академией конкурсе его победителем был признан Фредерик Кастильон. На вопрос: «Полезно ли для народа обманывать его, либо вводя в заблуждение, либо оставляя при ошибочных заблуждениях?» он ответил:
«Учитывая существующий моральный и культурный уровень народа, обман его либо же оставление его в неведении относительно намерений, целей и поступков власть имущих является морально правильным при условии, что действительно служит причиной его счастья» .
Ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики и считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Хотя в целом наука и общественное мнение сегодня относятся к этому отрицательно.
Второй , «средстводоминирующий» подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально освободительной борьбы Индии Махатма Ганди (1869-1948) считал, что уровень развития общества определяется в первую очередь моральным совершенством людей. Нравственность же воплощается в реальность прежде всего через используемые в политике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются главным нравственным критерием политики, ее человеческим измерением.
1.3. Соизмеримость целей и средств
Третий , «компромиссный» подход к соотношению целей и средств политики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически предопределяет объект политического воздействия, противников и союзников.
Очевидно, что если, например, политическая партия ставит целью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников даже тогда, когда она ограничивается ненасильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям.
В конечном счете эффективное, ведущее к цели использование любых, в том числе ненасильственных, средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие виднейшие представители ненасильственных движений, как М. Ганди и Мартин Лютер Кинг (проповедник, борец за расовое равноправие в США), пали от рук убийц.
Важное влияние цель оказывает не только на результат политической деятельности, но и на выбор средств. Сами политические цели имеют иерархическую структуру и делятся на конечные и промежуточные, краткосрочные и перспективные, общие и частные. Именно промежуточные цели оказывают наибольшее воздействие на выбор методов и средств политической борьбы.
Так, например, на развязывание гражданской войны в России после прихода большевиков к власти повлияла не их конечная цель построение коммунизма, а прежде всего промежуточная цель ликвидация в короткий срок частнособственнических классов, а также упорство в достижении этой цели нежелание отказаться от нее или хотя бы отодвинуть сроки ее осуществления. Хотя, конечно, непосредственной причиной гражданской войны явилось, прежде всего, использование насильственного метода борьбы.
Между целями и средствами (в том числе и методами, характеризующими использование средств) существует взаимовлияние.
С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом предопределяют используемые средства, с другой -средства, непосредственно влияя на достигнутый результат, определяют реалистичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причем причиной несовпадения целей и результатов политики может быть как утопичная цель, так и неадекватные ей и обстоятельствам средства. В целом же, будучи выбранными, для реализации цели, именно средства оказывают непосредственное влияние на результаты политики.
Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Гуманная великая цель -освобождение людей труда от эксплуатации и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», в результате применения взявшими власть коммунистами тотального насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам.
1.4. Пути разрешения противоречий между целями и средствами
Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие последствия. Противоречия между целями и средствами политики существуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравственном отношении средств.
Разрешение таких противоречий может быть найдено в процессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Известно, что нравственные ценности имеют иерархическую структуру. Одни из них более значимы, чем другие. Так, например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей несравненно более нравственный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело -убийство человека и совсем другое -безобидное лукавство.
Применительно к политике это означает, что в ней бывают ситуации, когда человек должен действовать по принципу меньшего зла, подобно врачу, утаивающему от больного губительную или вредную для него правду. Еще Платон в проекте своего совершенного государства оправдывал применение лжи в «лечебных» для народа целях. «Правителям, писал он, потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману -ради пользы тех, кто им подвластен. <...> Подобные вещи полезны в виде лечебного средства».
«Лечебность» безнравственных средств в политике в целом сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него усиливается соблазн безнравственных действий. Длительное же применение безнравственных средств в политике разлагающе действует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность проводимой ими политики.
Не все мыслители прошлого были столь решительны, как, например, Платон или Макиавелли, в оправдании применения в политике лжи во спасение. Так. выдающийся философ-гуманист Иммануил Кант, в целом отрицательно относясь ко всякому обману, советовал политикам избегать ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда.
Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. Так, например, наукой убедительно показано, а историей практически подтверждено, что в современных демократических государствах использование политического террора или вооруженных восстаний для достижения групповых интересов или даже самых прекрасных и благородных целей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов.
Все это свидетельствует о том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От тех целей. достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, следует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства.
2. Насилие и ненасилие в политике.
2.1. Понятие и историческая роль насилия
Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и другие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности.
Насилие представляет собой преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологическим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как средство ее осуществления.
Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов.
Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дюринг, приписывали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового.
Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись для человечества эскалацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.
Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовершенства человека (или его «первородного греха»), либо из несовершенства социальных отношений.
2.2. Насилие, мораль и эффективность политики
Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна считается средством, наиболее трудно совместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими силами» (Макс Вебер). «Не убий» — одна из важнейших библейских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входят также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравственных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям.
Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами: экономическим и социальным устройством, остротой общественных конфликтов и традициями их разрешения, политической и нравственной культурой населения и т.д. На протяжении многих веков насилие выступало важнейшим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной стороной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным методом достижения своих целей, поскольку способно физически устранить противника. Как говорил Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы».
Насилие оказывает и разрушительное косвенное влияние на общество, уничтожая его лучших представителей и подрывая генофонд нации. Как отмечал еще в 1922 г. известный русский социолог Питирим Сорокин, «судьба любого общества зависит, прежде всего, от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или бездарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не издадите из нее прекрасное общество». Оценивая ущерб России от недавних мировой и гражданской войн, он продолжал: войны «всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор «шиворот-навыворот», т.е. убивающей лучшие элементы Населения и оставляющей жить и плодиться худшие, т.е. людей второго и третьего сорта. И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы: а) наиболее здоровые биологически, б) трудоспособные энергетически, в) более волевые, одаренные, морально и умственно развитые психологически».
Еще более тяжелый урон генофонду русской нации нанесли сталинские репрессии и вторая мировая война. Новая мировая война, если она будет развязана, может привести к уничтожению или деградации всего человеческого рода. Все это свидетельствует о том, что в целом насилие не только безнравственно, но и губительно для общества. И все же обойтись без него пока еще человечеству не удается.
2.3. Право на насилие
Важнейшим фактором, непосредственно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними, является характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический. Первые два типа государств — авторитарные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство неограниченным правом на государственное принуждение, демократия же признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей. Учитывая социальные реальности, гуманизм (и мораль) допускает применение насилия лишь в качестве ответной или превентивной меры по отношению к уголовным преступникам, террористам, злостным нарушителям законов и т.п.
С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты считали неотъемлемым право народа на ответное насилие — оборонительные, справедливые войны и восстания против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либерализма Джон Локк, — лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние войны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом».В соответствии с этими идеями конституции демократических государств обычно признают законным и нравственным право народа на применение силы, сопротивление против тех, кто пытается насильственно устранить демократический порядок. Однако в конституционном государстве это право действует лишь тогда, когда государственные органы оказываются неспособными противостоять попытке переворота законными средствами.
Демократический строй создает важнейшие предпосылки для ограничения насилия, разрешения конфликтов мирными, ненасильственными средствами. Это достигается прежде всего в результате признания равенства прав всех граждан на управление государством, выражение и защиту своих интересов. В условиях демократии каждая общественная группа имеет возможность свободно выражать и отстаивать свое мнение, добиваться признания его справедливым и принятия парламентом или правительством.
В конце XX в. с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения не только обострилась антигуманная сущность социального насилия, но и появились благоприятные условия для его дальнейшего ограничения. Это связано с распространением идеалов гуманизма: мира, свободы, демократии, прав человека и др. в современном мире, а также с крахом большинства авторитарных и тоталитарных режимов, непосредственно опирающихся на насилие.
2.4. Теория и практика ненасилия
Большой вклад в концепцию ненасилия внесли крупнейшие русские писатели и философы, особенно Д.Н. Толстой, который создал целое учение о непротивлении злу насилием и стремился воплотить его в жизнь, в том числе личным примером, а также Ф. М. Достоевский, пытавшийся решить в своих произведениях проблему нравственной недопустимости насилия. В Америке виднейшим представителем идей ненасилия, обосновавшим использование ненасильственных действий в политике применительно к конституционному государству, был известный писатель и философ Генри Торо (1817—1862).
Новый этап в развитии концепции ненасилия и особенно в ее внедрении в реальную массовую политику связан с именем Махатмы Ганди. С помощью созданного им Индийского Национального Конгресса он успешно воплотил в жизнь целостную стратегию ненасильственной политической борьбы, получившую название «сатьяграхи» (в буквальном переводе — упорство в истине). Эта стратегия была основана на объединении и вовлечении в освободительное движение широких народных масс, независимо от их классовой или кастовой принадлежности и осуществлялась исключительно методами ненасилия в основном в двух формах — отказа от сотрудничества с колониальной администрацией и гражданского неповиновения. Несотрудничество выражалось в бойкоте правительственных учреждений и учебных заведений, отказе от титулов и званий, пожалованных английскими властями, организации мирных шествий и демонстраций.
Гражданское неповиновение проявлялось в игнорировании законов и распоряжений колониальной администрации, в проведении политических забастовок и харталов (прекращение деловой активности, закрытие торговых заведений и т.п.), неуплате налогов. Во взаимоотношении с колониальными властями использовалась тактика мирных переговоров, компромиссов и поиска консенсуса.
2.5. Осо6енности ненасильственной политики
Суть концепции ненасилия в политике заключается в отказе от применения силы при разрешении конфликтов и в урегулировании спорных вопросов на основе принципов гуманизма и нравственности. Она рассчитана на действие более высоких мотивов человеческого поведения, чем страх перед физическим наказанием или экономическими санкциями, на силу духа, нравственной убежденности, героического примера. Основой насилия, — пишет политолог Д. Фейхи, — является власть ненависти или, по крайней мере, страха, в отличие от ненасилия, основой которого служит сила бесстрашия и любви. Ненасилие «не ранит, не разрушает и не убивает, как физическое оружие, а исцеляет, объединяет и содействует сближению судеб угнетенного и угнетателя».
Ненасилие в политике традиционно служило специфическим средством воздействия на власть снизу. Его обычно применяют люди, не обладающие средствами насилия или крупными экономическими ресурсами влияния. Очень часто ненасильственный метод борьбы используют социальные, национальные и иные меньшинства для того, чтобы обратить внимание властей и общественности на бедственность своего положения. Ненасилие занимает центральное место среди средств влияния экологических движений, например движения «Гринпис».
Ненасильственные методы учитывают особенности общественной субстанции — наличие у объектов их воздействия нравственного сознания, совести и разума. Именно к ним апеллирует ненасилие. Если бы в обществе действовали лишь разумные, но бесчувственные машины, роботы, то всякое ненасилие было бы бессмысленным. Эффективность ненасилия основана на использовании внутренних механизмов мотивации поведения и прежде всего совести, а также общественного мнения, его авторитета и влияния.
Философия ненасилия утверждает верховенство личности, ее духовно-нравственного мира по отношению к власти. Она исходит из того, что внутренний голос совести выше законов государства. «Неужели гражданин должен, хотя бы на миг или в малейшей степени, передавать свою совесть в руки законодателя? — писал Генри Торо. — К чему тогда каждому человеку совесть? <...> Мы должны быть сперва людьми, а потом уж подданными правительства.
Желательно воспитывать уважение не столько к закону, сколько к справедливости». Философия политического ненасилия существенно отличается от пацифизма, пассивного созерцания зла, непротивления насилию. Она предполагает активные действия, не только вербальные, словесные, но и практические, однако при этом не должно быть никакого физического воздействия (т.е. воздействия на тело человека) или ограничения свободы его пространственного передвижения (заключения под стражу, в тюрьму). Хотя в определенных условиях средством ненасильственного воздействия может быть отказ от выполнения своих служебных или иных обязанностей, сознательное воздержание от тех или иных действий.
2.6. Ненасильственные действия
Концепция ненасилия претворяется в жизнь с помощью ненасильственных действий. Сам этот термин — «ненасильственные действия» — употребляется как в широком, так и в узком значениях. Ненасильственные действия в широком смысле — любая политическая активность (или умышленная пассивность), исключающая насилие. Исходя из широкого значения данного термина, все политические действия делятся на насильственные и ненасильственные.
В узком значении понятие «ненасильственные действия» включает не всякую ненасильственную деятельность, а лишь ту, которая направлена против властей и связана с гражданским неповиновением, с нарушением буквы или духа закона или административных норм (например, неуход из служебных зданий после завершения рабочей смены). Понимаемые в этом смысле ненасильственные действия отличаются от осуществляемых в соответствии с законом демократических способов политического соперничества: организационно-партийной и пропагандистской работы, избирательных кампаний, парламентской борьбы и т.п. В научной литературе понятие «ненасильственные действия» обычно употребляется в узком смысле, хотя это создает и определенные неудобства, связанные с несоответствием значения данной категории ее дословной трактовке в русском языке.
Способы (средства) ненасильственных действий разнообразны. Многие из них применялись уже в глубокой древности. Так, еще в 494 г. до н.э., чтобы заставить правителей Рима выполнить свои требования, проживавшие там плебеи оставили работу и покинули город.
В России ненасильственные способы политической борьбы — стачки, демонстрации, народные собрания и др.- широко использовались в 1905-1906гг. с целью заставить самодержавие учредить парламент. Их результатом стал созыв Государственной Думы.
В современном мире арсенал ненасильственных способов политической борьбы чрезвычайно разнообразен. Американская исследовательница проблем ненасилия Джин Шарп в своей получившей широкую известность книге «Политика ненасильственных действий» (1973) описывает 198 ненасильственных способов борьбы. Это — публичные выступления, заявления, письма протеста или поддержки, выставление лозунгов, депутации, пикетирование, надоедание официальным лицам, остракизм отдельных людей, забастовки, ненасильственная оккупация зданий, невыполнение законов, чрезмерная загрузка административной системы и т.д.
2.7. Ненасильственные способы борьбы в правовом государстве
Все эти и многие другие способы ненасильственных действий этически нейтральны и могут использоваться не только в нравственных, но и в безнравственных целях. В последнем случае они прямо противоречат гуманистическому духу и сути концепции ненасилия. Нравственная направленность ненасильственных средств политики во многом зависит от характера общественного строя. В авторитарных и тоталитарных государствах, не позволяющих гражданам свободно выражать свои требования, использование ненасильственных средств борьбы служит, как правило, нравственным целям.
Установление в обществе демократии в значительной степени устраняет почву не только для применения социального насилия, но и для ненасильственных средств политической борьбы.. В условиях демократии каждому предоставляется формально равная возможность открыто и на законных основаниях выражать и защищать свои интересы и мнение с помощью специально предназначенных для этого институтов: выборов в государственные органы, участия в деятельности партий, групп интересов и т.д.
Взамен предоставления каждому гражданину таких прав и тем самым реализации важнейших принципов политической справедливости правовое государство требует от личности выполнения определенного минимума нравственных обязанностей. Как пишет немецкий ученый Иосиф Изензее, «этический минимум, который гражданин должен вносить в демократию, является как бы «спортивным» поведением: признание правил игры честного политического соревнования и готовность, в случае чего, признать свое поражение».
Иными словами, правовое государство требует определенного уровня нравственного развития общества, предполагающего уважение достоинства и равенства прав каждого человека, готовность предъявлять к себе такие же нравственные требования, как к другим законопослушание и ответственность перед обществом за использование предоставляемой свободы.
Эти этические требования в полной мере касаются и ненасильственных средств политического влияния, многие из которых нравственно амбивалентны, т.е. могут использоваться в прямо противоположных целях. Так, например, в первые годы посткоммунистической России ряд категорий работников, обладающих относительно высокой организованностью и важнейшими ресурсами экономического влияния (шахтеры, авиадиспетчеры и др.), в условиях общего снижения уровня жизни населения приобрели себе с помощью забастовочной борьбы (ненасильственного действия) целый ряд экономических и социальных привилегий, оплачиваемых за счет бюджетных средств, предназначенных для других категорий работников и пенсионеров. Забастовки такого рода движимы групповыми эгоистическими интересами. Они противоречат социальной справедливости и являются средством экономического насилия, шантажа и вымогательства.
Вместе с тем происходившие примерно в тот же период забастовки ряда социально ущемляемых общественных групп (учителей, врачей и т.д.) были вполне справедливыми, не только по методу борьбы, но и по характеру требований соответствовали идеалам ненасилия.
В зависимости от конкретной ситуации противоположную с точки зрения нравственности оценку могут носить и кампании гражданского неповиновения. Они предполагают неисполнение законов и распоряжений властей, а нередко включают активные действия, нарушающие нормальную работу транспорта или других общественных и государственных служб и учреждений. Такие действия, особенно когда они не влекут за собой серьезного наказания, по существу есть нарушение нравственного обязательна уважать закон как демократически выраженную или легитимированную волю большинства. Они противоречат также принципу равноправия всех граждан, поскольку участники гражданского неповиновения претендуют на особое право нарушать по своему усмотрению правила политического поведения, соблюдаемые остальными людьми.
Несмотря на то, что ненасильственные средства могут использоваться не только в нравственных, но и в безнравственных целях, в целом их применение несравненно гуманнее, чем использование насилия. Их широкое внедрение в политику за счет вытеснения из нее насилия было бы огромным шагом на пути ее очеловечивания. В последние десятилетия такой процесс, несмотря на свою противоречивость, становится заметным политическим явлением.
Литература
Бро Ф. Политология. - М., 1992.
Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979.
Зеркин Д.П. Основы политологии. - Ростов н/Д., 1999.
Кравченко И.И. Введение в исследование политики. - М., 1998.
Макеев А.В. Политология. - М., 2000.
Мальцев В.А. Основы политологии. - М., 1998.
Основы политической науки. Под ред. В.П.Пугачева. - М., 1993.
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2000.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. - М., 2000.
Элементы теории политики. Под ред В.П.Макаренко. - Ростов н/Д., 1991.
