Когда возникает выбор между честью и бесчестием? Бесчестие - это то, что заставляет людей рушить мир вокруг себя.

Человеку нередко приходиться сталкиваться с ситуациями, когда необходимо определиться с выбором: что главнее для него - честь или бесчестие. Многие персонажи литературных произведений также предстают перед таким выбором.

Данная тема наталкивает на размышления о героях повести Пушкина «Капитанская дочка». Перед Пётром Гринёвым встал выбор, подразумевающий честный или бесчестный поступок. Он выбрал честь, потому что им руководило, как по жизни, так и на службе наставление отца относительно того, что «платье снову…» нужно беречь, а честь смолоду. Проходя службу в Белогорской крепости, герой повести Пётр Гринёв руководствуется исключительно голосом совести. Он защищает честь Маши Мироновой, отказывается дать присягу в верности самозванцу, когда крепость заняли пугачёвцы, хотя такой поступок мог повлечь за собой казнь. Безусловно, так поступают только люди офицерской чести.

Однако существует и честь, мужская, обязывающая мужчину помогать женщине, кем бы она ни была – матерью или возлюбленной.

Пётр Гринёв помнит и об этой чести. После получения письма от Маши, в котором говорится, что девушка оказалась в плену у Швабрина, желающего принудительно на ней жениться, главный герой покидает осажденный самозванцем Оренбург с целью спасения возлюбленной. Хотя он осознает возможность плачевных последствий для него самовольной отлучки. Таким образом, можно утверждать, что Пётр Гринёв обладает офицерской, и мужской честью.

Хотя в произведении имеется персонаж, выбравший бесчестие. Ради сохранения собственной жизни офицер Швабрин даёт присягу в верности самозванцу и соглашается ему прислуживать, при этом забыв об «офицерской чести».

Швабрин к тому же стремится в принудительном порядке жениться на Маше Мироновой, угрожая её тем, что иначе выдаст её пугачевцам. Подобное поведение Швабрина характеризует его, как человека бесчестного.

Пётр выбирает честь и вознаграждается за свой поступок, получив возможность быть счастливым со своей возлюбленной. Он вызывает чувство уважения у читателей, потому что достойно повёл себя. Гринёв - человек чести, не опозоривший имя собственного отца.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2016-12-13

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Памятка:

Как нужно составлять тезисы для раскрытия темы сочинения?

1.Задайте вопрос по теме сочинения.

2. Дайте ответ на этот вопрос.

3.Этот ответ и будет тезисом к основной части сочинения.

4.Докажите тезисы, используя литературные аргументы. При этом текст пересказывать не нужно. Необходимо написать собственные размышления и рассуждения, используя аргументы из книг.

5 В заключении необходимо сделать вывод по написанному рассуждению.

«Честь и бесчестие»

В основе направления «Честь и бесчестие» лежат понятия, связанные с выбором человека: быть верным голосу совести, следовать моральным принципам или идти путем предательства, лжи и лицемерия.

Многие писатели изображали разные проявления человека: от верности нравственным правилам до различных форм компромисса с совестью, вплоть до глубокого морального падения.

Возможные темы сочинений:

Честь наша состоит в том, чтобы следовать лучшему и улучшать худшее… (Платон)

Может ли честь противостоять бесчестию?

Береги честь смолоду… (пословица)

Как выбрать в сложную минуту между честью и бесчестием?

Откуда берутся бесчестные люди?

Честь истинная и ложная.

Есть ли в наши дни люди чести?

Какие герои живут по чести?

Смерть или бесчестие?

Бесчестный человек готов на бесчестное дело.

Вода все смоет, только бесчестье не может смыть.

Лучше бедным быть с честью, чем богатым с бесчестьем

Есть ли право на бесчестье?

Честный честью дорожит, а чем дорожить бесчестному?

Каждая нечестность - шаг к бесчестью.

«Честного человека можно преследовать, но не обесчестить».`(Вольтер)

«Чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности`(Цицерон)

«Честь дороже жизни…» (Ф.Шиллер)

«Ненавижу, люблю и мечтаю, И бесчестие знаю и честь…» (В.Морозов)

«Пока сердца для чести живы» (А.С.Пушкин)

Произведения о чести и бесчестии:

(Можно приводить в аргументах, пополняйте этот список другими произведениями)

1. А. Пушкин «Капитанская дочка» ( Как известно, А. С. Пушкин погиб на дуэли, сражаясь за честь своей жены. М. Лермонтов в своем стихотворении назвал поэта "невольником чести". Ссора, причиной которой была оскорблённая честь А. Пушкина, привела к гибели величайшего писателя. Однако, Александр Сергеевич сохранил в памяти людей свою честь и доброе имя.

В своей повести "Капитанская дочка" Пушкин изображает Петрушу Гринева с высокими моральными качествами является. Честь свою Петр не запятнал даже в тех случаях, когда за нее можно было поплатиться головой. Это был достойный уважения и гордости высоконравственный человек. Он не мог оставить безнаказанным наговор Швабрина на Машу, поэтому вызвал его на дуэль. Гринёв сохранил свою честь даже под страхом смерти).

2. М.Шолохов «Судьба человека» (В небольшом рассказе Шолохов затронул тему чести. Андрей Соколов - простой русский человек, имел семью, любящую жену, детей, свой дом. Всё рухнуло в один миг, а виной тому оказалась война. Но ничто не смогло сломать настоящего русского духа. Соколов сумел вынести все тяготы войны с гордо поднятой головой. Одним из главных эпизодов, раскрывающих силу и стойкий характер человека,является сцена допроса Андрея Мюллером. Слабый, голодный солдат превзошёл фашиста по силе духа. Отказ от предложения выпить за победу немецкого оружия стал для немцев неожиданным: "Да чтобы я, русский солдат пил за победу немецкого оружия?" Отвагу русского солдата фашисты оценили, сказав: "Ты храбрый солдат. Я тоже солдат и уважаю достойных противников". Твёрдость характера Соколова вызвала уважение немцев и они решили, что этот человек заслуживает жизнь. Андрей Соколов олицетворяет честь и достоинство. За них он готов отдать даже свою жизнь.))

3. М. Лермонотов. Роман "Герой нашего времени" (Печорин знал о намерениях Грушницкого, но тем не менее не желал ему зла. Поступок, достойный уважения. Грушницкий же напротив, совершил бесчестный поступок, предложив Печорину на дуэли незаряженное оружие).

4. М. Лермонотов «Песнь про царя Ивана Васильевича…» . (Лермонтов повествует о вседозволенности людей, стоящих у власти. Таким является Кирибеевич, который покусился на замужнюю жену. Для него законы не писаны, он ничего не боится, его даже царь Иван Грозный поддерживает, поэтому он соглашается на бой с купцом Калашниковым. Купец Степан Парамонович Калашников человек правды, верный муж и любящий отец. И даже не смотря на риск проиграть Кирибеевичу, он за честь своей жены Алёны вызвал его на кулачный бой. Убив опричника, Купец Калашников вызвал гнев царя, который приказал его к повешению. Конечно, Степан Парамонович мог бы уступить царю, избежать своей смерти, но для него честь семьи оказалась дороже. На примере этого героя Лермонтов показал настоящий русский характер простого человека чести - сильного духом, непоколебимого, честного и благородного.)

5. Н. Гоголь «Тарас Бульба». (Остап достойно принял смерть).

6. В.Распутин "Уроки французского". (Мальчик Вова с честью выдерживает все испытания ради того, чтобы получить образование, стать человеком)

6. А. Пушкин «Капитанская дочка». (Швабрин - яркий пример человека, потерявшего достоинство. Он полная противоположность Гриневу. Это человек, для которого понятия чести и благородства вовсе не существует. Он шел по головам других, переступая через самого себя в угоду своим сиюминутным желаниям. Народня молва гласит: "береги платье снову, а честь смолоду". Однажды запятнав честь, ты вряд ли когда-нибудь сможешь восстановить свое доброе имя. )

7 Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание" (Раскольников - убийца, но бесчестный поступок основывался на чистых помыслах. Что это: честь или бесчестие?)

8. Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание". (Соня Мармеладова продавала себя, но делала это ради семьи. Что это: честь или бесчестие?)

9. Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание". (Дуню оклеветали. Но её честь была восстановлена. Честь легко потерять.)

10.Л.Н.Толстой "Война и мир" (Став обладателем большого наследства, Безухов с его честностью и верой в доброту людей попадает с в сети, расставленные князем Курагиным. Его попытки завладеть наследством провалились, тогда он решил получить деньги другим способом. Он женил юношу на своей дочке Элен, у которой не было никаких чувств к мужу. В добродушном и миролюбивом Пьере, узнавшем о измене Элен с Долоховым, закипел гнев и он вызвал Фёдора на битву. Дуэль показала храбрость Пьера. Таким образом, на примере Пьера Безухова Толстой показал качества, которые вызывают уважение. А жалкие интриги князя Курагина, Элен и Долохова принесли им только страдания. Враньё, лицемерие и подхалимство никогда не приносят настоящего успеха, но зато могут запятнать честь и потерять достоинство человека.)

11.

12.

Эпиграфы: о чести

1. Честь нельзя отнять, ее можно потерять.
(А. П. Чехов)

2. Честь - это внешняя совесть, а совесть - это внутренняя честь.
(Артур Шопенгауэр)

3. Честь и собственное достоинство - сильнее всего.
(Ф. М. Достоевский)

4. Честь дороже жизни.

Шиллер Ф.

5. Истинная честь не может терпеть неправду.

Филдинг

6. Сохранять честь - значит оставаться человеком.

10.

Эпиграфы о бесчестии

1. Бесчестный человек готов на бесчестное дело.

Пословица

2. Каждая нечестность - шаг к бесчестью.

В. Синявский

3. Бесстыдство - терпеливость души к бесчестию во имя выгоды.
Платон

Возможные тезисы:

1. Сохранять честь - значит оставаться человеком в любой ситуации.

2. О чести человека можно судить не только по самоуважению, но и по отношению к другим людям.

3. Человеку, который дорожит своей честью, не страшна даже смерть.

4. Некоторые люди предпочитают смерть бесчестию.

5. Честь и отвага - неразделимые понятия.

6. Честь и достоинство - неразделимые понятия.

7.Только сильный духом человек способен сохранить свою честь в любой ситуации.

8 Человек, уважающий себя, может отдать жизнь за свою честь.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

Пример сочинения №1:

Пишу Вступление:

Честь… Что же это такое? Честь - моральные качества человека, его принципы, достойные уважения и гордости, это высокая духовная сила, которая способна удерживать человека от подлости, предательства, лжи и трусости. Для большинства из нас состояние утраченной чести (бесчестия) – это тяжёлая боль в душе, так как именно такое состояние нарушает нашу духовную связь другими людьми, с обществом. Без чести нет у человека настоящей жизни.

Пишу Основную часть сочинения

Классики мировой художественной литературы, в том числе и русской, создали немало произведений, где рассказывается о таких героях, которые по-разному относятся к понятию чести и достоинства. Так, в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка» проблеме чести уделяется самое серьёзное внимание. Автор показывает двух русских офицеров- Гринёва и Швабрина. Пётр Андреевич Гринёв-человек чести и долга, а вот Швабрина таким назвать нельзя. Почему же так происходит? Жизнь часто испытывает людей, ставит их перед выбором. Как быть, что делать в конкретных ситуациях? Поступить по чести и по совести или прийти к бесчестию?

В родительском доме Пётр получил здоровые начала в жизни, его моральные качества и жизненные принципы достойны уважения. Отец, провожая Петра на службу, дал ему наказ о том, чтобы служил честно и помнил, что для человека честь-это самое главное. Молодой офицер помнит отцовскую заповедь «Береги честь смолоду». Гринёву присущи благородство и верность. Честь и долг для русского офицера являются смыслом жизни. Он отказался служить Пугачёву, объяснил это тем, что давал присягу служить государыне-императрице. Пётр Андреевич держится смело, честно, ведёт себя достойно. Пугачёв оценил Гринёва как человека чести. И мы видим, что путь чести – очень трудный, но правильный в жизни.

А Швабрин? Он тоже русский офицер. Но какой? У Швабрина отсутствуют чувства долга и человеческого достоинства. Нарушив воинскую присягу, перешёл на сторону Пугачёва, ползал в ногах у самозванца, вымаливал прощение. Он предал Родину, своего сослуживца Гринёва, принёс столько страданий Маше Мироновой, которая отвергла его любовь. А это и есть настоящее бесчестие. Перечитывая страницы романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка», мы начинаем отчётливо понимать, что «честь с мундиром не выдаётся. Честь- это нравственная начинка», что бесчестие ведёт к краху человеческой личности.

В романе «Дубровский» А. С. Пушкин показывает двух помещиков, старых друзей- Кирилу Петровича Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского. Что значит честь для каждого из них? Долгое время единственным человеком, к которому Троекуров относился с почтением и уважением, был его сосед из Кистенёвки-Дубровский. Старые друзья поссорились Оба помещика имели вспыльчивый характер, оба гордые. Троекуров поддерживал это состояние в себе сознанием богатства и власти. А Дубровский-осознанием древности своего рода и дворянской чести. Случай на псарне показывает Дубровского как человека гордого, который обладает чувством собственного достоинства. Троекуров своими предпринятыми действиями довёл бывшего друга до умопомешательства и смерти. Такие поступки разрушают личность.

Перечитывая роман А. С. Пушкина «Дубровский», я задумываюсь над тем, что честь-это главный стержень человека, его нравственный хребет, когда судьёй поступков и действий человеческих становится совесть, которая является и лучшим нашим контролёром.

Пишу заключение.

Итак, рассуждая по проблеме чести и бесчестия, вспоминая страницы двух романов Александра Сергеевича Пушкина, я прихожу к выводу о том, что понятие чести никогда не устареет, так как именно честь помогает человеку жить, быть на высоте, помогает сделать правильный нравственный выбор, осуществлять духовную связь с людьми, с обществом. А это немало в человеческой жизни. И очень хочется надеяться на то, что и в наше время среди моих современников будет как можно больше людей, для которых понятие чести никогда не потеряет своей высокой значимости.

Не я первый, не я последний, кто цитирует и рассуждает о формуле, предложенной Ф.М. Достоевским и очень точно характеризующей наше время. Писатель-провидец не раз ее употреблял – и в «Дневнике писателя», и в романе «Подросток». Но самым цитируемым является отрывок из романа «Бесы», в котором персонажи Петр Верховенский и Николай Ставрогин, олицетворяющие этих самых «бесов», рассуждают об идеологической парадигме, которая становится главенствующей в XXI веке.

Напомним этот эпизод. Верховенский говорит Ставрогину:

«– В сущности, наше учение есть отрицание чести, и откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.

– Превосходные слова! Золотые слова! – вскричал Ставрогин. – Прямо в точку попал! Право на бесчестье – да это все к нам прибегут, ни одного там не останется!»

И вот что любопытно: слово «право» в этой формуле у Достоевского и его героев было субъективным понятием, относящимся к личной свободе, наша же эпоха пытается закрепить это «право» как объективное, то есть возвести его в мировоззренческое кредо и даже буквально его внести в законодательство.

Это показали дискуссии последних месяцев по поводу изменения статей законодательства о клевете и об оскорблении чувств верующих.

Противники наказания, тем более его ужесточения, за клевету и оскорбление приводят массу доводов, которые выглядят как отстаивание незыблемой свободы человека выражать свое мнение по любому поводу, распространять свои взгляды, проводить журналистские расследования, критиковать властные и религиозные структуры, действия и слова представителей всех ветвей власти, религий и христианских конфессий. Самых яростных противников закона мы без труда найдем среди правозащитников, оппозиционно настроенных сограждан, журналистов, либералов всех мастей.

Казалось бы, правозащитники и либералы должны были бы все до единого поддержать законы – ведь речь идет о защите человека от унижения, попрания его достоинства и чести, «опорочивания» (юридический термин) репутации, о неприкосновенности его личной жизни, об ограждении личности от психологического насилия и намеренного нанесения обиды и, наконец, о защите свободы совести и права на почитание своих святынь. Эта часть наших сограждан нередко призывает всех остальных копировать западные подходы к пониманию свободы человека. Но именно на Западе и в США в этом отношении законодательство, по крайней мере – за клевету, более жесткое, чем у нас.

Любому, кому интересна эта тема, можно посоветовать самостоятельно набрать в поисковых службах Интернета слова «клевета» и «оскорбление» и удостовериться, что на протяжении веков в законодательстве многих стран выработаны четкие границы, отличающие критику от оскорбления, мнение от клеветы, журналистское расследование от заведомой лжи. Здесь можно найти юридически обоснованные определения таких понятий, как честь, достоинство, репутация. Юристы прекрасно знают, чем отличается умаление достоинства личности от унижения, что оскорбление личности может быть по профессиональным, национальным, религиозным, конфессиональным и др. признакам, что клевета не тождественна диффамации и многое другое.

Интересным мне показался тот факт, что после революции 1917 года сократилось количество статей за оскорбление и клевету (раньше их в России было соответственно 7 и 4) и существенно уменьшилось наказание за них: классовая борьба и планомерное уничтожение личности в СССР диктовали свои принципы в этом вопросе. Как говорят блоггеры, «совок неистребим».

Тот, кто интересуется, как обстоит дело с оскорблениями в США и на Западе, узнает историю, например, как поплатился работой и карьерой известный американский журналист Марк Гальперин, обозвавший в прямом эфире президента Барака Обаму «придурком». Или про то, как британские власти обратились к администрации «Фейсбука», чтобы они удалили грязные ругательства в отношении английской королевы в антимонархистском интернет-сообществе. Он может узнать, какой срок присудил французский суд молодому человеку, словесно унизившему президента Николя Саркози во время встречи с избирателями.

Правоведам и профессиональным юристам просто смешны все наши доморощенные неквалифицированные дискуссии, которые выглядят в их глазах пустой болтовней.

В обсуждениях поправок к закону об оскорблении, проводимых на радио и в телешоу, наблюдается постоянное желание противников закона довести понятие «оскорбление» до абсурда: мол, вот, посмотрите, что хотят нам навязать эти «церковники». Например, московский радиоканал предложил слушателям высказаться по поводу того, какой должна быть длина юбки, чтобы не оскорбить чувства верующих. Или другой пример: на одном из телешоу обсуждалось, какой срок мог бы получить Ф. Ницше за высказывание «Бог умер». Оппоненты, конечно, могли бы рассказать, что мыслитель перед смертью провел 11 лет в психиатрической клинике, потеряв рассудок, но главное, что могли сказать оппоненты, это то, что закон многих стран квалифицирует «оскорбление» как «выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство» . По этим признакам ни Ф. Ницше, ни другие критики христианства или иной какой религии никаким образом не подпадают под соответствующую статью. Но это юридическое объяснение термина «оскорбление» намеренно опускают противники поправок.

И еще одно важное замечание. Закон об оскорблении религиозного чувства естественно вытекает из основополагающего документа нашей страны. Конституция РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21); «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23); «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст. 29).

Впрочем, в обсуждении понятия «оскорбление» есть то, что пока объединяет многих людей с разными взглядами, – это неприятие оскорбления, когда речь идет об этносе, о расе или национальном происхождении. В обществе считается особенно зазорным демонстрировать свою вражду и ненависть к какой-то национальности.

В России, по опросам общественного мнения, неприятие того или иного народа – опять-таки, пока – ниже среднего показателя по Европе. Даже русские националистические партии и патриотические объединения в первую очередь заявляют о своей лояльности к другим нациям, но скрупулезно подсчитывают факты дискриминации русских. Мы все знаем эти обидные слова, которые иногда слышим в отношении «понаехавших»… Это, так сказать, «бытовая» ксенофобия, не идеологическая, не зоологическая. Но разговор не об этом, а о том, что мы все прекрасно понимаем, что значит оскорбить русского, цыгана, чеченца, еврея, татарина, эстонца, таджика. И у нас, в общем-то, нет никаких разночтений в понятии оскорбления или унижения человека по национальному признаку. В чем же трудности, когда речь заходит о христианине, иудее, мусульманине?

Я уже писал в другой статье об этой проблеме и сделал предположение, что дело здесь в реванше атеистической идеологии, господствовавшей в СССР и потерпевшей временный крах на рубеже 90-х годов ХХ века. Конечно, и это играет свою роль в событиях 2012 года. Но тогда причем здесь закон о клевете? Что-то есть еще.

Предложу свою версию, с которой, возможно, многие не согласятся. По моему убеждению, мы имеем дело с мировоззрением верховенских и ставрогиных, которые по ряду причин выбрали нашу страну, наше общество и нашу культуру для своих экспериментов. И именно здесь реализуется проект грандиозной смуты, тотального нигилизма, ведущего борьбу всех против всех, против любых традиций, против культуры, против личности. Этому мировоззрению мерещатся репрессивные признаки в любой организованной структуре – будь это семья или школа, государство или культура, религия или закон, интеллигенция или армия. Именно против них здесь ведется борьба, не гнушаясь любыми средствами. Для носителей этого мировоззрения (и этой смуты) не существует никаких табу, никаких запретов, никаких норм. Приверженцы этого мировоззрения живут в нашей стране по принципу «чем хуже – тем лучше». «Право на бесчестье» становится актуальной реализацией принципов этой идеологии.

Задача каждого добропорядочного человека, независимо от его социального статуса, культурных предпочтений, религиозных взглядов или отсутствия оных, не только противостоять этой могущественной силе, но ничем в своих словах и действиях не способствовать ее расползанию по душам наших соотечественников. Это чревато чудовищными последствиями.

Некоторые считают, что поправки к закону защищают только верующих людей и репрессивны по отношению к неверующим – атеистам и агностикам. Это, конечно, ошибочное мнение. Закон защищает человека, личность. И направлен он на ограничение разнузданности и вседозволенности хама.

Юристы считают, что оскорбление направлено на умаление достоинства личности и оказывает негативное влияние «на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, на осознание человеком своей значимости в той социальной группе, в которую он входит, своей ценности как личности в сфере своей деловой, профессиональной, политической, религиозной и т.п. деятельности». И еще один нюанс: в комментарии к Уголовному кодексу РФ указано, что оскорбление отрицательно воздействует на психофизическое состояние и здоровье лица. Таким образом, оно носит травмирующий характер.

Большинство правоведов утверждает, что оскорбление попирает достоинство человека как части общества, поэтому в законодательстве, например, Франции оскорбление человека, находящегося на государственной службе, квалифицируется как «посягательство на уважение, которое ему надлежит оказывать в связи с возложенными на него функциями», – за это, помимо большого штрафа, назначается тюремное заключение на шестимесячный срок. В Польше наказание за «квалифицированное» оскорбление предусмотрено в виде ограничения или лишения свободы на срок до одного года.

Особо хочется обратиться к моим собратьям по вере.

В дискуссию об оскорблении чувств верующих включились сами верующие, которые также разделились на поддерживающих закон и критикующих его. Действительно, нас много, и мы все разные. Однако призываю прислушаться не только к моим доводам, но и к Священному Писанию.

У критиков последнего закона об оскорблении чувств верующих есть два аргумента, которые выглядят со стороны весьма убедительно. Первый – это то, что «меня лично ничего не оскорбляет» и что «веру (Церковь, Бога) оскорбить нельзя». В подобных высказываниях есть то, что в определенной среде называют «пофигизмом», а по сути – моральным релятивизмом, переходящим в откровенный цинизм. А если при тебе оскорбляют старика, женщину, нацию, защитника Отечества – тебя это тоже не волнует? А как ты будешь относиться к тем, кто, рассевшись удобно на диване с попкорном в руках, наблюдает, как унижают твоего отца, поносят мать, издеваются над твоими детьми, женой, братом?

Общественный цинизм в России как массовое явление стал предметом особого изучения социологов. Они объясняют его реакцией «на расхождение между надеждами на государство и неудовлетворенностью результатами его деятельности», а также механизмом «адаптации к общественной жизни, предъявляющей несогласуемые требования». Правы ли социологи или нет, это еще вопрос, но в результате мы имеем нигилистические оценки любых действий государственных институтов, враждебность к любым авторитетным фигурам, утрату ценностных ориентиров, неверие в благие мотивы людей в целом. При этом наблюдается положительное отношение к тем, кто презирает нормы общественной морали и демонстрирует агрессию к религиозным, культурным и этическим ценностям.

В этой круговой поруке хамства и цинизма в отношении любой личности, вандализма в отношении государственных, общественных и религиозных святынь христианин, конечно же, не должен участвовать, но этого мало: он обязан заявить свое неприятие этих явлений в общественной жизни или уж, по крайней мере, поостеречься демонстрировать свое пренебрежительно-брюзгливое суждение о тех, кто защищает человеческое достоинство и святыни.

Второй аргумент против принятия поправок – это расплывчатое определение понятия «оскорбление чувств верующих». Действительно, любая конкретизация понятия «чувства» потянет за собой дискуссии по каждому слову. Но по такому принципу можно дезавуировать несколько десятков статей УК, где упоминаются психологические качества человека. Для этого и существует суд, который должен принять во внимание все обстоятельства дела: мотивы, умысел, последствия. Если оскорбление было выражено в неприличной форме и целью его было унижение чести и достоинства личности по признаку его веры, то преступление налицо. В законодательстве многих стран суть «неприличной формы» объясняется как особо унизительные оценки со стороны оскорбителя, грубо нарушающие элементарные правила приличия и противоречащие правилам общежития и морали.

Но если и это объяснение не вразумляет оппонентов, то посоветую заменить слова «оскорбление чувств верующих» на «оскорбление национальных чувств», слово «верующих» заменить на слово «русских», или «евреев», или «армян», или «татар» – тогда все встанет на свои места.

Одним из доводов противников поправок является аргумент, что в европейских законодательствах отсутствует понятие «оскорбление чувств верующих». Конечно же, это не так. Например, в статье 196 УК Польши предусмотрено наказание за оскорбление религиозных чувств других лиц, публичное осквернение предмета религиозного почитания или места, предназначенного для публичного исполнения религиозных обрядов.

Теперь посмотрим, как Священное Писание относится к предмету наших рассуждений. Понятно, что Ветхий и Новый Заветы не являются критерием для светского законодательства, но для христиан Священное Писание и Предание есть самое важное мерило нашего отношения к хуле на Бога и к оскорблению человека по религиозному признаку.

В апокалипсическом видении апостола Иоанна Богослова есть описание антихриста («зверя») с семью головами, выходящего из моря. На каждой голове его – имена богохульные. «И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе» (Откр. 13: 6). Толкователи Книги Откровения считают, что в этой аллегории говорится о действиях богоборческой власти перед концом света. В той же главе говорится и о нас, грешных, – о тех, кто поклонится этой власти («их имена не написаны в книге жизни». – Откр. 13: 8), и о тех, кого уведут в плен и кто будет убит мечом («здесь терпение и вера святых». – Откр. 13: 10). Каждому решать – с кем мы.

Ветхий Завет однозначно решает вопрос о хуле на Бога. Многочисленные упоминания об оскорблении Бога можно суммировать одной цитатой: «Кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой; и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти» (Лев. 24: 15–16).

Жена Иова Многострадального в желании избавить от мучений самого Иова предлагает ему «похулить Бога», чтобы умереть. «Но он сказал ей: ты говоришь, как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими» (Иов 2: 10).

В Новом Завете говорится об участи тех, кто хулит Духа Святого: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф. 12: 31–32).

В книге иеромонаха Арсения, вышедшей в издательстве Сретенского монастыря («Грех непрощаемый. О грехе хулы на Духа Святого»), собраны толкования святых отцов и церковных писателей на это место Евангелия. В конце книги автор суммировал все толкования:

«Подводя итоги рассмотрения основных толкований святых отцов и учителей Церкви евангельского учения о хуле на Духа Святаго, можно сказать, что к этому смертному греху, подлежащему вечному осуждению и наказанию, они отнесли:

– грех безбожия и неверия,

– грех отвержения очевидной истины,

– грех разделения Пресвятой Троицы через отделение Святаго Духа от сущности Христовой и объявление Его тварью, а не Богом,

– грех приписывания каких-либо дарований христианина, полученных за ревностную богоугодную жизнь от Духа Святаго, действию сил бесовских,

– грех объявления воздействий Божественного Духа на подвижника, который смог достичь чистой созерцательной молитвы, прелестью бесовской или результатом опьянения,

– грех приписывания диаволу видимых всем дел и чудес Духа Божия.

Святые отцы вслед за апостолом Павлом подтвердили, что грех хулы на Духа Святаго должен подлежать анафеме. Совершающий этот грех или принимающий лжеучение, содержащее его, должен быть отлучен от Церкви до тех пор, пока не отречется публично от своих заблуждений, то есть принесет покаяние».

Теперь об оскорблении человека. В Нагорной проповеди все расставлено по своим местам: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: “безумный”, подлежит геенне огненной» (Мф. 5: 22). Святитель Иоанн Златоуст поясняет выражение «напрасный гнев», говоря, что Господь осуждает гнев без причины, по самолюбию, по гордости или зависти к ближнему. Что же касается слова «рака», то здесь есть разночтения. Тот же святитель Иоанн Златоуст считал, что это оскорбление («пустой человек») не составляет большой обиды; оно выражало презрение или неуважение к человеку. Блаженный Августин, напротив, переводил это слово именно как гневное оскорбительное восклицание; преподобный Иероним полагал, что оно обозначало унизительное прозвище («пустой, безмозглый»). Каковы бы ни были толкования и переводы, святые отцы сходились в одном – Господь за это оскорбление человеческого достоинства, унижение его личности взыщет строго.

На вопрос, как нам, христианам, относиться к оскорблениям в наш адрес, находим ответ в послании апостола Павла к фессалоникийцам: «Ибо праведно пред Богом – оскорбляющим вас воздать скорбью, а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа Иисуса с неба, с ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели…» (2 Фес. 1: 6–9).

Но в то же время в Деяниях апостольских пересказывается история пророка Моисея и с некоторыми подробностями тот случай, когда Моисей, воспитанный в семье египетского фараона, увидел, как одного из «братьев своих, сынов Израилевых», обидел египтянин. Тогда он «вступился и отмстил за оскорбленного, поразив Египтянина» (см.: Деян. 7: 23–24).

Священное Писание однозначно призывает христиан не мстить за оскорбление, но уповать на праведного Судию и – самое большое – оскорбляющим «воздать скорбью». Однако когда при вас обижают братьев по вере, следует вступиться и защитить их.

И еще. В вопросах к исповеди есть и такой: не предал ли немощного в руки сильного? Таким образом, защита человеческого достоинства, отпор богохульству и святотатству входят в обязанности христианина. И, напротив, право на бесчестье является измышлением того, кого в христианской традиции принято называть «врагом рода человеческого».

Протоиерей Владимир Вигилянский

Каждый человек - это сложная система взаимодействия различных процессов, происходящих в нем ежеминутно. Это и физическая составляющая, и духовная, и нравственная. В человеке, как мне кажется, изначально заложено стремление к добру, совершенству, счастью. Как пройдет процесс воспитания, как эти положительные качества разовьются - вот в чем вопрос. Почему одних людей мы называем людьми чести, а другие оказываются бесчестными? Почему в трагические моменты жизни одни люди оказываются благородными, смелыми, честными, а другие - трусами, предателями, подлецами?

Во многих произведениях русской литературы зада­вался этот вопрос, очень часто писатели ставили своих героев перед проблемой выбора: сохранить себе жизнь, но потерять честь, или, наоборот, пожертвовать собой во имя высоких целей. И как совершить этот выбор? Что движет людьми в минуты потрясений, когда добро борет­ся со злом? В повести Василя Быкова «Сотников» как раз показаны два героя, которые делают этот трагический выбор. Это два партизана, которых послали на разведку. Фашисты заметили их следы и начали охоту. В результа­те оба попали в плен. Как по-разному они ведут себя в плену! Сотников, больной, измученный долгой дорогой, отказывается отвечать на вопросы немцев, несмотря на чудовищные побои и пытки. Другой партизан, Рыбак, озабочен тем, как остаться в живых, он надеется пере­хитрить немцев и сбежать, вернуться к партизанам. Он соглашается сотрудничать с ними. Нет, он вовсе не пре­датель, он просто надеется уцелеть, как он думает. Но получается, что он не только отвечает на вопросы нем­цев, но и вынужден согласиться стать полицаем. Самое трагическое, что, когда вешают Сотникова и других жи­телей деревни, Рыбака заставляют выбить полено из-под ног своего же товарища. Казалось бы, вот он, последний шанс остаться человеком, сохранить свою честь, отка­заться убивать! Да, при этом его бы повесили рядом с другими! Но Рыбак боится, он делает то, что ему прика­зано. После этого он понимает, что с ним произошло, как он, сам того не желая, стал предателем Родины. Он пыта­ется покончить с собой, но у него отобрали все, чем он мог бы воспользоваться, кроме того, за ним постоянно следят. Повесть кончается тем, что Рыбак встает в строй рядом с такими же бесчестными, предавшими свой народ людьми.

Автор показывает нам, как по-разному ведут себя лю­ди в одной и той же ситуации. Почему Рыбак становится предателем? Да, не было в нем той стойкости духа, той нравственной силы, что помогла Сотникову выстоять, не сломится и принять мученическую смерть.

В другом произведении, посвященном Великой Оте­чественной войне, рассказе М. Шолохова «Судьба чело­века», мы видим героя, Андрея Соколова, необразован­ного, простого человека, обладающего таким чувством собственного достоинства, таким глубоким, врожденным пониманием чести, которое помогает ему выстоять в са­мых трагических ситуациях.

Например, когда он, контуженный, видит немцев и понимает, что его сейчас убьют, он встает: он хочет при­нять свою кончину стоя. Его гордость, смелость прояв­ляются в этом поступке. Но его отправили в лагерь, из которого он неоднократно пытался бежать. Когда его вы­зывает к себе начальник лагеря Мюллер, Соколов так смело ведет себя, что вызывает восхищение даже у врага. После войны, потеряв всех родных, потеряв смысл жиз­ни, он находит беспризорного мальчика и решает его усыновить. Вот человек, который никогда не думал о се­бе! В самые трудные минуты жизни он никогда не изме­нял своему долгу, чести, чувству товарищества.

Вопрос «Обладает ли человек правом на бесчестье?» представляется достаточно парадоксальным, и потому не раз оказывался темой литературных произведений. На первый взгляд, на него можно однозначно дать отрицательный ответ, потому что, казалось бы, бесчестный поступок в любом случае идет вразрез с моральными нормами, нарушает нашу духовную связь с другими людьми, с обществом. Но с другой стороны, не может ли следование велению долга все же иногда противоречить индивидуальным нравственным принципам и здравому смыслу? Стоит ли ставить честь выше таких вечных ценностей, как любовь, жизнь, мир, счастье человека? Порассуждать над этими вопросами я попытаюсь в своем сочинении.

Тема чести – одна из главных в произведении А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Недаром в качестве эпиграфа великий писатель выбрал пословицу «Береги честь смолоду». Петрушу Гринева, главного героя, с детства воспитывали в духе следования нормам дворянской и воинской чести. Когда молодой человек встречает свою возлюбленную Машу Миронову, он, помимо понимания чести как долга по отношению к императрице, Отечеству, осознает долг, который накладывает на него любовь.

Восстание Емельяна Пугачева становится причиной внутреннего конфликта в душе главного героя, противоречия между его нравственными установками. Гринев оказывается вынужден идти на компромисс с главарем бунтовщиков, чтобы спасти Машу из плена негодяя Швабрина. Когда Пугачев помогает ему, главный герой хоть и благодарен ему, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь, он говорит: «Но Бог видит, что жизнью моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести». В последствии, представ перед судом, он спокоен и уверен в своей невиновности, но его оговаривает Швабрин. От позора главного героя спасает Маша, встретившаяся с императрицей, которая помиловала Гринева. Таким образом, Петруша Гринев следует принципу «Делай, что должен, и будь, что будет», но для него понятия долга и чести неразрывно связаны с милосердием, любовью к ближнему, совестью, поэтому он не отказывается от своих нравственных установок, несмотря на все перипетии судьбы.

Внутренний конфликт возникает и в душе одного из главных героев романа-эпопеи «Война и мир» Л. Н. Толстого Пьера Безухова. Вызвав на дуэль Долохова, соблазнившего его жену Элен, Пьер терзается сомнениями в том, не стала ли Элен настоящей виновницей случившегося и не поступил ли он бы на месте Долохова точно так же. Однако он отказывается примириться с обидчиком, отстаивая свою честь, и ранит Долохова, несмотря на то, что не умеет обращаться с оружием. Затем к Пьеру приходит осознание произошедшего, он полон раскаяния и сожаления, «Глупо... глупо! Смерть... ложь...» - твердит он. В последствии в разговоре с князем Андреем он говорит, что благодарит Бога, за то, что не убил своего противника, поскольку понимает, что Элен не стоит того, чтобы ради нее губить собственную душу. А Долохов после дуэли показывает себя с совершенно неожиданной стороны. Он, «этот буян, бретёр-Долохов», волнуется не за себя, а за мать, которую может «убить» известие о том, что сын ранен. Так писатель обращает внимание читателя на то, что наша жизнь сложнее, чем кажется на первый взгляд, не стоит судить о людях по первому впечатлению, нужно уметь прощать ошибки, быть снисходительным к порокам других. Как оказалось, светское, условное понимание чести, означающее скорее исполнение ритуалов, чем высокую духовную силу, может противоречить принципам гуманизма и христианской любви.

К какому же можно прийти выводу, размышляя над данной темой? Герои рассмотренных произведений шли путем чести, хотя и столкнулись на этом пути со сложным нравственным выбором. Но, на мой взгляд, понятие чести в каждом случае можно трактовать по-разному. Для Петруши Гринева честь неотделима от «христианской совести», а анализируя дуэль Пьера с Долоховым, честью приходится называть скорее сохранение репутации, следование светским условностям. Пьер справедливо полагает, что такая честь не стоит человеческой жизни. Поэтому, как мне кажется, человек действительно обладает правом на бесчестье, если обстоятельства сложились так, что принципы чести противоречат нравственным нормам или вовсе становятся пустой формальностью.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) -