Тема очень болезненная в отечественной историографии. У нас в исторической памяти прекрасно сохранился образ Ивана Грозного кисти Репина, поэтому в народном сознании факт сыноубийства кажется очевидным. Однако в свете последних исследований и медицинских экспертиз это положение все легче становится опровергнуть. Что с уверенностью можно заявить – Иван точно не убивал сына в той обстановке, которая запечатлена на полотне.
Дело в том, что сведений касательно самой ссоры Ивана с сыном катастрофически мало, зато вымысла хоть отбавляй. Известно, что царевич скончался в Александровской слободе в возрасте 27 лет.
Теперь приведу показатели содержания токсичных веществ в останках царевича: норма мышьяка превышена в 3,25 раз, ртути – в 32, 5 раз (Информация – Т.Д. Панова, археологический отдел музея «Московского кремля») На черепе не обнаружено никаких следов крови, что противоречит заявлению многих историков.
Касательно летописных сводов – сам факт смерти царевича никак не комментируется. Что Московская, что Новгородская, Морозовская и Пискаревская летописи указывают дату и событие, не предоставляя деталей. В Псковской летописи, правда, очень туманно упоминается про драку с остнем (конец посоха) и ссору сына и отца. Однако связь ссоры и смерти царевича (!!!) Никак не связывается. Причем общеизвестен факт неприязни Псковских летописей к централизирующим тенденциям Москвы, что в свою очередь также влияло на создание образа правителя. В основном все заявления об сыноубийстве – слухи.
Однако факт болезни царевича отражен даже в переписке Ивана Грозного со своими придворными и родственниками. Отсутствует какой-либо намек на ссору, письма очень сдержанны, а если судить по обширной переписке Ивана, событие такого масштаба должно было вызывать у него бурный эмоциональный отклик.
Версия про защиту своей беременной жены (якобы царевич вступился за нее в ходе очередного припадка ярости отца) отражена в публицистике Поссевино, иезуитского монаха, который посетил Россию в то время. Подобные версии высказываются в источниках Горсея (английского торгового и политического агента), однако как показал детальный лингвистический анализ, там отражены совершенно не связанные факты, которые скорее всего являются слухами. Французский военный деятель Маржерет, автор ценного литературного источника о Русском государстве начала XVII века, также упоминает вскользь слухи о сыноубийстве. В основе, как не трудно догадаться, опять лежат записки Поссевино.
В записках голландского купца И. Масса появляется версия о том, что царевич, по пути с богомолья, простудился и в течении двух недель скончался.
Тут надо поблагодарить Н. Карамзина, который буквально подгонял свою «Историю Государства Российского» под то, что ему нужны было написать. Историком он был скорее (даже не скорее, а точно)очень ангажированным и про-Романовским, а поэтому Рюриковичей, особенно последних он мягко говоря не любил. С этого началось его мифотворчество касательно самой трагедии. Он игнорировал любые версии, если они не отражали кровавый характер Ивана. Стоит процитировать: «...царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Несчастный упал, обливаясь кровью. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул «Я убил сына!» далее идет трогательная сцена, где царевич прощает отца, изъявляя любовь и сострадание. Этот сюжет собственно и стал основой картины, которая, кстати тоже в свое время была инспирирована событиями марта 1881 года, когда в ходе террористического акта погиб Александр II. Репин вдохновлялся в первую очередь событиями XIX века, лишь связывая их с антуражем эпохи Ивана Грозного. Во многом на его желание начать полотно повлияла постановка Римского-Корсакова «Антар» (постановка на сюжет арабской сказки), и историчности там по сути мало.
Медицинская экспертиза говорит одно, историки, зачастую очень авторитетные, придерживаются версии сыноубийства.
Как показывает опыт, визуальные образы у нас откладываются в памяти гораздо лучше, поэтому придется много работать, чтобы выбить «Репина» из головы обывателей.
Да он его не убивал в палатах с одного удара. Он нанёс ему побои в результате ссоры из-за жены царевича, которую царь тоже избил, от чего у неё случился выкидыш (т.е. он не только сына, но и внука своего убил, своими руками фактически уничтожив династию), после побоев царевич прожил ещё несколько дней, и умер видимо от гематомы в мозгу - частая причина отложенной смерти в результате травмы головы.
П.С.
Уже ставший стандартным в некоторых кругах бред про злобного Карамзина и злобных Романовых, с какого-то рожна ненавидевших Рюриковичей, в очередной раз позабавил. Ну, хорошо хоть Настя Старк, "студент-историк, иллюстратор", ;)) выдавшая сие т.с. исследование, про то, что Карамзин это либерал и потому ненавидел батюшку Грозного не написала, уже хлеб. ;)
Русский философ Константин Победоносцев, увидев в 1885 году на выставке в Санкт-Петербурге картину И.Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая позже стала известна под названием «Иван Грозный убивает своего сына», был возмущен тем, что в ней вымысел выдавался за правду. Поэтому он написал Александру III о том, что картину ни в коем случае нельзя считать исторической, поскольку сюжет ее фантастический.
И правда, об убийстве Иваном Грозным своего сына наслышан практически каждый, даже в школьной программе, в качестве иллюстрации жестокости самодержавия, существует информация об этом. Об этом пишет и Н.Карамзин в своей историографии. Однако на самом деле, факт убийства Грозным своего сына, в действительности оказался ложью. Тот же Карамзин не мог не знать о существовании других версий, но почему-то сознательно игнорировал их. Единственное, что во всей этой истории не вызывает сомнений – это дата. Действительно, сын Ивана Грозного умер в ноябре 1581 года.
Факт убийства самодержцем своего сына до недавнего времени считался достоверным и бесспорным. Но во всех документах того времени присутствует информация о смерти Иоанна Иоанновича, но об убийстве в них не упоминается.
Создателем мифа об убийстве был папский легат, высокопоставленный иезуит Антоний Поссевин. Он также известен тем, что придумал и пытался воплотить в жизнь политическую интригу, надеясь при помощи поляков, литовцев и шведов поставить Россию в нестерпимые условия, и таким образом заставить Ивана Грозного подчинить Православную церковь Папе Римскому. Но царь провел сложную дипломатическую игру, сумев использовать Поссевина для подписания мира с Польшей и не идя на уступки Риму. Несмотря на то, что историки твердят о Ям-Запольском мирном договоре как о поражении России, необходимо отметить, что благодаря папскому легату поляки сумели вернуть себе всего лишь Полоцк, который Иван Грозный отнял у Сигизмунда еще в 1563 году. После того, как мир был заключен, царь даже не подумал обсуждать с Поссевиным вопрос об объединении церквей, поскольку он этого, и не обещал. Рим сам обманул себя, поскольку всегда был ослеплен идеей установления господства над миром. Полный провал этой католической авантюры привел к тому, что Поссевин стал личным врагом Грозного. Более того, папский легат приехал в Москву гораздо позже смерти царевича, поэтому он физически не мог быть свидетелем убийства.
Относительно сути произошедшего, то внезапная смерть царевича вызвала споры среди современников и историков. Существовало большое количество версий смерти, но во всех них присутствовало слово «возможно», «скорее всего», «может быть» и т.д.
Карамзин в своей книге называл причиной убийства нежелание Грозного отправить сына вместе с войском на освобождение Пскова, в результате чего произошла ссора, и царь ударил сына жезлом по голове. Но, к примеру, М.Иванов, комментируя эту версию, говорит о том, что все обстояло не так. Иванов предполагал, что убийство произошло из-за жены царевича. Однажды, когда Грозный зашел в покои сына и увидел одетую не по уставу беременную невестку, он начал избивать ее, сын вступился за жену. Вот тогда и был нанесен смертельный удар. Подобную версию выдвигал и Валишевский. Кобрин отмечал, что такая версия является наиболее правдоподобной, но ни проверить ее, ни опровергнуть невозможно. Но тогда, на каком основании Ивана Грозного обвинили в убийстве, которое невозможно доказать или проверить? Только лишь на основании того, что это похоже на правду?
Такая бытовая версия «хромает на обе ноги». Иван Грозный никак не мог встретить невестку в покоях сына. Дело в том, что каждый член царской семьи жил в отдельных хоромах, которые соединялись с дворцом переходами. Царевна Елена вела такой же образ жизни, как и все придворные дамы: после утреннего богослужения она со своими прислужницами занималась рукоделием в своих покоях. Законы того времени были очень строги по отношению к женщинам, без разрешения мужа ни одна из них не смела показаться на людях, даже в церковь ходили только с разрешения, да и то под присмотром слуг. Комнаты знатных женщин обычно находились в глубине дома, причем они были постоянно закрыты, а ключ находился у мужей. В женскую часть дома не мог попасть ни один мужчина. Как же тогда царю удалось увидеть царевну Елену, да еще одетую не по уставу? Он что же, дверь выломал и разогнал затем всех слуг? Но ведь история не зафиксировала ни одного похожего случая в богатой событиями жизни Иоанна. Поэтому вполне можно согласиться с митрополитом Иоанном Ладожским в том, что эта версия была настолько нелепой с самого начала, что возникла необходимость хоть как-то облагородить рассказ и найти достойный повод для убийства.
Немного позже появилась еще одна сказка – версия политического убийства, однако она оказалась еще более бездоказательной, чем предыдущая. По словам историков, Иоанн Грозный с большим недоверием относился к стремлению своего сына возглавить войско в борьбе против Речи Посполитой, завидовал его молодости энергии, но это только домыслы и никаких доказательств правдивости данной версии не существует. В ней не меньше противоречий, чем в бытовой. Если верить Карамзину, то царевич высказывает недовольство каких-то слоев населения переговорами между Россией и Польшей, то есть выступает в оппозицию царю относительно условий подписания мирного договора. Но согласно всем источникам, смерть царевича приходится на 15 ноября 1581 года, в то время как переговоры между двумя государствами начались только в середине декабря, через месяц после его кончины. Каким образом можно быть недовольным ходом переговоров, которые еще даже не начинались, историки не уточняют.
Существует и еще одна версия убийства – «нравственная». Напомним, в 1580, а по некоторым данным – в 1578 году в Немецкой слободе была проведена акция по прекращению спекуляции алкоголем. Это и стало основой для новой версии. Суть ее заключалась в том, что царевич оказывал сострадание ливонцам, поэтому дал одному из дворян без ведома государя подорожную на 5 почтовых лошадей. Кроме этого, Иван Грозный опасался за свою власть, поскольку народ любил и всячески поддерживал молодого царевича. Поэтому и ударил сына жезлом, из-за чего он на третий день умер. Заметим, что в другой интерпретации этой же версии удар в ухо превратился в обычную пощечину, но тоже с печальным финалом. Но и эта версия оказалась несостоятельной. Прежде всего, потому, что причиной ссоры никак не могло послужить названное событие, поскольку произошло оно за несколько лет до убийства. Часть историков придерживаются мнения, что причиной ссоры могло стать то, что царевич заступился за ливонских пленников, с которыми плохо обходились опричники.
Эта версия полна противоречий в оценке характера молодого царевича. Вначале историки утверждали, что сын являлся точной копией своего отца, причем сходство было не только физическим, но и нравственным. После смерти появляются другие картинки – царевич, оказывается, мудрый, не чета отцу, его все любят, поэтому смерть его стала всенародным горем. Таким образом, понятно, что подобное превращение из чудовища в «любимца публики» означает только то, что-то одно – ложь.
Но как тогда погиб царевич, если убийства не было? Митрополит Иоанн Ладожский был уверен в том, что сын Ивана Грозного умер естественной смертью, чему есть документальные доказательства. Еще в 1570 году он приезжал в Кирилло-Белозерский монастырь и, пожертвовав тысячу рублей, поставил условие, что в любой момент сможет принять постриг в монастырь, а в случае смерти его будут поминать.
Но так ли естественна была смерть царевича? В 1963 году в Архангельском соборе было вскрыто 4 гробницы: самого Ивана Грозного, его сына, царя Федора и полковника Скопина-Шуйского. Было решено провести исследования на предмет отравления. В ходе их проведения было установлено, что содержание мышьяка во всех скелетах примерно равно. А вот в скелетах царя и его сына были также обнаружены следы ртути, её содержание в останках во много раз превышало норму.
Могло ли быть случайным такое совпадение? К сожалению, известно только одно: болезнь царевича длилась примерно неделю, а умер он в Александровой слободе. Историки предполагают, что царевич почувствовал себя плохо, поэтому решил поехать в монастырь и постричься в монахи. Разумеется, ни о какой ране на голове и речи быть не может, иначе он лежал бы без сознания с черепно-мозговой травмой. В дороге его состояние ухудшилось, и царевич окончательно слег, а вскоре и умер.
Немного больше известно о смерти самого Иоанна Грозного. Еще в 1582 году Поссевин высказывал мысль, что царю осталось жить совсем недолго. Подобнее заявления кажутся весьма странными, если, по словам все того же Карамзина, в 1584 году никакого ухудшения здоровья самодержца не наблюдалось. Таким образом, подобную уверенность в скорой смерти царя нельзя объяснить ничем иным, как тем, что сам папский легат и был виновен в кончине Ивана Грозного. Более того, несмотря на заявления историков, что именно в 1584 году он заболел, это тоже не совсем так. Дело в том, что в этом году правитель всего лишь увидел комету на небе и сказал, что она предвещает его смерть. Первые упоминания о болезни появились 10 марта 1584 года, 16 марта наступило ухудшение, затем – облегчение, и 18 марта – внезапная смерть. Его тело распухло и плохо пахло. Таким образом, можно утверждать, что Иван Грозный умер именно от отравления ртутью, поскольку все 10 дней болезни и перед смертью у него наблюдались все симптомы: распухшее тело и неприятный запах свидетельствуют о том, что отказали почки (что свойственно для отравления ртутью). Прием ванн способствовал частичному выведению яда из организма (из-за этого царь и почувствовал облегчение).
Вместе с тем, по словам отдельных историков, Иван Грозный был задушен.
Великий самодержец погиб «очень вовремя»: в начале 1584 года Стефан Баторий, заручившись поддержкой римского престола, начал активную подготовку к новой войне с Россией. Таким образом, становится понятным, кто мог и кто сделал это, и кому была выгодна смерть царя и его наследника.
June 13th, 2015
(вновь к вопросу об убийстве Иваном Грозным своего сына)
Некоторое время назад «православная общественность» потребовала убрать из Третьяковской галереи картину И.Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (1885 г.), которая «оскорбляет их патриотические чувства». Письмо, которое общественность направила разным людям и организациям, содержало интересную фразу: «современной исторической наукой твердо установлено, что Первый Русский Царь Иоанн не убивал своего сына». «Никакого "сыноубийства" не было, а ложный слух был намеренно запущен врагами с целью оклеветать благочестивого царя Иоанна Васильевича Грозного»(Православные историки просят убрать Репина из Третьяковки. http://adekvatinfo.blogspot.co.il/2013/10/blog-post_6470.html). Хотя вопрос этот в данном случае не исторический, а политический, существует необходимость еще раз обратиться к нему с исторической точки зрения. Такого рода темы, в которых гораздо больше политики, антисемитизма и самообольщения, чем науки, периодически возникали и возникают в общественном пространстве (дискуссии о роли Александра Невского, о необходимости и значении Крещения Руси и т.д.). Главный аргумент «защитников» Ивана Грозного состоит в том, что все источники, повествующие о гибели царевича, иностранные и оттого ангажированные, а сама история была придумана с целью очернить Россию и царя.
Как выглядело данное событие? Общеизвестная примерная версия следующая. 9 ноября 1581 г. в Александровской слободе, где в то время проживал Иван IV, произошла ссора между царем и наследником престола. Иван Грозный в ярости ударил сына «осном» (острием посоха) в висок. Иван Иванович тяжело заболел и через десять дней умер. Разбор источников по данному сюжету сделал А.А.Зимин (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. Сс. 90-93). Прежде всего, источники иностранные. О трагических событиях в Александровой слободе рассказывает папский посланник Антонио Поссевино, посетивший Москву в начале 1582 г. Он говорит о том, что царь неожиданно вошел в комнату жены царевича, его невестки Елены Шереметевой, когда она, беременная, лежала на скамье, одетая только в нижнее платье, что по тем временам считалось вольностью. Царь, увидев ее в неподобающей одежде, «ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом... что на следующую ночь она выкинула мальчика». Царевич набросился на отца с упреками, после чего Грозный начал бить сына. Царевич «был тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом» и на пятый день скончался (А.Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С.50). «Рассказ Поссевино, - пишет Б.Флоря. – хорошо согласуется с тем, что нам известно о семейной жизни царевича по другим источникам» (Флоря Б. Иван Грозный. (ЖЗЛ). М., 2009. С.410).
Польский хронист Рейнгольд Гейденштейн пишет, что царь в ярости ударил сына жезлом, «тот или от удара, или от сильной душевной боли впал в падучую болезнь, потом в лихорадку, от которой и умер». О этом же пишет и военачальник Батория Г.Фаренсбек. Западноевропейские хронисты П. Одерборн и И.Масса, излагая свою версию ссоры, опять же пишут о том, что «отец … ударил его железным посохом в висок. Сын полумертвый свалился на пол» Одерборн) (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93), «Великий князь весьма разгневался и так ударил сына посохом по голове, что тот через три дня скончался» (И.Масса) (Исаак Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С.21). Англичанин Д.Горсей свою версию ссоры заканчивает так: «в порыве гнева он дал ему пощечину (приписка «метнул в него острым концом копья» Б.Я.), царевич болезненно воспринял это, заболел горячкой и умер через три дня» (Джером Горсей. Записки о России XVI – начала XVII вв. М., 1990. С.80). Француз Маржерет (начало XVII в.) уже не передавая никаких версий о ссоре, писал, что «ходит слух, что старшего сына он убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла с насаженным четырехгранным стальным острием... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье» (Россия начала XVII века. Записки капитана Маржерета. М., 1982. С.149).
Александровская слобода в наши дни. Покои Ивана Грозного, в которых произошла трагедия, не сохранились - они были деревянные.
Таким образом, можно видеть, что существует серьезная разница версий по поводу причин ссоры Ивана Грозного и сына. «Разнообразие и разноречивость известий о смерти царевича, - писал С.Б. Веселовский, - объясняются просто тем, что все дело происходило во внутренних покоях дворца, доступных только немногим приближенным лицам» (Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С.338). Однако все авторы сходятся в том, что итогом стали побои и смерть царевича. Очевидно, трагическая развязка последовала за конфликтом, который развивался в течение долгого времени. Исследователи данного периода (Б.Флоря, С.Веселовский, А.Зимин, Р.Скрынников), опираясь на источники, отмечают, что отношения между отцом и сыном были скверными. Р.Скрынников считает, что казни бывших опричников в конце ноября 1575 г. были связаны с «раздором в царской семье… Наследника заподозрили в намерении свергнуть отца и занять трон… Ко времени тяжелой болезни государя в 1579 г. Иван Иванович пользовался большей популярностью, чем сам монарх» (Скрынников Р. Иван Грозный. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/05.html). «Царь давно подозревал старшего сына во всяких кознях, - писал А.Зимин. - Как человеку мнительному, ему чудился новый претендент на трон, каким ранее он считал и Владимира Старицкого. Непосредственной же причиной вспышки ссоры мог быть и какой-либо пустяк вроде того, что сообщал А. Поссевино» (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92).
Это же говорят и источники. Так, когда датский посол Я.Ульфельдт в 1578 г., представляясь царю, передал ему «и старшему сыну позолоченные кубки», царь немедленно потребовал, чтобы и младшему сыну Федору «были преподнесены дары», что было, как говорит комментарий к тексту «свидетельством некоторого неудовольствия царя по отношению к старшему сыну Ивану» (Якоб Ульфельдт. Путешествие в Россию. М., 2002. С.426). В мае 1581 г. бежавший в Литву царский стольник Давид Бельский, родственник Малюты Скуратова и Богдана Бельского, свидетельствовал, что «царь не любит старшего сына и часто бьет его палкой». В одном из писем Шлихтинга можно также увидеть отголоски конфликта: «Между отцом и старшим сыном возникло величайшее разногласие и разрыв, и многие пользующиеся авторитетом знатные лица с благосклонностью относятся к отцу, а многие к сыну, и сила в оружии» (Цит. по: Скрынников Р. Иван Грозный. http://militera.lib.ru/bio/skrynnikov_rg/05.html). Упоминавшийся выше польский хронист Рейнгольд Гейденштейн пишет о конфликте Ивана Грозного и сына из-за того, что царевич «предпочитал сокровищам царским доблесть, мужество, с которыми... мог бы опустошить мечом и огнем его владения и отнять большую часть царства». Якобы «царевич слишком настойчиво стал требовать от отца войска, чтобы сразиться с королевскими войсками» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93).
Итак, долго тлевший конфликт закончился трагедией.
Иоанн Лествичник. Мерная икона. 1554. Принадлежала царевичу Ивану. «Мерными» на Руси называли иконы, которые делались в меру роста новорожденного ребенка. На иконе изображали святого, именем которого называли ребенка.
Возможно ли, чтобы все иностранные авторы, как один, излагали вымышленную историю смерти царевича, о чем сейчас нередко говорят и пишут? Едва ли. Перенесение современных технологий создания и распространения компрометирующих материалов на 500 лет назад способно создать заманчивую и очень понятную нашим современникам версию гибели наследника, но к реальности все это не будет иметь никакого отношения (именно на таком методе построены псевдоисторические труды В.Мединского). Не все иностранные посланники были едины в стремлении опорочить царя (в ангажированности можно заподозрить поляков из-за Псковской войны, явно пристрастны сочинения А.Шлихтинга и Г.Штадена, но это далеко не весь круг источников), тем более, что Россия в целом и Москва в частности в то время по укладу жизни и характеру правления не намного отличались от Европы и европейских городов, да и сами западноевропейские политики святыми не были. Политически дискредитировать Грозного таким образом было очень трудно, а религиозный конфликт, который в то время часто был значимее политического (царя настойчиво стремились склонить на свою сторону иезуиты. См. Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссевино в Москве. М., 2005), хоть и был вероятен (см. дискуссии Ивана Грозного с пастором Рокитой), но в источниках не просматривается. Поэтому трудно усомниться в том, что конфликт отца и сына был (хотя его причины в источниках различны) и финал конфликта был трагическим. В этом мнении авторы едины.
О существовании конфликта можно узнать и из российских источников, хотя свидетельствуют они не так подробно, как иностранные – часто в первых вообще не говорится о причинах конфликта. В Хронографе редакции 1617 г. говорится, что «неции глаголаху, яко от отца своего ярости прияти ему болезнь, от болезни же и смерть». Псковский летописец пишет, что Грозный своего сына «остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92). Дьяк И. Тимофеев писал, что царевич погиб «от рукобиения отча», когда хотел удержать царя, затеявшего «в земных неподобство некое» (Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004. С.19). «Мазуринский летописец» свидетельствует, что «государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть» (ПСРЛ. Т.31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. С.196). Сам Иван Грозный 12 ноября (конфликт произошел, как мы помним, 9 числа) свидетельствовал в письме к H.Р.Юрьеву, что в как раз в тот день, когда Юрьев выехал из Александровской слободы (а это было 9 или 10 ноября), «Иван сын разнемогся и нынече конечно болен» «а нам докудова Бог помилует Ивана сына ехать отсюда невозможно» (Цит. по. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 92). Примечательно, что в исторических народных песнях об Иване Грозном постоянно встречается сюжет об измене сына, который именуется то Федором, то Иваном, то Дмитрием и о наказании его отцом (См. Миллер В.Ф. Исторические песни русского народа XVI-XVII вв. Петроград., 1915., Вейнберг П. Русские народные песни об Иване Васильевиче Грозном. СПб., 1908).
Также убедительным свидетельством того, что царевич не просто умер от болезни, а царь Иван сыграл в его гибели решающую роль, являются свидетельства о том, что после произошедшего (как пишет А.Поссевино) «каждую ночь князь под влиянием скорби или угрызений совести поднимался с постели и, хватаясь руками за стены спальни, издавал тяжкие стоны. Спальники едва могли уложить его на постель, разложенную на полу» (А.Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С.52). Прошло почти два года, а трагедия, случившаяся с сыном, не смогла утратить для Ивана Грозного своей остроты. 6 января 1583 г. в Троице-Сергиевом монастыре царь после богослужения «призва к себе келаря старца Евстафия, да старца Варсонофия Иакимова да тутож духовник его стоял блиско Архимандрит Феодосеи толко трое их. И учал государь царь рыдати и плакати и молити отощ келарю старцу Евстафия, и старцу Варсонофия Якимову втайне… Чтоб его сыну царевичу Ивану учинили в особ поминати по неделям от субботы до субботы... А хто сего слова и моления государьевова забудет... да тово царьсково завета не исправят заповеди его преступят и моление его призрят, и им с мною суд будет пред Богом на втором Христове пришествии и в будущем веце. И о том поминание о царевиче Иване плакал и рыдал и умолял царь и государь шесть поклонов в землю челом положил со слезами и с рыданием». (ГБЛ, ф. 304/Ш, № 25 (М. 8666), л. 311 об.-312). 
Гробницы царя Ивана Грозного и его сыновей Ивана и Федора в Архангельском соборе Московского Кремля.
К сожалению, гробницы находятся за иконостасом и доступ туда невозможен.
В это же время царь объявил о «прощении» всех казненных им вельмож и начал рассылать щедрые вклады в монастыри на помин души сына (только в Троице-Сергиев монастырь был сделан огромный вклад – пять тысяч рублей), а также на Афон, Синай, в Иерусалим. Он думает даже отказаться от престола и уйти в Кириллов монастырь. Едва ли все это могло быть, если царевич просто умер от болезни. Судя по всему, именно царь явился вольной или невольной причиной его гибели. Еще в начале ХХ в. Н.П.Лихачев писал, что царевич скончался в Александровской слободе после одиннадцатидневной болезни, казавшейся поначалу не опасной, но осторожно не касался причин болезни (Лихачев Н. П. Дело о приезде в Москву А. Поссевино. СПб, 1903. С 50-61). Советские историки были более определенны. «Иван Иванович умер в Александровской слободе, и причиной его смерти был удар посохом, осложненный заражением крови». (А.Зимин) (Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 93), «Бесспорным остается лишь одно: царевич умер от удара посохом, который нанес ему отец». (Б.Флоря) (Флоря Б. Иван Грозный. М., 2009. С. 411).
Таким образом, мы приходим к выводу, что царевич погиб от руки своего отца. Трудно понять, какие такие патриотические чувства у кого-то это оскорбляет, но именно эта трагедия показывает царя Ивана человеком чрезвычайно привязанным к своему сыну, израненным собственной совестью и осознанием непоправимого, глубоко верующим и кающимся. Человеком, который носил в себе очень чуткую и привязчивую душу, которая так крепко прилеплялась к некоторым людям, что отрывать их приходилось «с мясом» и каждый раз это оставляло у Грозного незаживающую рану в сердце. «Первую жену свою он любил какой-то особенно чувствительной, недомостроевской любовью, - писал В.Ключевский. - Так же безотчетно он привязывался к Сильвестру и Адашеву, а потом и к Малюте Скуратову»(Ключевский В.О. Курс Русской истории. Ч.2. М., 1908. С. 239). Можно добавить – и сыну Ивану. Во многом итогом этой трагедии стало создание царем знаменитого канона ангелу смерти «Ангелу Грозному воеводы Парфения Уродивого», в котором воплотилась вся трагедия его одиночества.
Стихиры Ивана Грозного - царь был известен и как композитор.
Грозный сильно изменился внешне, резко постарел, стал равнодушен ко многим вещам. Даже в своей духовной грамоте незадолго до смерти, грамоте, формальнее и бездушнее которой, по выражению В.Ключевского, ничего не могло быть, он отразил то, что тревожило его душу: «Но понеже разума нищетою содержим есмь, и от убогаго дому ума моего не могох представити трапезы, пищи ангельских словес исполнены понеже ум убо острюпись, тело изнеможе, болезнует дух, струпи телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, и не бе, утешающих не обретох, воздаша ми злая возблагая, и ненависть за возлюбление мое. Душею убо осквернен есмь и телом окалях».(Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Подготовил к печати Л.В.Черепнин.М.-Л., 1950. С.435). И именно гибель царевича, очевидно, ускорила смерть царя, которая произошла всего лишь в 54 года – по нынешним меркам, в возрасте цветущей зрелости человека.
В свою очередь притягательность картины И.Репина именно в том и состоит, что художник смог почувствовать и передать весь ужас, овладевший царем, после того, как стало понятно, что произошло и что случившегося не исправить. Картина оказалась настолько сильной, что некоторые падали перед ней в обморок, а в январе 1913 г. картина была изрезана душевнобольным человеком. Она стала великолепным памятником Ивану-царю и Ивану-человеку, одному из самых сложных и трагических государей нашей истории.
Кто не знает картину И.Репина «Иван Грозный убивает своего сына»? По своей художественной выразительности это — безусловно, одно из ярчайших полотен мировой живописи: кажется, будто оно написано с натуры. И тем не менее вопрос о том, был ли грозный царь сыноубийцей, отнюдь не принадлежит к числу окончательно решенных.
Отношения Грозного со старшим сыном, царевичем Иваном, всегда были сложными. Царь, без сомнения, любил его и, видя в нем достойного наследника, заботился о его воспитании и образовании. Но, как настоящий домостроевский глава семьи, Грозный деспотически вмешивался в жизнь своего сына, чем основательно искалечил ее. Желая приобщить царевича к государственным делам и привить ему свое понимание самодержавия, он заставлял юношу принимать участие в опричных расправах и разделять его образ жизни. Картины жестокости и кровопролития разрушающе действовали на психику царевича, который уже в молодые годы приходил в неистовое возбуждение от вида крови. По свидетельству Шлихтинга, имевшего возможность наблюдать своими глазами нравы царского двора, «когда он проходит мимо трупов убитых или снятых с шеи голов, то яв ляет дух, жаждущий еще большей кары, скрежещет зубами, наподобие собаки, ругается над трупами, поносит их, а также протыкает и бьет палкой всех их, укоряя убитых за неверность в отношении к его отцу, великому князю Московскому. А коль скоро насытит он глаза жестокостью, то в конце концов возвращается к отцу ».
Авилов М.И. Царевич Иван на прогулке. 1913.
Казни, которые для Грозного явились результатом его жизненных отношений, завершением целого периода становления его xapaктера и которые порой вызывали в нем покаянные раздумья, для царевича Ивана были простой данностью, ничем не обусловленной и потому не подлежащей осмыслению и моральной оценке.
Кроме того, царь бесцеремонно вторгался в личную жизнь своего сына, женя и разводя его по собственному усмотpeнию. Царевич Иван был женат трижды: первым браком на Евдокии Сабуровой, вторым на Параскеве Соловой и тpeтьим на Елене Шереметевой. Первая и вторая жены были по приказанию царя пострижены в монахини. В семейной жизни старшего сына Грозный учинил такой же бедлам, как и в своей собственной.
Разделяя жестокосердие и безнравственность отца, цaревич Иван разделял вместе с тем и его литературные вкусы. Он был образован, начитан и сам пробовал свои силы в литературе. Им написано «Покаянное житие свя того Антония Сийского», а также служба и похвальное ему слово. Служба предваряется словами: «Писано бысть сие многогрешным Иваном Русином, родом от племени Варяжска, колена Августова, кесаря Римского, в лето 7087 » . Как видно, царевич был не чужд как родословного высокомерия, так и иронической самоуничижительности своего отца.
В отношения Грозного с сыном роковым образом вмешивалась политика. Царевич Иван был окружен pодственниками его матери, боярами Захарьиными, которые давно утратили доверие и расположение царя, но сохраняли влияние на его старшего сына. Грозный боялся, как бы Захарьины не впугали царевича в придворные распри. Эти подозрения зашли так далеко, что в 1570 году, во время приезда в Москву датского королевича Магнуса, царь официально заявил о возможном лишении своего старшего сына прав на престол. Присутствовавший при этом датский посол сообщает, что Грозный обратился к Магнусу со следующей речью: «Любезный брат, ввиду доверия, питаемого ко мне вами и немецким народом, и преданности моей последнему (ибо сам я немецкого происхождения и саксонской крови), несмотря на то, что я имею двух сыновей — одного семнадцати, другого тринадцати лет, — ваша светлость, когда меня не станет, будет моим наследником и государем моей страны, и я так искореню и принижу моих неверных подданных, что попру их ногами ».
Из последних слов царя очевидно, что вся речь имела целью лишь напугать «неверных подданных», однако эти опрометчивые заявления, сделанные при боярах и послах, вызвали сильное раздражение у царевича и его окружения. Семнадцатилетний Иван уже обладал нравом не менее кругым, чем у его отца. Шлихтинг за свидетельствовал, что «между отцом и старшим сыном возникло величайшее разногласие и разрыв, и многие пользующиеся авторитетом знатные люди с благосклонностью относятся к отцу, а многие — к сыну... ».
Хотя после этого царь уже больше никогда не ставил под сомнение права старшего царевича на престол, раздоры в царской семье возникали и позднее. Переговоры об отъезде царя в Англию только подливали масла в огонь.
В последние годы Ливонской войны отношения между отцом и сыном чрезвычайно обострились. Польские лазугчи ки доносили, что царь не может «полностью положиться на тех, кто его окружает: даже сыновья с отцом в нecoгласии» . Болезнь Грозного в 1579 году вызвала у многих надежду на скорую кончину царя. Взоры бояр обратились к наследнику, и это не могло не вызвать у Грозного мучительных подозрений в его верности. Современники отмеччали, что царевич Иван пользовался любовью в народе и земщине. По словам английского дипломата и коммерсанта Джерома Горсея, царь имел причины «нeгoдoвать на царевича за его влияние и за слишком хорошее мнение о нем народа» . Царевич ничем не заслужил подобной любви; основную роль здесь играли обычные ожидания людей на перемены к лучшему при смене власти.
В ноябре 1581 года противостояние отца и сына нaшло свое трагическое разрешение. Об этом происшествии мы имеем противоречивые показания. Версия об убийстве возникла сразу же. Согласно ливонскому историку Гейденштейну, некоторым польским aвторам и скупым сведениям русских летописей, вторжение армии Стефана Батория в московские земли вызвало новые разногласия в царской семье. Царевич Иван, исполненный «мужественной крепости», настаивал на оказании немедленной помощи Пскову всеми имеющимися силами и выражал желание самому возглавить полки — «люто на тех варваров дышал огнем своей ярости» . В горячности он даже попрекнул царя трусостью; Грозный вскипел и нанес роковой удар.
Однако вряд ли разногласия в военных вопросах могли послужить причиной для столь бурной вспышки ярости со стороны царя. Примерно за месяц до гибели царевича пленные русские сообщали полякам, что в Гдове ждут сына московского государя с большим войском, которое должно напасть на королевский лагерь под Псковом. Следовательно, подобные планы спокойно обсуждались в Москве задолго до смерти царевича и доходили до полков в виде уже существующих распоряжений. Чтобы поднять руку на сына, Грозному нужна была куда более глубокая, личная причина.
Папский посол Антонио Поссевино излагает другую версию, записанную им по горячим следам, спустя месяца три после несчастья. Oднажды Грозный застал жену сына, Елену Шереметеву, лежащей на скамье в одной исподней рубашке. Приличия того времени требовали, чтобы на женщине было надето три рубахи. Царь в гневе ударил свою невестку в щеку, а затем, распалившись, еще и прибил посохом. Царевич, вбе жавший в комнату на шум, вступился за беременную жену. «Ты без всякой причины отправил в монастырь моих первых жен,
—
бросил он в лицо отцу,
—
а теперь ты тpeтью бьешь, чтобы погиб сын, которого она носит в чреве»
(Елена и в самом деле в следующую ночь выкинула). В ответ на эти слова Грозный начал избивать сына и при этом нанес ему рану в голову, почти в висок, отчего тот вскоре и умер.
Эта история не лишена определенной психологической убедительности. Дело в том, что Елена была родной племянницей того самого воеводы Федора Шереметева, который в числе других полоцких воевод переметнулся к Баторию. Для Грозного терпеть ее в своей семье было все равно что пригреть змею на груди, в его глазах вместе с ней в царский дом вползла боярская измена. Беременность Елены, однако, мешала царю развести ее с сыном, и в тот ноябрьский день Грозный выместил на невестке свою злобу. В таком случае понятно, чем царевич Иван заслужил побои, - он вступился за «изменницу».
Однако нельзя исключать, что современники, связав полученные царевичем побои с его смертью, нарушили известный принцип «после того не значит по причине того». Известно множество примеров того, как легко современники извращали поступки Грозного. Возможно, и здесь мы имеем дело с подобным случаем. Скажем, злополучный посох фигурирует далеко не у всех авторов, писавших о трагедии в Александровской слободе. Горсей первоначально записал, что царь дал своему сыну «пощечину», и лишь в поздней редакции «Записок» привел другую версию: Грозный «метнул в него посохом» , из-за чего сын заболел горячкой и через три дня умер. Секретарь Стефана Батория Гейденштейн передает, что царевич то ли от удара посоха, то ли от сильного душевного потрясения впал в падучую болезнь, перешедшую затем в лихорадку, которая и послужила причиной смерти. А голландец Исаак Масса слышал позднее в Москве совершенно мирное объяснение тех событий: при возвращении с богомолья в Троице-Сергиеву лавру царевич простудился и, прохворав две недели, скончался на руках у отца в Александровской слободе; жена его добровольно ушла в монастырь.
Достоверность версии об убийстве подрывает также разнобой в показаниях относительно времени, прошедшего со дня стычки с царем до смерти царевича. Горсей пишет о трех днях, Поссевино о пяти, хотя в действительности царевич болел одиннадцать дней — - с 9 по 19 ноября.
Русские летописи либо вовсе молчат об обстоятельствах дела, либо повествуют о них весьма туманно, oграничиваясь замечанием, что царевича «не стало». Дьяк Иван Тимофеев, автор «Временника», упоминает, что, по словам некоторых, царевич погиб «от рукобиения бо отча» при попытке удержать царя откакого-то «неподобства», и только «Псковский летописец», воспроизводя польскую версию, прямо говорит, что царь убил сына посохом: «остнем поколол, что учал ему говорити о выручении града Пскова».
Единственный очевидец происшедшего — сам Грозный - описывает несчастье, приключившееся с сыном, в неопределенных выражениях. Руководители земщины, уехавшие в Москву, получили от него следующую грамоту: «От Beликого князя Ивана Васильевича всея Руси боярину нашему Никите Романовичу Юрьеву да дьяку нашему Андрею Щелкалову. Которого вы дня от нас поехали и того дни Иван сын разнемогся и нынче конечно болен (то есть находится при смерти. — С. Ц.)... »
Как видим, царь ни словом не обмолвился о полученной царевичем ране. Haпротив, его слова подтверждают вышеприведенные известия о том, что причиной смерти старшего сына была какая-то опасная болезнь, видимо горячка. В какой мере гибели царевича способствовали полученные им побои, если таковые действительно имели место, навсегда останется неизвестным. Исследование его останков, покоящихся в Mосковском Архангельском соборе, показало, что кости чере подверглись почти полному разрушению от времени, в связи с чем объективно подтвердить у него черепную тpaвму не представляется возможным; однако следов крови на его волосах обнаружено не было. Во всяком случае, Грозный никогда не каялся в убийстве сына, а лишь молился за упокой его души.
Так что, взвешивая все обстоятельства дела, приходится признать: наше всенародное убеждение в том, что Грозный является сыноубийцей проистекает всего лишь из нашей привычки вешать на грозного царя всех собак без разбора.
«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» была написана в конце 1833 г. и вошла в сборник «Миргород», изданный в 1835 г. В 1834 г. «Повесть...» была напечатана во второй части альманаха «Новоселье» с подзаголовком «Одна из неизданных былей Пасечника Рудого Панька».
Она представляла обывательскую сторону жизни малороссийского уездного города. Источником истории стала повесть Нарежного «Два Ивана, или страсть к тяжбам» (1825). Бытовой анекдот Гоголь превратил в символ абсурдной злости. В произведении отражены впечатления Гоголя от поездки на родину в 1832 г.
Литературное направление
Сборник «Миргород», включивший в себя 4 повести, написан Гоголем-романтиком. Романтическая природа «Повести...» понятна только в контексте «Миргорода». В романтическом произведении исключительному герою, высоким идеалам противопоставлен мир ничтожных обывателей. По этому признаку «Тарас Бульба» и «Вий» противоположны «Повести...», в которой описан «цвет общества», дворяне, а также их дворня. Все они подвергаются сатирическому осмеянию.
В «Повести...» проступают черты абсурда, свойственного романтикам при описании беспросветной жизни. Абсурдно сравнение боязливости Ивана Ивановича с широтой шаровар Ивана Никифоровича, послушание Ивана Ивановича Агафии Федосеевне, которая даже не была его родственницей, но так сурова, что откусила нос у заседателя.
Жанр
Жанр «Повести...» обозначен в названии. Такая жанровая характеристика традиционна для первой половины 19 века. С современной точки зрения «Повесть...» близка к рассказу, но такого названия жанра ещё не было во времена Гоголя.
Проблематика и конфликт
Повод для конфликта между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем - отказ Ивана Никифоровича подарить Ивану Ивановичу ружьё или поменять его на свинью и два мешка овса. Ничтожный повод привёл к взаимным оскорблениям, так что Иван Никифорович назвал Ивана Ивановича гусаком. Конфликт усугубился, когда в него вовлеклись другие люди: судья и все, находившиеся в присутственном месте, затем городничий и все его гости, ставшие свидетелями повторённого Иваном Никифоровичем оскорбления.
После публичного оскорбления конфликт между соседями стал достоянием и даже достопримечательностью Миргорода, но он же вызывает у рассказчика ощущение скуки и тоски.
Основная проблема повести – ничтожность человека, погрузившегося в мелочность провинциальной жизни, «почтенных мужей, чести и украшения Миргорода». Критике и осмеянию подвергается система судебной власти.
Герои повести
Главные герои – соседи Иван Иванович и Иван Никифорович. В первой главе сравниваются их быт, внешность и характеры. Ивану Ивановичу уделяется больше внимания, читатель видит ситуацию через призму его восприятия. Оба героя – прекрасные люди, например, Иван Иванович хорош потому, что любит дыни. Друзья совершенно непохожи.
Иван Иванович говорит приятно, а словцо Ивана Никифоровича отбреет лучше всякой бритвы. Иван Иванович высокий и худощавый, а Иван Никифорович ниже, но «распространяется в толщину». Рассказчик сравнивает несопоставимое: Иван Иванович не любит мух в борще, а Иван Никифорович любит купаться; Иван Иванович боязлив, а у Ивана Никифоровича шаровары в широких складках.
Подчёркивается набожность Ивана Ивановича, который после службы расспрашивает нищих, хотят ли они хлеба и мяса, а после отпускает их с богом, прибавляя: «Ведь я тебя не бью».
Иван Иванович – достойнейший человек, потому что отказывается от каждой чашки чаю по три раза. С точки зрения рассказчика, это свидетельствует о «бездне тонкости» у Ивана Ивановича.
Иван Никифорович не такой деликатный, он часто поминает чёрта, чем огорчает Ивана Ивановича. Он несколько медлителен и не так предприимчив, как Иван Иванович: не догадывается первым подать прошение в суд.
Дальнейшие события проявляют отрицательные качества «друзей». Они клевещут друг на друга, прибегают к угрозам в суде и тратят состояние на тяжбу. Если Иван Иванович считает, что за оскорбление с соседа нужно взыскать штраф, заковать его в кандалы и препроводить в городскую тюрьму, то Иван Никифорович требует не только заковать в кандалы, а ещё и публично наказать и отправить на каторгу в Сибирь.
Двенадцатилетняя тяжба не имеет ни конца ни края. Проезжая через Миргород, рассказчик, в глубине души разуверившись в «прекрасности» бывших друзей, унывает.
Образ рассказчика очень важен. Читатель благодаря ему погружается в жизнь уездного города, как будто наблюдает его изнутри. Обыватель-рассказчик ничем не лучше Ивана Ивановича, Ивана Никифоровича или других героев. Но даже ему становится скучно на этом свете от бессмысленного существования. Он как будто разочаровывается в идеалах жителей уездного города и выезжает в открытое пространство, такое же безотрадное.
Остальные жители Миргорода под стать соседям Иванам. Другой Иван Иванович кривой на один глаз, а городничий волочит ногу после ранения. Это гротескное изображение внутренних недостатков обывателей, которые отражаются в их внешности. Авдотья Федосеевна наверняка ведьма, потому что имеет непонятную власть над бывшими друзьями.
Стиль, сюжет и композиция
События повести занимают 12 лет. Сюжет можно рассказать как анекдот: соседи судились из-за ничтожного оскорбления много лет, в тяжбу вовлекли весь город и даже уезд, и конца этому не предвидится, они будут судиться до самой смерти.
Пушкин смеялся над повестью, которую читал ему Гоголь. Природа этого смеха в пограничном состоянии рассказчика. С одной стороны, он уже не принадлежит к среде обывателей, осознаёт скуку их жизни. С другой - он искренне считает обывателей прекрасными людьми, так что, когда это не подтверждается, огорчается.
Стилистические особенности «Повести» - гротескное сатирическое изображение героев, создание образа Миргорода как провинциального городка обывателей, мира абсурда.
- «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», краткое содержание по главам
- «Портрет», анализ повести Гоголя, сочинение
