Уважаемые читатели! Предлагаемая вашему вниманию статья посвящена одному из самых актуальных вопросов эволюции человеческого общества, а именно, возникновению, развитию и крушению человеческих цивилизаций.

Виталий Раевский

Краткие размышления над книгой С.Хантингтона

«Столкновение цивилизаций»

О новом геополитическом этапе эволюции человеческого общества, наступившем после 2-ой МВ, автор впервые выразил в своей статье «Столкновение цивилизаций» (вопрос к читателям), опубликованной в 1963 году. Книга опубликована в 1996 году и до наших дней остается самым популярным геополитическим трактатом, ибо не только формулирует новый этап международных отношений, но и дает прогноз глобального развития земной человеческой цивилизации, а опыт уже нашего времени подтверждает его подход и прогнозы.

Автор делит историю человечества на три периода – эпоха племен, стран и, сегодня, цивилизаций. Объединение стран и народов – известны. Это империи (от Ассирии до Великобритании).
Однако цивилизации – в отличие от насильственного объединения различных народов в империях – образуются самопроизвольно, а, в отличие от временных политических союзов разных стран – обусловлены не политической обстановкой, а образуются путем объединения народов и стран тождественной или близкой культуры, что и обеспечивает их стабильность.
Итак, цивилизация – это добровольное естественное объединение
стран и народов тождественной или близкой культуры: «Цивилизация – это культурная общность людей, это синоним культуры, дополняемый степенью развития общества» и «Культура — понятие философии, совокупность признаков, определяющих цивилизацию».
«Культура является силой объединяющей (подобные) или вызывающей рознь (чуждых) общества и народы» и, уже сегодня
«Культурные конфликты усиливаются, и сегодня стали опаснее, чем когда-либо в истории».
Другими словами, цивилизация — это общественно-политическое и материальное завершение культуры и потому «Для большинства людей их культурная идентичность – самая важная вещь».
Об этом, кстати, писал и Е.Евтушенко (2011 г.): «Главное, что скрепляет общество – это не материальные ценности – они не могут заменить духовных идеалов. Они важны … Но нищета духа при богатстве материальном – это катастрофа для любой страны». Большой поэт, осознанно или интуитивно применил самое сильное выражение трагичности — «катастрофа».
В недавней (июль 2013) статье Борис Гулько отмечает, что в период 2000-2011 гг. в США число религиозных и считающих религию очень важной упала с 80% до 60% (на 25%) и в этот же период число самоубийств увеличилось на 40%. Оно уже превышает число погибающих в авариях на дорогах. Это катастрофа. «За десятилетие в США оборвали свою жизнь около 400 000 человек – примерно столько же погибло во Второй мировой и Корейской войнах вместе взятых»… «в 2010 году самоубийства стали самой распространенной смертью в развитых странах», при самом резком, добавлю я, взлете «нищеты духа», потери религиозности, морали, традиций и идентичности (Кто я?) за всю историю Западного мира.
Об этот говорил Аристотель: «Кто двигается вперед в знании, но отстает в нравственности и морали, тот более идет назад, чем вперед» и президент США Теодор Рузвельт (1858-1919): «Воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, — значит вырастить угрозу для общества». Хантингтон подчеркивает: также как цивилизация есть следствие культуры, так и культура сформирована религией и, таким образом: «Религия является центральной, определяющей, характеристикой цивилизаций – это основа великих цивилизаций» …. «Из всех объективных элементов, определяющих цивилизацию, наиболее важным является религия». «Религия и в сегодняшнем мире, пожалуй, самая главная сила, которая мотивирует и мобилизует людей». В целом, говорит автор: «Религия принимает эстафету у идеологии» и при падении религии (Запад), «резко падают национальные чувства, значение национальных традиций» и, я добавляю, падение жизненной силы, наступает «цивилизационная усталость» — закат цивилизации: «Цивилизации не погибают от рук других, они кончают самоубийством» (А.Тойнби, «Постижение истории»,1961).

Итак, образование цивилизаций происходит по схеме: Религия – культура – цивилизация, и распад цивилизаций происходит в этой же последовательности.

После распада Советского лагеря (марксистской империи) автор разделяет наш мир на следующие основные цивилизации:

- Западная (иудео-христианская) , подразделяется на три составляющих: Европа, Северная Америка и Латинская (католическая) Америка с авторитарными традициями;

- Православная (российская) , отличается от Западной своими византийскими корнями, трехсотлетним татарским игом и тысячелетними традициями монархического, советского и современного абсолютизма.

- Иудейская – с ней исторически связаны христианство и ислам. Христианство на основе иудейских истоков и собственного богословия создало иудео-христианской культуру и цивилизацию. Ислам, позаимствовав у иудаизма идею единобожия, создал резко иную религию, иной образ Бога и цивилизацию религиозного фашизма.

Независимо от этого, иудаизм «сохранил свою культурную идентичность и с созданием государства Израиль получил (воссоздал) все объективные атрибуты цивилизации: религию, язык, обычаи, политический и территориальный Дом» (государственность).

Синская (конфуцианская, китайская) и близкие к ней Вьетнам и Корея. Сегодня правильнее ее называть: китайская с конфуцианской системой ценностей – бережливость, семья, работа, дисциплина и — отвержение индивидуализма, склонность к коллективизму и мягкому авторитаризму, а не к демократии.

Японская (буддистская и синтоистская), отпочковалась от китайской в первые столетия н.э. и резко от нее отдалилась.

- Индуистская (индусская, индостанская), индуизм — это «сама суть индийской цивилизации».

Исламская, цивилизация - завоеваний, для нее весь не-исламский мир – враг («Мы, и они») и подлежит завоеванию, ибо так, якобы, требует Аллах, и его пророк Мухаммед. Мусульманин, согласный на мир с «неверными», подлежит смерти. Этой цивилизации автор уделяет особое внимание, ибо: «Игнорировать влияние Исламского возрождения на все Восточное полушарие в конце двадцатого века – это все равно, что игнорировать влияние протестантской Реформации на европейскую политику в конце шестнадцатого столетия».

В новом мире, считает автор, «наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными классами и не между странами внутри цивилизаций, а между объединяющими их цивилизациями».
«Западное христианство – несомненно, самая важная историческая особенность западной цивилизации. Среди народов западного христианства существовало развитое чувство единства; люди осознавали свои отличия от турок, мавров, византийцев и других народов» и они действовали «не только во имя золота, но и во имя Бога»… «Исчезновение веры и морального руководства религии в индивидуальном и коллективном человеческом поведении приводит к анархии, безнравственности и подрыву цивилизованной жизни» (вспомним: «человек веру потерявший, скоту подобен», или, у Достоевского: «Если Бога нет, то все позволено», — полный возврат к варварству, от силы права к праву силы).

Христианство находится в глубочайшем кризисе, самом глубоким за всю его 2-х тысячелетнюю историю: покойный папа Римский в 2005 году целует Коран(!!), а лидер христианского (??!) Запада, президент США в 2009 г. склоняется в пояс перед королем и наследным принцем Саудовской Аравии и приглашает «мусульманских братьев» на свою речь в Каире. Этот кризис и замена христианской культуры на "мультикультуру" приводит к закату нашей цивилизации. «Выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь (после отцов- основателей) американцы свою западную идентичность и примут ли жители Запада свою цивилизацию (и культуру) как Уникальную, основанную на религии основателей». Похоже, что - вряд ли, точка невозврата пройдена....

Это не отвержение современности, а отторжение Запада, его светской релятивистской (без моральной) вырождающейся культуры и провозглашение превосходства своей культуры», а Запад, провозглашая мультикультуру, отказывается от своей (характерно постоянное покровительство «Мусульманским братьям», урожденного мусульманина лидера Запада, президента США Барака Хусейна Обамы, избранного американским народом).
Возвращаясь к культуре, автор указывает, что «центральным элементом культуры и цивилизации являются язык и религия».
В целом, пишет автор, надо помнить, что «Центральной осью политики современного мира … является общность или различие культурных корней» и при этом указывает: «Культурное разграничение на Восток и Запад в меньшей степени проявляется в экономическом благосостоянии — и в большей — в различии основополагающей философии, ценностей и укладе жизни».
Отдельно автор останавливается на связи цивилизации с идентичностью: «Не определившись со своей идентичностью (Кто я, к какой культуре я принадлежу, что я защищаю и кто мне близок и чужд), люди не могут использовать политику (не имеют аргументов) для реализации своих интересов. Мы узнаем, кем являемся, только после того, как нам становится известно, кем мы не являемся, и только затем мы узнаем, против кого мы».

Четко и однозначно сформулирован принцип, которому должны следовать лидеры стран и народов – кто мы и кто за и против нас. В Европе и в США этот принцип уже нарушен мультикультурой и средством её внедрения — политкорректностью, что превращает Запад в легко покоряемый хаос (Римская аналогия). Исключение из этой сегодняшней деградации Запада – Австралия, Канада, Чехия и Израиль.
«Индивидуализм остается отличительной чертой Запада среди цивилизаций двадцатого века , снова и снова жители Запада и не-Запада указывают на индивидуализм как на центральную отличительную черту Запада» и, что «осознание личной независимости происходит исключительно по культурным сценариям». Отсюда следует, что размывание культуры уничтожает чувство личной независимости и индивидуальной идентичности, что превращает человека из свободного гражданина демократии в покорного и зомбированного подданного тоталитарного режима.

Одна из внешних причин ослабления Запада указанная в книге – это: «С распадом Советского Союза, исчез единственный серьезный конкурент Запада». Это привело Запад (прежде всего Европу, ранее всегда находившейся под угрозой Союза) к потере потребности в обороне и идеологическому противостоянию. Запад потерял необходимость самоутверждаться в превосходство своей культуры – стержне своего развития. Распад культуры привел к снижению рабочей этики и замедлению экономического роста, распаду морали, семьи и снижению рождаемости, он сопровождается безработицей, бюджетными дефицитами, социальной дезинтеграцией, наркоманией и преступностью. В результате «Экономическое могущество перемещается в Восточную Азию, а за ним начинает следовать военная мощь и политическое влияние… Готовность других обществ (и стран) принимать диктат Запада или повиноваться его поучениям быстро испаряется, как и самоуверенность Запада и его воля к господству (или, хотя бы, к лидерству). Сейчас (пока еще) господство Запада неоспоримо, но фундаментальные перемены уже имеют место»… «Упадок Запада пока еще находится на медленной фазе, но в какой-то момент он может резко прибавить скорость. В общем, прогнозирует «Запад будет оставаться самой могущественной цивилизацией и в первые десятилетия 21 века и занимать ведущие позиции в науке, технике и в военной области, но контроль над другими важными ресурсами будет рассеиваться среди стержневых государств не-западных цивилизаций».
Другими словами, Запад будет терять влияние, что мы уже и видим сегодня.

Автор отмечает две черты этого (нашего, сегодняшнего) периода: «Ослабление экономической и военной власти, что ведет к неуверенности в собственных силах и кризису идентичности… » и, что, по моему мнению, особенно важно –это: «Принятие не-западными обществами западных демократических институтов поощряет и дает дорогу к власти национальным и антизападным политическим движениям»

Именно так произошло в ЮАР, Иране, Ираке, Турции и в странах
«арабской весны», усилившей ислам, который для мусульман, «ислам – источник идентичности, смысла, законности, развития, могущества и надежды», чувства защищенности, принадлежности к многомиллионному мощному сообществу. Для всех этих стран и народов Коран и Шариат, враждебные любым проявлениям свободы, заменяют конституцию и требуют ликвидации Западной цивилизации.

«Исламское возрождение – это основное направление, а не экстремизм, это всеобъемлющий, а не изолированный процесс» (нет экстремистов и мусульман умеренных, есть только более, или менее активные, — В.Р.).

Исламские революции (как и другие революционные движения), начинают студенты и интеллигенция, при поддержке Запада добиваясь выборов, хотя в этот же период основная масса избирателей (сельские и городские жители) -традиционные мусульмане, и результаты демократических выборов однозначно предсказуемы. Сегодняшнее Исламское возрождение это следствие потери Западом собственных ориентиров, роста нефтяного богатства исламских стран, демографии и, в первую очередь, ошибочной политики западных лидеров: характерный, но не единственный пример – Иран, где президент США Картер в 1979 году привел к власти лидера Исламской революции, аятоллу Хомейни, или отказ США поддержать своего союзника президента Пакистана, генерала Мушаррафа (из-за нарушения демократии), который под напором оппозиции был вынужден уйти в отставку и Запад потерял союзника.
В целом эта книга настолько насыщена собственными мыслями Хантингтона и цитатами других авторов, что ее резюмирование, конечно, не может заменить оригинал. Более того, для понимания сегодняшнего мира, кроме прочтения этой книги желательно дополнить ее соответствующими книгами уже нашего времени. Лучшими из них, на мой взгляд, являются «Ось всемирной истории» Юрия Окунева, «Русский булочник» Юлии Латыниной и «Мир еврея» Бориса Гулько.

В заключение хочу привести исторический закон, сформулированный настоящим государственным деятелем П.А.Столыпиным: «Народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы» — сегодня, - исламские. Чтобы этого не случилось: «Нам нужен государственный деятель, который умеет печь пироги, а не делить их» (Ю.Латынина, «Русский булочник»).

, История Руси (для Новосибирска).docx , Yuvenalnaya_Yustitsia.pdf и ещё 11 файл(а).
Показать все связанные файлы
ИСТОРИЯ РУСИ – ПРАВДА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

«Народ не имеющий национального самосознания –

навоз, на котором произрастают другие народы».

Петр Столыпин

Сведения об истории своего народа каждый ребенок получает в школе. И что же мы узнаем о Руси в школах?

Научные светилы русской истории , среди которых, кстати, русских по национальности очень мало, «сообщают» нам славянам, что мы вылезли из берлог на рубеже 9 века и были столь примитивны, что даже своей государственности не имели…

А какая информация всё таки сохранилась о нашем прошлом (не смотря на массовое уничтожение и замалчивание)?

Великая Тартария

Ещё совсем недавно, несколько лет назад, слово «Тартария» было совсем неизвестно подавляющему большинству жителей России. Самое большее, с чем возникала ассоциация у русского человека, впервые услышавшего его , был греческий мифологический Тартар, известная поговорка «провалиться в тартарары», и, возможно, пресловутое монголо-татарское иго. (Справедливости ради отметим, что все они имеют к Тартарии – стране, которая сравнительно недавно занимала почти всю территорию Евразии и западную часть Северной Америки – непосредственное отношение).

А Вы когда-нибудь о такой стране слышали?

А ведь ещё в XIX веке, как в России, так и в Европе память о ней была жива, о ней знали очень многие. Косвенным подтверждением этому служит следующий факт. В середине XIX века европейские столицы были очарованы блистательной русской аристократкой Варварой Дмитриевной Римской-Корсаковой, красота и остроумие которой заставили зеленеть от зависти супругу Наполеона III – императрицу Евгению. Блистательную русскую называли «Венерой из Тартара».

«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».

(Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887).

Перевод: «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе , которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая»).

(Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887).

Абрахам Ортелий (Abraham Ortelius, 1527-1598) – фламандский картограф, составил первый в мире географический атлас , состоящий из 53 карт большого формата с подробными пояснительными географическими текстами, который был напечатан в Антверпене 20 мая 1570 г. Атлас был назван Theatrum Orbis Terrarum (лат. Зрелище шара земного) и отражал состояние географических знаний на тот момент времени.

Выше приведена лишь две карты из множества карт, которые недвусмысленно указывают на существование страны, название которой невозможно встретить ни в одном современном учебнике по истории нашей страны. Как невозможно там встретить никаких сведений о людях , её населявших. О тартарах, которых сейчас все, кому не лень, называют татарами и относят к монголоидам. В этой связи очень интересно посмотреть на изображения этих «татар». Нам придётся снова обратиться к европейским источникам. Очень показательна в этом случае известная книга «Путешествия Марко Поло» – так её называли в Англии. Во Франции она называлась «Книгой Великого хана», в других странах «Книгой о многообразии мира» или просто «Книгой». Сам итальянский купец и путешественник озаглавил свой манускрипт – «Описание мира». Написанный на старофранцузском, а не на латыни, он стал популярным во всей Европе.

Более подробную и развернутую информацию о прошлом Руси можно почитать в публикациях на следующих интересных сайтах:

• 
  сайт Н.В. Левашова – www.levashov.info
• 
  сайт Русского Агенства Новостей – www.ru-an.info
• 
  сайт Геноцид Русов – www.genocid.net
• 
  сайт Советник – www.1-sovetnik.com
• 
  сайт Левашов-Медиа – www.levashov-media.com
• 
  сайт Пища Ра – www.peshera.org
• 
  сайт Рассения – www.rassenia.info
• 
  сайт Ключи познания – www.kluchi.org

«Народ, не знающий своего Прошлого, не имеет Будущего»
В Омске проводятся конференции на тему «Замалчиваемая история Руси»:

«Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия»

Сегодня, сто пятьдесят лет назад родился государственный деятель Российской Империи, Русский националист Пётр Аркадьевич Столыпин .

http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#comments

Памятная дата.

Сегодня исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося российского государственного деятеля Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911). Великий Русский государственный деятель, националист и реформатор, люто ненавидимый либерастами и совками за то, что давил террористическую гадину как гнид и вешал их как собак.

Петр Аркадьевич Столыпин (2.4.1862-5.9.1911) - выдающийся государственный деятель, сыгравший решающую роль в пресечении так называемой "первой русской революции". Родился в старинной дворянской семье. Детство прошло в основном в Литве и за границей. В 1881 г. окончил Виленскую гимназию и поступил на физико-математический факультет Петербургского университета. Крупный землевладелец, убежденный монархист, рано женившийся и имевший большую семью, Столыпин после окончания университета служил в Министерстве государственных имуществ, в 1889 г. перешел в Министерство внутренних дел. В 1899 г. был назначен ковенским губернским предводителем дворянства; в 1902 г. - гродненским губернатором; в 1903 г. стал губернатором в Саратове.

Во время волнений лета 1905 г. проявил энергию, необходимую жесткость, личную смелость. Благодаря этому в апреле 1906 г. был назначен министром внутренних дел и в июле одновременно председателем Совета министров. Предпринял решительные меры для подавления "первой революции", за что его возненавидела революционная и либеральная интеллигенция.

Главным результатом волнений, требований интеллигенции и потаканием ей со стороны предыдущего главы правительства С.Ю. Витте стал царский Манифест от 17 октября 1905 г. о Государственной Думе - выборном законодательном органе, имевшем возможность влиять на решения правительства. И хотя правительство по-прежнему назначалось Государем и могло выступать с инициативой прекращения деятельности Думы, «если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере», - все же монархия превратилась в конституционную, а "общественность" получила политические свободы, которых десятилетиями добивались либералы и буржуазия (в том числе свободу профсоюзов и политических партий).

Но и после Манифеста террористы продолжали убийства, ибо революционерам были нужны не свободы и не конституционная монархия, а свержение монархии. В августе 1906 г. на Столыпина было совершено первое из 11 предпринятых затем покушений. На министерской даче от взрыва бомбы погибло много посетителей, были ранены сын и дочь Столыпина, но сам он не пострадал. По желанию Государя Николая II Столыпин с семьей переехал в Зимний дворец. Был издан указ о военно-полевых судах против террористов, в которых судопроизводство завершалось в пределах 48 часов, а приговор исполнялся в 24 часа. С августа 1906 г. по апрель 1907 г. было вынесено 1102 смертных приговора, а виселицу стали называть "столыпинским галстуком". Столь суровыми мерами Столыпину удалось навести порядок. (Жертвами террористов тогда же стали более 10 тысяч человек, полицейских и чиновников, в том числе генерал-губернатор Бобриков в Финляндии, московский генерал-губернатор Вел. Кн. Сергей Александрович, градоначальник С.-Петербурга В.Ф. фон дер Лауниц, министр внутренних дел фон Плеве.)

Все эти естественные меры Столыпина, остановившие революцию, вызвали сопротивление либеральной Государственной Думы. Она продолжала требовать углубления демократических реформ, которые однако, наделяя общество все бόльшими свободами, не направляли активность новых общественных сил в конструктивном направлении. Отчасти это было свойственно уже реформам Александра II - характерно возникновение первых революционных организаций как раз в ту эпоху. То есть введение политических свобод само по себе не решает проблем, а может их даже обострять и поощрять революционеров к новым требованиям.

Поэтому 3 июня 1907 г. II Дума была распущена, был изменен избирательный закон (т.н. "Третьеиюньский переворот"), после которого правительство Столыпина смогло перейти к реформам. Ряд законопроектов того времени касался установления веротерпимости (за исключением христоненавистников) и свободы совести, всеобщего начального образования; часть казенной бюрократии постепенно заменялась земским самоуправлением, которое было воссоздано в 1864 г. и особенно развилось в эпоху Столыпина. Но главной из реформ была аграрная.

К тому времени серьезной "проблемой" России стал безпримерный рост населения: от 139 млн. человек в 1902 году до 175 млн. в 1913-м (среднегодовой прирост в 3,3 млн. человек). Наиболее многодетными были русские крестьянские семьи. При таком росте населения возникали проблемы малоземелья и безработицы, однако при российских просторах их можно было разрешить, что и начал делать П.А. Столыпин. (Тогда Россия занимала третье место в мiре по численности населения после Китая (365 млн.) и Индии (316 млн.), находясь, однако, на более высоком уровне социально-экономического и культурного развития.)

В деревне при таком росте населения народу становилось тесно в общинном строе. В общине было много ценного: взаимоподдержка, неприятие эгоизма, справедливое решение споров. Все вопросы решал сельский сход, выбиравший старосту. Эти давние основы русской самобытной низовой "демократии" высоко ценились деятелями самых разных направлений; наиболее принципиальное значение общине придавали славянофилы. Однако по мере быстрого роста населения земельная площадь на одного едока в семье уменьшалась.

В то же время Россия все более втягивалась в капиталистическую экономику, рост промышленности и населения требовал соответствующего роста в сельском хозяйстве. Но производительность общины не выдерживала соревнования ни с помещичьими хозяйствами, ни с хозяйством западного фермерского типа. Община была также и помехой для особо активной части крестьян. Нужно было выбирать меньшее зло в создавшемся положении, иначе оно грозило ростом социального недовольства и ослаблением государства.

Поэтому в 1906 г. началась Столыпинская аграрная реформа: желающим крестьянам выделяли их часть общинной земли в собственность, им продавали и помещичью землю посредством льготных ссуд (помещики сами избавлялись от земли, которая без крепостных становилась обузой), а также финансировали переселение на окраины России в специальных "столыпинских" вагонах (вместе со скотом и инвентарем), освобождая от налогов и снабжая сельскохозяйственной техникой по низким ценам. Можно критиковать неудачные бюрократические аспекты этой политики (из-за чего треть переселенцев вернулась, да и просто соскучившись по родным местам), но не смысл реформы. Она должна была решить сразу несколько важнейших государственных проблем:

Справиться в европейской части России с усугублявшимся малоземельем на селе и возможной безработицей в городе из-за стремительного роста населения, который приходился в основном на русское крестьянство;

Заселить пустующие земли Сибири и Дальнего Востока, освоив их и закрепив за Россией;

Дать выход энергии активной части крестьянства, расширяя ее сферу действия за пределами общины;

Уменьшить социальную напряженность в деревне и тем самым отнять у революционеров почву для пропаганды.

В результате создавался зажиточный слой крестьян-единоличников, то есть новая составная часть экономического уклада при сохранении прежних, в том числе общины. К 1913 г. лишь около 10 % земли перешло из общинного в личное владение крестьян, тем не менее с 1906 г. в Сибири осели 2,5 млн. крестьян; кроме того, около 700 000 человек разных профессий переселились в Сибирь самостоятельно. Вдоль Транссибирской магистрали выросли целые города; резко возросло производство продовольственных товаров: Европа вскоре была завалена русским маслом (с 1906 по 1911 гг. его годовой экспорт увеличился вдвое).

Революционное движение после 1908 г. сникло. Умиротворение и укрепление России снижало шансы на перемену общественного строя. Поэтому Столыпинским реформам противодействовали все антимонархические партии - от кадетов до большевиков.... «Им нужны великие потрясения - нам нужна великая Россия» - эти слова премьер-министра стали афоризмом.

«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», - сказал Столыпин. Потому он и был в 1911 г. убит теми силами, чьи антирусские планы перечеркнула бы окрепшая Россия. Ленин видел в успехе Столыпинских реформ преграду революции; и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году». Достойной замены Столыпину не нашлось.

1 сентября в киевском театре в присутствии Государя было совершено покушение на Петра Аркадьевича, он скончался от ран 5 сентября.

1. Настоящий патриот любит Путина больше, чем Россию! Путин без России лучше, чем Россия без Путина. Путин первичен!
2. Путин подымает Россию, с колен, хотя это еще у него не совсем получилось, он уже заставил Россию опереться руками.
3. Патриот России должен знать три достижения Единой России или хотя бы два , но главное не забыть про рожь и овощи!
4. Патриот знает, что Конституция РФ должна по возможности выполняться, если не противоречит решениям Путина. Те, кто выступают за исполнение Конституции РФ, враги Путина, а значит враги России.
5. Для настоящего патриота России победа на выборах Единой России важнее, чем честные выборы.
6. Победа на выборах Единой России важнее, чем арифметика и статистика, тем более, что патриоты статистику еще не учили.
7. Никакие фальсификации на выборах не могут существовать, пока они не доказаны в суде. При этом все кто по глупости считает, что на выборах были фальсификации должен идти в суд, а суд в России действует в интересах Путина.
8. Патриоты России бесплатно на митинги не ходят. Бесплатно на митинги ходят только враги России, потому, что им платит Госдеп США. Если враг России живет от зарплаты до зарплаты, значит Госдеп СШа просто не нашел способа заплатить.
9. Не граждане России, которые за деньги пришли на митинг - тоже патриоты России, потому, что Россия многонациональная страна!
10. Патриот России должен агитировать других платить налоги потому, что без налогов будет не откуда взять денег, что бы ходить на митинги в защиту Единой России. От Госдепа США ведь денег не дождешься!
11. Благосостояние патриотов зависит от того, как платят налоги на содержание патриотов России. Благосостояние врагов России зависит от Госдепа США. По этому враги России обязаны вначале заплатить все налоги в России, а потом клянчить деньги у иностранных посольств!
12. Либералы - страшные люди, они хотят продать Россию Западу. Для борьбы с либералами Путин построил два новых газо- и нефтепровода в Китай и Европу!
13. Либералы страшные люди, они хотят крови и гражданской войны в России. Патриоты против крови и гражданской войны, по этому каждый патриот должен убить столько либералов, на сколько у него хватит патронов.
14. Либералы страшные люди, они виноваты в низкой цене на нефть и в бедах России в 90-х годах. При Путине в России зарплаты и пенсии выросли не из-за высокой цены на нефть, потому что цены на нефть выросли благодаря Путину!
15. Патриоты России должны в Фейсбуке и Твиттере выступать за запрет Фейсбука и Твиттера в России .
16. Главная радость для патриота с флагом в руках и барабаном на шее возглавить колонну идущих туда куда пошлют!

В самом названии новой путинской структуры уже кроется ловушка. "Народный фронт", а как известно среди народа нет коррупционеров, нет взяточников, среди народа нет тех, кто мог бы обмануть граждан. Народ не может "жулить" и воровать у самого себя.